Решение по делу № 33-750/2017 от 21.12.2016

Судья Долгополов А.Н. дело №33-750/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

12 января 2017 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Шестаковой Н.В.

судей Корсаковой Ю.М. и Сыча М.Ю.

при секретаре Калиниченко В.С.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.01.2015 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Азово-Черноморский Кредитный союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по встречному иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Азово-Черноморский Кредитный союз» о взыскании задолженности по дополнительным паевым взносам и процентам

по частной жалобе ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2015 года с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме №.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2016 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2015 года в части удовлетворения иска оставлено без изменения.

В апреле 2016 года ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного сроком на 48 месяцев, ссылаясь на то, что она является пенсионером, проживает одна, пенсия является единственным источником дохода, отсутствует материальная возможность погашения задолженности без предоставления рассрочки.

17 октября 2016 года ФИО1 обратилась с заявлением об оставлении заявления о предоставлении рассрочки без рассмотрения.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения отказано.

В частной жалобе ФИО1, ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

2

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, в частности, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.203,208 ГПК РФ.

Из содержания ч.1 ст.203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявитель обратился с заявлением об оставлении вопроса о предоставлении рассрочки без рассмотрения, следует отказать в удовлетворении заявление, что не препятствует ей обратиться с указанным заявлением вновь.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заявителем 17.10.2016 года подано заявление об оставлении вопроса о предоставлении рассрочки без рассмотрения до рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2016 года.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ГПК РФ не предусматривает оставление без рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения до рассмотрения кассационной жалобы на данное решение.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия исходит из того, что должник ФИО1 по существу не отказывалась от предоставления рассрочки исполнения судебного решения, желая, чтобы ее заявление было рассмотрено после рассмотрения кассационной жалобы на судебное решение.

Вместе с тем, ею не были представлены допустимые и достаточные доказательства невозможности исполнению ею судебного решения в силу тяжелого материального положения или иных исключительных обстоятельств.

3

Доводы заявителя об ограничении в будущем обратиться с повторным заявлением о рассрочке исполнения решения являются несостоятельными, поскольку процессуальный закон не ограничивает прав должника на обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: