Решение по делу № 2а-5607/2017 от 30.10.2017

Дело № 2а-5607/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием административного истца Скобелева А.М., представителя административного ответчика Головиной Д.Д., представителя заинтересованного лица Васильевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скобелева Александра Меркурьевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии о признании неправомерными действий (бездействия),

установил:

Скобелев А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии (далее также УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии) о признании неправомерными действий (бездействия), выразившихся в проведении ненадлежащей проверки жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) и направлении необоснованного ответа заместителя начальника УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии Скворцова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования мотивированы тем, что Скобелев А.М. обращался к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации с жалобой на ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ заместителя начальника УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что перечисленные Скобелевым А.М. в обращении доводы о ненадлежащих (нечеловеческих) условиях содержания и недостаточности освещенности в помещении отряда строгих условий отбывания наказаний № 2 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии (далее также ОСУОН № 2) не нашли своего подтверждения. Не соглашаясь с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что по его обращению проверка надлежащим образом не проводилась, поскольку на момент ее проведения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение ОСУОН № 2 сгорело дотла.

В судебном заседании административный истец Скобелев А.М. поддержал требования, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии Головина Д.Д. не признала исковые требования ввиду их необоснованности.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии Васильева Т.С. возражала против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17).

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Реализуя конституционные предписания, положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Скобелев А.М. отбывает наказание в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года был переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Скобелевым А.М. была направлена жалоба на ненадлежащие (нечеловеческие) условия содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии: недостаточная освещенность в помещении ОСУОН № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 36-37).

В целях проверки достоверности приведенной Скобелевым А.М. информации ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была направлена в адрес УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 40).

По жалобе Скобелева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ административному истцу дан ответ.

В ответе УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии № ог-21/ТО/30-832 от ДД.ММ.ГГГГ Скобелеву А.М. сообщено о том, что медицинское обеспечение осужденных в ФКУ ИК-3 УФСИН организовано в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития России и Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2005 № 640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу». Освещение в общежитии ОСУОН № 2 является совмещенным: естественное освещение организовано за счет оконных проемов, а искусственное освещение – за счет люминесцентных и светодиодных светильников. Светильники расположены на стене на высоте не менее 2 метров от уровня пола. Размещение осветительных приборов санитарными правилами не регламентировано. Освещение в общежитии ОСУОН № 2 соответствует требованиям СП 17-02 Министерства юстиции Российской Федерации «Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному и искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», что подтверждается на основании протоколов ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России № 1/3-О от ДД.ММ.ГГГГ (измерений искусственной освещенности), от ДД.ММ.ГГГГ (измерений параметров микроклимата) – жилой секции; № 1/3-О от ДД.ММ.ГГГГ (измерений искусственной освещенности) и от ДД.ММ.ГГГГ №-Мх (измерений параметров микроклимата) – спального помещения. Вентиляция в общежитии ОСУОН № 2 в соответствии с требованиями СП 17-02 Министерства юстиции Российской Федерации «Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы» выполнена естественной, приточно-вытяжной. Приток воздуха осуществляется через форточки и двери, а вытяжка воздуха организована через металлические короба. Душевые, умывальные комнаты, санитарные узлы оборудованы отдельными вентиляционными каналами и осветительными приборами. Теплоснабжение ОСУОН № 2, как и всего ФКУ ИК-3 УФСИН, осуществляется централизованно от стороннего поставщика ПАО «Т Плюс» г. Новочебоксарск и соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Таким образом, доводы, перечисленные в обращении гражданина Скобелева А.М., о ненадлежащих (нечеловеческих) условиях содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН: недостаточная освещенность в помещении ОСУОН № 2, в ходе проверки не нашли своего подтверждения (л.д. 38-39).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9).

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ устанавливает, что на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Учитывая, что жалоба Скобелева А.М., поступившая в УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, административным ответчиком рассмотрена, порядок и сроки рассмотрения обращения соблюдены, на обращение дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении обращения истца со стороны должностных лиц УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии нарушений закона, а также прав и законных интересов административного истца допущено не было.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что при рассмотрении его жалобы действиями административного ответчика нарушены права и законные интересы Скобелева А.М., допущено нарушение норм закона, административным истцом не представлено, при том, что в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.

Довод истца о ненадлежащем проведении проверки в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение ОСУОН № 2 сгорело дотла и по его жалобе в нем невозможно было произвести замеры уровня освещенности, также не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку, как пояснила в судебном заседании представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении одноэтажного здания ОСУОН, была повреждена лишь кровля здания, стены не пострадали, и это не препятствовало проведению ДД.ММ.ГГГГ замеров уровня освещенности в жилом помещении ОСУОН №, в котором Скобелев А.М. проживал на дату подачи жалобы, что подтверждается протоколом № О оценки условий освещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Обратное истцом не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца сводятся к несогласию с полученным ответом заместителя начальника УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, тогда как само по себе несогласие Скобелева А.М. с содержанием ответа по его жалобе не свидетельствует о его незаконности.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований Скобелева А.М. о признании неправомерными действий (бездействия), выразившихся в проведении ненадлежащей проверки жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) и направлении необоснованного ответа заместителя начальника УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии Скворцова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Скобелева Александра Меркурьевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии о признании неправомерными действий (бездействия), выразившихся в проведении ненадлежащей проверки жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) и направлении необоснованного ответа заместителя начальника УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии Скворцова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 09 января 2018 года.