Решение по делу № 11-1/2022 (11-32/2021;) от 15.12.2021

    дело (УИД) №31MS0034-01-2015-000318-21           производство №11-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грайворон                                                                             28 января 2022 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Волковой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бондарь (Сопиной) Татьяны Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 11 ноября 2021 г. о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ООО «Сетелем Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание с Бондарь (Сопиной) Т. В. кредитной задолженности.

В обоснование заявления представителем общества указано, что право требовать с Бондарь (Сопиной) Т. В. невыплаченной ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору перешло к заявителю на основании договора уступки прав требования от 21 апреля 2021 г. №63, вместе с тем, при заключении данного договора ООО «Сетелем Банк» не передало цессионарию (ООО «Юридическая компания «Уна Лекс») исполнительный документ – судебный приказ от 27 апреля 2015 г. по гражданскому делу №2/2-199/2015.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 11 ноября 2021 г. заявление о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено, ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» выдан дубликат судебного приказа от 27 апреля 2015 г. по гражданскому делу №2/2-199/2015 по заявлению ООО «Сетелем Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бондарь (Сопиной) Т. В. задолженности по договору.

В частной жалобе Бондарь (Сопина) Т. В. определение мирового судьи от 11 ноября 2021 г. просит отменить, ссылаясь на то, что заявителем бесспорных доказательств утраты исполнительного документа представлено не было.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 430 ГПК РФ предусмотрено право суда, в случае утраты подлинника исполнительного листа, выдать по заявлению взыскателя его дубликат.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела №2/2-199/2015 следует, что судебным приказом от 27 апреля 2015 г., вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области, с Бондарь (Сопиной) Т. В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2013 г. № в размере 198 714,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 587,15 руб. (т. 1, л. д. 70).

21 апреля 2021 г. ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» заключили договор уступки прав требований №63, в рамках которого права требования указанной задолженности были переданы ООО «Юридическая компания «Уна Лекс».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 6 июля 2021 г. произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» по гражданскому делу №2/2-199/2015 по заявлению ООО «Сетелем Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бондарь (Сопиной) Т. В. задолженности по договору (т. 1, л. д. 148).

Из материалов исполнительного производства №/-ИП следует, что на основании судебного приказа от 27 апреля 2015 г. в отношении должника Бондарь (Сопиной) Т. В. 10 мая 2016 г. было возбуждено исполнительное производство на взыскание в пользу ООО «Сетелем Банк» кредитной задолженности. Исполнительное производство окончено 15 июля 2020 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), что позволяет повторно предъявить исполнительный документ к исполнению. Остаток основной задолженности на момент окончания исполнительного производства составлял 177 110,73 руб. (т. 1, л. д. 201-222).

В соответствии со списком почтовых отправлений Грайворонского РОСП, взыскателю исполнительный лист был направлен 14 января 2021 г. и получен 20 января 2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 2, л. д. 94-96).

Из письма ООО «Сетелем Банк» от 1 июля 2021 г. следует, что исполнительный лист о взыскании с Сопиной Т. В. задолженности отсутствует (т. 2, л. д. 4-5).

Таким образом, из представленных документов, вопреки доводам апеллянта, следует, что в настоящее время местонахождение исполнительного документа неизвестно, у взыскателя либо судебных приставов-исполнителей он отсутствует, что свидетельствует о его утрате.

В силу ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

При повторном предъявлении исполнительного документа его исполнение продолжается в неисполненной части.

Поскольку требования по исполнительному листу должником не исполнены, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, но при этом ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» не может реализовать свое право на получение исполнительного документа от прежнего взыскателя и предъявить его к исполнению по независящим от него обстоятельствам, оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Юридическая компания «Уна Лекс».

Выводы, приведенные в оспариваемом определении, в частной жалобе по существу не опровергнуты, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

При таких данных, обжалуемое определение мирового судьи сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьи 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 11 ноября 2021 г. о выдаче дубликата судебного приказа от 27 апреля 2015 г. по гражданскому делу №2/2-199/2015 по заявлению ООО «Сетелем Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бондарь (Сопиной) Татьяны Викторовны задолженности по договору оставить без изменения, частную жалобу Бондарь (Сопиной) Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение Грайворонского районного суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья                                          подпись                                      Н. А. Фенько