Решение по делу № 33-4940/2023 от 14.11.2023

УИД: 69RS0036-01-2023-002088-14

Дело № 2-1539/2023 судья Тарасов В.И.

(№33-4940/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Зоровой Е.Е., Кубаревой Т.В.

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Сергеева В.А. на решение Заволжского районного суда города Твери от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

«Иск Семенова А.И. - удовлетворить частично. Взыскать с Сергеева В.А. (паспорт №) в пользу Семенова А.И. (паспорт №) компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Семенова А.И. к Сергееву В.А. - отказать.

Встречный иск Сергеева В.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова А.И. (паспорт №) в пользу Сергеева В.А. (паспорт №) материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Сергеева В.А. к Семенову А.И. - отказать.

Произвести зачет встречных требований Семенова А.И. и Сергеева В.А., окончательно определив ко взысканию с Сергеева В.А. (паспорт №) в пользу Семенова А.И. (паспорт №) <данные изъяты>.

Взыскать с Сергеева В.А. (паспорт №) в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Семенов А.И. обратился в суд иском к Сергееву В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в районе <адрес>, водитель Сергеев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь в прямом направлении, совершил наезд на пешехода Семенова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Семенов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бригадой СМП доставлен в ГБУЗ <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № вышеуказанные повреждения в комплексе расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

По указанному факту постановлением <данные изъяты> УМВД России в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства об обязанности владельца источника повышенной опасности компенсировать причиненный в результате его использования моральный вред вне зависимости от вины причинителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сергеев В.А. обратился со встречным иском к Семенову А.И. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска указано на получение механических повреждений принадлежащим ему автомобилем в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Семенова А.И., то последний, как непосредственный причинитель вреда, должен возместить причиненный своими действиями материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что и послужило основанием для обращения с указанным встречным иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Заволжского района города Твери, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

Истец (ответчик по встречному иску) Семенов А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик (истец по встречному иску) Сергеев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сергеева В.А. адвокат Балясников А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерным, просил учесть отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации и переходившего дорогу вне установленного места перехода не соблюдая требования Правил дорожного движения и не убедившись в его безопасности. Кроме того, у ответчика отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода Семенова А.И., что подтверждается материалами КУСП. Требования встречного иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Старший помощник прокурора Заволжского района города Твери Пайзулаева С.В. в судебном заседании полагала требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, подлежащими удовлетворению, а ее размер подлежащим определению с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Сергеева В.А. предлагается изменить решение суда, снизить размер взысканной в качестве компенсации морального вреда денежной суммы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Сергеев В.А. не располагал технической возможностью в момент возникновения опасности предотвратить наезд на пешехода, а потерпевший Семенов А.И. грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По мнению апеллянта, взысканная судом первой инстанции в качестве компенсации морального вреда потерпевшему Семенову А.И. сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует содеянному Сергеевым В.А., а также не соответствует требованиям разумности, справедливости и сложившейся практике, в связи с чем подлежит снижению.

Судом первой инстанции не в полной мере были учтены данные Сергеева В.А., свидетельствующие о его материальном положении. Сергеев В.А. официально трудоустроен, работает <данные изъяты> размер заработной платы составляет <данные изъяты> ежемесячно, иных источников доходов не имеет. Кроме того, Сергеев В.А. имеет заболевание - <данные изъяты>, в связи с чем наблюдается у врача-невролога.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не был исследован вопрос о возмещении страховой компанией в пользу истца Семенова А.И. денежных средств в размере <данные изъяты>.

Апеллянт полагает, что вывод суда о наличии у Сергеева В.А. обязанности по компенсации морального вреда Семенову А.И. в указанном в решении суда размере не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор Обиход И.Д.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Обихода И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства, а именно: протокол № компьютерной томографии позвоночника Сергеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенографию поясничного отдела позвоночника Сергеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, справку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску), иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в районе <адрес> Сергеев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода Семенова А.И., который пересекал проезжую часть в неустановленном месте справа налево относительно движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Семенову А.И. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Семенова А.И. имелась <данные изъяты>

<данные изъяты>, являлись опасными для жизни, поэтому в совокупности со всеми остальными повреждениями, составляющими единую сочетанную травму, полученную в условиях дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (пункты 6.1.2, 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, при­чиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

Как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Сергеев В.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Семенова А.И.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Сергеева В.А не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако данное несоответствие не находится в причинной связи с фактом происшествия (наезда на пешехода).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Сергеева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Из содержания заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при движении с максимально разрешенной скоростью движения (40км/ч) и заданной скоростью движения (50км/ч) не располагал технической возможностью в момент возникновения опасности путем применения торможения предотвратить наезд на пешехода. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Сергеев В.А., получило технические повреждения: капота, переднего бампера, передней левой фары, переднего левого зеркала, переднего левого крыла и ветрового стекла, при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Сергеева В.А. не было установлено.

Дорожно-транспортное происшествие, как следует из совокупности представленных документов, материала КУСП № произошло в результате нарушения пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходом Семеновым А.И., переходящим проезжую часть в неустановленном месте, вне пешеходного перехода и не убедившегося в безопасности перехода.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сергеева В.А. была застрахована в АО «МАКС».

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ИП <данные изъяты> были выполнены ремонтные работы в отношении принадлежащего Сергееву В.А. автомобиля по устранению механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> и оплачена Сергеевым В.А. исполнителю, что подтверждается соответствующим платежным документом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Семенова А.И., суд первой инстанции исходил из того, что причиненный повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред Семенову А.И. подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности Сергеевым В.А. вне зависимости от наличия его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Сергеева В.А. компенсации морального вреда, учитывая, что он является законным владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред Семенову В.А.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика Сергеева В.А., а также не в полной мере учел применительно к рассматриваемому спору требования разумности и справедливости, в связи с чем доводы апеллянта о наличии оснований для изменения решения суда заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходом Семеновым А.И., преходящим проезжую часть в неустановленном месте, вне пешеходного перехода, и не убедившегося в безопасности перехода.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход пересекал проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, что требовало от пешехода особой внимательности к себе и другим участникам дорожного движения, так как в соответствии с пунктом 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать переход пешеход должен убедиться, что переход будет безопасен, и его действия не создадут помех для движения транспортных средств.

При этом, как следует из заключения автотехнической экспертизы, водитель Сергеев В.А. не имел технической возможности избежать наезда на пешехода Семенова А.И., в его действиях отсутствует нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу действующего законодательства, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции применил неправильно.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу Семенова А.И. компенсации морального вреда, суд указал на то, что учитывает характер причиненных ему телесных повреждений, их тяжесть и последствия (тяжкий вред здоровью), период нахождения на лечении, ограничение на определенный период времени активного образа жизни потерпевшего, степень физических и нравственных страданий Семенова А.И., и руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает подлежащей взысканию с Сергеева В.А. в пользу Семенова А.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом судом принимаются во внимание все обстоятельства дела, в том числе, допущенная Семеновым А.И. грубая неосторожность и отсутствие вины ответчика.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с имущественным положением Сергеева В.А., судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, то есть судом были проигнорированы положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», о возможности уменьшения судом размера возмещения вреда исходя из имущественного положения гражданина, причинившего вред.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с Сергеева В.А. в пользу Семенова А.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и о соответствии данного размера компенсации обстоятельствам дела являются неправомерными.

Из представленной ответчиком Сергеевым В.А. справки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он официально трудоустроен, работает в <данные изъяты> по ставке 0,5 с заработной платой <данные изъяты>.

Кроме того, Сергеев В.А. имеет заболевание – <данные изъяты>, в связи с чем наблюдается у врача-невролога.

Учитывая, что судом не в полной мере были учтены данные Сергеева В.А., свидетельствующие о его материальном положении, взысканная в качестве компенсации морального вреда потерпевшему Семенову А.И. сумма подлежит снижению.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, конкретные действия причинителя вреда в соотношении с тяжестью причиненных Семенову А.И. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, его возраст, а также имущественное положение лица, причинившего вред, при отсутствии признака умышленности совершенных им действий.

Исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции с уменьшением размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Сергеева В.А. в пользу Семенова А.И. до <данные изъяты>.

С учетом изложенного, общая сумма, определенная к взысканию с Сергеева В.А. в пользу Семенова А.И. также подлежит снижению до <данные изъяты>.

Доводы апеллянта о том, что судом не был исследован вопрос о возмещении страховой компанией в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку получение Семеновым А.И. страховой выплаты не освобождает ответчика как владельца источника повышенной опасности от возложенной на него законом обязанности компенсировать моральный вред лицу, получившему вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 10 июля 2023 года изменить, снизить подлежащую взысканию с Сергеева Владислава Алексеевича в пользу Семенова Александра Ивановича сумму компенсации причиненного морального вреда с <данные изъяты> до <данные изъяты>, снизить общую сумму, определенную к взысканию с Сергеева В.А. в пользу Семенова А.И. с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Владислава Алексеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий Судьи С.Н. Пойменова Е.Е. Зорова Т.В. Кубарева