Решение по делу № 2-1143/2024 от 19.02.2024

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года                                                                     <адрес>

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего    судьи                                                      Широковой М.В.,

при секретаре                                                                                    ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД38RS0003-01-2024-000782-70) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Онлайнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Онлайнер» (далее - ООО МКК «Онлайнер») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа 0008001710 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 741,3 руб., процентов за пользование займом и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Онлайнер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ***. Также в этот же день в обеспечение исполнения обязательств по данному договору между истцом ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Вышеуказанные договоры заключены с использованием сайта истца и подписаны со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Индивидуальными условиями договора, которые являются неотъемлемой частью договора займа. В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий Договора заем подлежит возврату: ДД.ММ.ГГГГ. Количество периодических платежей составляет 20 платежей, размер периодического платежа 8 221,07 руб. Свои обязанности по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

В судебное заседание представитель истцаООО МКК «Онлайнер», надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика, возвращено по истечении срока хранения; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом. Так, часть 9 рассматриваемой статьи указывает на то, что получаемые кредитором от заемщика индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны быть подписаны последним.

В силу п. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с часть 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В. п. 2.2 ч. 1 этой же статьи указано, что микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных ч. 1 и 3 ст. 12 данного Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности установлено, что микрокредитная компания помимо ограничений, установленных ч. 1 этой статьи, не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2023ФИО1 посредством использования функционала сайта ООО МКК «Онлайнер» в сети Интернет заполнил заявление о предоставлении займа, в котором просила заключить с ней договор займа на условиях, изложенных в заявлении.

На основании указанного заявления, ООО МКК «Онлайнер» заемщику направлена оферта на предоставление займа в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

ФИО1 в подтверждение оферты на кредит и данных анкеты введен код, являющийся аналогом простой электронной подписи.

Таким образом, данная оферта подписана простой электронной подписью посредством получения ответчиком специального кода (СМС-сообщения) на указанный им номер телефона, при этом ФИО1 подтвердил, что проинформирована об условиях договора займа, процентах за пользование займом, размерах, сроках возврата, полной сумме, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушениями договора займа.

Таким образом, на основании указанной оферты, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Онлайнер» и ФИО1 заключен договор займа *** подписанный простой электронной подписью.

Из указанного договора займа следует, что сумма займа составляет 80 000 рублей процентная ставка –105,851, заемщик погашает задолженность согласно графику платежей.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты) предусмотрен штраф в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа (п. 14), а также обращение взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль Хондо Лого 2000 года выпуска, VIN отсутствует, кузов ***, гос.номер ***, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В п. 2.4.2 Договора залога транспорта указано, что стороны установили залоговую стоимость транспорта в размере 147 000 рублей. Залоговая стоимость является ценой реализации транспорта при обращении на него взыскания.

С общими условиями договора займа ФИО1 ознакомлен и согласен, что следует из п. 14 договора займа.

Денежные средства в сумме 80 000 руб. перечислены на банковскую карту, законным владельцем которым является ФИО1(карта выпущена ПАО Сбербанк).

Срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 80 000 рублей, подтверждается информацией о транзакциях совершенным расчетным банком по поручению ООО МКК «Онлайнер».

Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Из расчета истца следует, что ответчиком внесен платеж на сумму 2 000 рублей.

Согласно расчету истца, размер задолженности составляет 102 741,30 рублей, из которых задолженность по основному долгу 80 000 рублей, задолженность по процентам 24 592 рублей, штраф 149,30 рублей.

Данный расчет суд признает арифметически верным, соответствующим условиям договора. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

До настоящего времени задолженность ФИО1. не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установил, что поскольку ответчиком нарушены условия договора потребительского займа в части своевременного и полного внесения платежей согласно графику, у истца возникло право требовать досрочного взыскания задолженности по договору, штрафа, а также обращения взыскания на предмет залога - автомобиль.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 102 741,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них: задолженность по основному долгу 80 000 руб., задолженность по процентам в размере 24 592руб. и штраф 149,30 руб.

При вынесении настоящего решения суд не считает необходимым применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате займа, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до момента фактического возврата суммы займа.

До тех пор, пока заемщик не исполнил требование о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре. Взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, в данном случае предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга 80 000 рублей из расчета 105,850 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств, а также неустойки в размере двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита подлежит удовлетворению.

Расчет процентов и штрафа, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, пу.16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль марки Хондо Лого 2000 года выпуска, VIN отсутствует, кузов ***, гос.номер ***, суд исходит из следующего.

        В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

        Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

        Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из представленного суду отчета ООО МКК «Онлайнер» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Хондо Лого 2000 года выпуска, VIN отсутствует, кузов GA33304344, гос.номер К 794КС 138, на дату оценки составляет 196 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником указанного транспортного средства является ФИО1

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании изложенного, учитывая, что условия кредитного договора не были оспорены, факт неисполнения обязательств ответчиком нашел свое подтверждение, доказательств обратного, возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено, суд полагает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Хондо Лого 2000 года выпуска, обоснованны и подлежат удовлетворению.

        В тоже время, разрешая требования истца об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного автомобиля, суд руководствуется следующим.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

        При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

        Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

        В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

        Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

        Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

        Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

        Разрешая требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 254,83 руб., а также почтовые расходы в размере 59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Онлайнер» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Онлайнер» (ИНН 5405060085, ОГРН 1205400057521) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 741,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254,83 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., а всего взыскать 106 055,13 руб.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Онлайнер» (ИНН 5405060085, ОГРН 1205400057521) проценты за пользование займом и штраф с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Хондо Лого 2000 года выпуска, VIN отсутствует, кузов *** гос.номер ***, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Онлайнер» в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 147 000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          М. В. Широкова