Решение по делу № 22-6187/2023 от 04.08.2023

Мотивированное определение изготовлено 04 сентября 2023 года

Председательствующий Бельков В.А. Дело №22-6187/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Русановой И.Л., Ростовцевой Е.П.

при секретаре Тылипцевой Е.В.,

с участием:

осужденного Кравцова А.В. посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Семеновой Н.А., представившей удостоверение № 117 и ордер от 10 августа 2023 года № 048122,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного КравцоваА.В., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Верхнесалдинского городского прокурора Чебана В.А. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года, которым

Кравцов А.В., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области от18 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- приговором городского суда города Лесного Свердловской области от 29 января 2019 года (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 14 марта 2019 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 декабря 2018 года окончательно к отбытию по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца; 01 декабря 2021 года освобожден по отбытии наказания;

осужденный:

- приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области от16 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года, окончательно к отбытию Кравцову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кравцову А.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Кравцова А.В. под стражей с 07 сентября 2022 года по 08 сентября 2022 года, с 24 января 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания Кравцову А.В. наказание, отбытое по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года, с 16 февраля 2023 года по 15 мая 2023 года.

Взысканы с осужденного Кравцова А.В. в пользу федерального бюджета 7216 рублей 75 копеек в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката СосновскихА.Н.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления осужденного Кравцова А.В., адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Кравцова А.В., мнение прокурора Башмаковой И.С., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного Кравцова А.В. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кравцов А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 1,462 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено Кравцовым А.В. в г. Верхняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кравцов А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы уголовного, уголовно-процессуального законов. При назначении экспертизы он был ограничен в возможности поставить вопросы перед экспертом, что нарушило его право на защиту. В материалах уголовного дела отсутствует расписка, иной документ, подтверждающие разъяснение прав и обязанностей эксперту. Судом первой инстанции признано доказанным, что изъятое 07 сентября 2022 года в ходе осмотра места происшествия, а также обнаруженный прозрачный пакетик «зип-лок» с веществом массой 0,954 грамма в кабинете № 229 МО МВД России «Верхнесалдинский», принадлежит ему. Свидетель З. показал, что 07 сентября 2022 года в отделе полиции у него в кроссовке нашли 3 или 4 свертка. При этом он оспаривал массу только одного свертка 0,954 грамма. Следственными органами не назначалась и не проводилась судебно-биологическая экспертиза для установления наличия либо отсутствия его биологических следов на упаковочном материале изъятых у него веществ. Суд первой инстанции посчитал, что наличие противоречий в показаниях свидетелей не имеет существенного значения. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что судом первой инстанции не проверена законность и обоснованность справок об исследовании (т. 1, л. д. 22-25, 93-95, 97-103), заключений экспертов (т. 1, л. д. 107-111, 116-120, 127-128, 134-137, 139-145, 146-149). Сторона защиты была лишена возможности проверить достоверность выводов эксперта. Вывод суда о том, что заключение химико-физической экспертизы соответствует требованиям закона, является допустимым доказательством, нельзя признать убедительным. Кравцов А.В. ссылается на то, что обнаруженные наркотические средства предъявляются всем присутствующим при их изъятии лицам, помещаются в прозрачную упаковку, исключающую возможность их утраты, порчи и извлечения наркотиков из упаковки без нарушения ее целостности, обеспечивающую сохранность имеющихся на ней следов (микроследов). Упаковка опечатывается печатью правоохранительного органа, заверяется подписью лица, производящего изъятие, и присутствующих лиц, указывается, куда они направлены, о чем в протоколе делается соответствующая отметка. На упаковке разборчиво отображаются сведения о месте, времени изъятия и другая необходимая информация. Ничего этого сотрудниками правоохранительных органов сделано не было. На фототаблице отсутствует его подпись (т. 1, л. д. 142, 145). Таким образом, осужденный полагает, что судебное разбирательство проведено формально, с заранее предположительным решением, составленным путем воспроизведения в нем изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения. Такое отношение суда к отправлению правосудия приводит к умалению авторитета судебной власти, ставя под сомнение ее правовую сущность, справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

В суде апелляционной Кравцов А.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что приобрел и хранил наркотические средства, которые были изъяты у него из кроссовок, в кармане у него находился пустой пакетик «зип-лок», поскольку наркотик из него он ранее употребил.

Адвокат Семенова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалоб осужденного Кравцова А.В., также дополнила их тем, что в суде первой инстанции было нарушено право на защиту Кравцова А.В., так как участвовавший в суде защитник - адвокат Назарова Г.П., выступая в прениях сторон, не выразила свою позицию относительно доказанности вины Кравцова А.В. в инкриминируемом ему деянии, правильности данной органами предварительного расследования квалификации, просила только учесть его раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие ребенка в качестве смягчающих наказание обстоятельств и снизить наказание, предложенное стороной обвинения. Фактически защитник не оспаривал обстоятельства совершения преступления, которые государственный обвинитель посчитал доказанными, что противоречило позиции Кравцова А.В., оспаривавшего размер наркотического средства, изъятого у него, и соответственно квалификацию содеянного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Верхнесалдинского городского прокурора Чебан В.А. просит приговор суда изменить, зачесть Кравцову А.В. наказание, отбытое по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года, с 04 марта 2023 года по 15 мая 2023 года, в остальной части приговор суда оставить без изменения. Прокурор полагает, что судом первой инстанции не в полной мере соблюдены положения уголовного законодательства при зачете наказания по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года, поскольку срок наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Приговор суда от 16 февраля 2023 года вступил в законную силу 04 марта 2023 года. Период времени нахождения под стражей с 16 февраля 2023 года по 03 марта 2023 года учтен приговором Нижнетуринского городского суда от 16 февраля 2023 года в качестве зачета времени содержания Кравцова А.В. под стражей до вступления приговора суда в законную силу. При таких обстоятельствах неправомерно улучшается положение осужденного, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Верхнесалдинского городского прокурора Чебана В.А. осужденный Кравцов А.В. просит приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения. Свои возражения мотивирует тем, что необходимость зачета времени содержания под стражей с 04 марта 2023 года по 15 мая 2023 года является необъективной, так как период времени содержания под стражей с 16 февраля 2023 года по 04 марта 2023 года не будет учтен в отбытый срок наказания, что является незаконным.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с ч.1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которую они могут осуществлять лично либо с помощью защитника.

В ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве в качестве защитников выступают адвокаты. Адвокат должен оказывать своевременную, необходимую и квалифицированную юридическую помощь.

В соответствии с ч.7 ст. 49 УПК РФ, п. п. 3 и 6 ч.4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, принявший в порядке назначения поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого, не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителя всеми не запрещенными законодателем средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и данным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, защиту Кравцова А.В. в ходе судебного разбирательства по назначению суда осуществляла адвокат Назарова Г.П.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Кравцов А.В. вину признал частично, оспаривал свою причастность к незаконным приобретению и хранению наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 0,954 грамма, изъятого у него при личном досмотре из кармана брюк в пакетике «зип-лок», пояснял, что приобрел 10 свертков с наркотическим средством массой около 0,2 грамма; три свертка спрятал в кроссовке, из остальных 7 свертков наркотическое средство употребил до задержания его сотрудниками полиции. В заднем кармане брюк хранил пакетик «зип-лок» без наркотического средства, на нем могли быть обнаружены только следовые остатки вещества.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

Участвовавшая в судебном заседании адвокат Назарова Г.П. при допросе свидетеля Х., участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Кравцова А.В., выяснила у него, что изъято было три свертка из кроссовок.

Выступая в прениях сторон, адвокат Назарова Г.П. не проанализировала показания указанного свидетеля, не дала оценки доводам своего подзащитного, обоснованности и доказанности предъявленного ему обвинения, квалификации его действий, ограничившись пересказом его показаний, просила учесть его раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие ребенка в качестве смягчающих наказание обстоятельств и снизить наказание, предложенное стороной обвинения.

Изложенное свидетельствует о том, что адвокат фактически устранилась от защиты Кравцова А.В. в судебном заседании, активно и квалифицированно не изложила свою позицию в прениях сторон, не поддержала доводы своего доверителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кравцов А.В. в ходе судебного разбирательства не был обеспечен эффективной защитой. Фактически все судебное разбирательство было проведено с участием адвоката Назаровой Г.П., когда Кравцов А.В. не был обеспечен необходимой и достаточной помощью защитника, поскольку адвокат не выполнила свои обязанности, связанные с представлением интересов Кравцова А.В., в ходе судебного следствия не задала ни одного вопроса свидетелям относительно тех обстоятельств, о которых они поясняли и которые оспаривал Кравцов А.В., тем самым лишив его права на защиту.

При таких обстоятельствах невыполнение адвокатом Назаровой Г.П. своих обязанностей по осуществлению защиты интересов Кравцова А.В. в судебном разбирательстве явилось нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда на основании п. 4 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимущества одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальному основанию иные доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Отменяя приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Кравцова А.В., избранной органном предварительного расследования в виде заключения под стражу, не усматривает оснований для ее изменения, поскольку Кравцов А.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, с учетом данных об его личности, полагает, что он может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Срок содержания Кравцова А.В. под стражей судебная коллегия считает необходимым продлить на три месяца по 30 ноября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст.389.20, ст. ст. 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года в отношении Кравцова А.В. отменить, уголовное дело передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Кравцову А.В. оставить прежнюю - содержание под стражей, продлить срок содержания Кравцова А.В. под стражей на три месяца по 30 ноября 2023 года.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: И.Л. Русанова

Е.П. Ростовцева