Решение по делу № 2-85/2021 от 06.07.2020

Дело № 2-85/2021    

Поступило 06.07.2020

УИД: 54RS0012-01-2020-000418-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2021г.                      г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи     Сулима Р.Н.

при секретаре                             Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Сунцову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с Сунцова В.А. в порядке регресса 115 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 504 руб. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «HONDA STEPWGN» государственный регистрационный номер ... Неустановленный водитель, управляя автомобилем «BMW X5» государственный регистрационный номер ..., нарушил Правила дорожного движения, что привело к столкновению и имущественному ущербу потерпевшего, после чего скрылся с места ДТП. Указанное транспортное средство принадлежит Сунцову В.А. В отношении автомобиля «BMW X5» государственный регистрационный номер ... был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ ... с АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 115 200 руб. Поскольку водитель транспортного средства, виновный в ДТП, скрылся с места ДТП, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса и судебные расходы.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик Сунцов В.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения (Том 1 л.д.9-94 оборот)

Представитель ответчика Лобанов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Сунцов В.А. не управлял в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «BMW X5» государственный регистрационный номер ..., не являлся участником ДТП и причинителем вреда потерпевшему Башкину А.А. Ответчику стало известно о ДТП только после получения извещения из суда. Ответчик проживает в доме недалеко от места ДТП, обычно паркует свой автомобиль недалеко от дома. Ему неизвестно, при каких обстоятельствах автомобиль Башкина А.А. получил повреждения.

Третье лицо Башкин А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов по адресу: ... произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>» гос.номер ... под управлением собственника Башкина Артема Александровича, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, а также с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер ... принадлежащего Сунцову Владимиру Александровичу, под управлением неустановленного водителя (Том 1 л.д.19 оборот).

В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... получил значительные механические повреждения: передний бампер. Капот, решетка радиатора, фара передняя левая.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией полиса ХХХ ....

Гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ... была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией полиса ХХХ ... от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.16).

Из копии заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений о продлении либо о внесении иных изменений от страхователя в АО «СОГАЗ» по договору страхования ХХХ ... не поступало.

Статья 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ... предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В данном случае договор страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств был заключен. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло за пределами данного периода, следовательно, АО «СОГАЗ» имеет право требовать в порядке регресса возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки.Сунцов В.А. является владельцем транспортного средства, при использовании которого Башкину был причинен ущерб.

Из объяснений Башкина А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 часов он на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А979ВК154 проезжал через дворовую территорию мимо дома ... уд.... по ..., слева перед ним выскочил автомобиль «БМВ Х5» государственный регистрационный знак Е721ММ154, в результате чего он не успел среагировать и произошло ДТП с его передней частью автомобиля и задней правой частью автомобиля БМВ, водитель которого находился в алкогольном состоянии и в неадекватном состоянии, по приезду сотрудников ГИБДД оставил свой автомобиль на месте ДТП и скрылся (Том 1 л.д.66).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона ... ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по факту нарушений ПДД, повлекших ДТП, прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов неустановленный водитель, находясь за управлением автомобиля <данные изъяты> гос.номер ..., в пути следования по адресу: ... совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер ... под управлением водителя Башкина А.А. После совершения ДТП водитель неустановленного автомобиля скрылся с места ДТП. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер ... принадлежит Сунцову В.А., опросить которого не представилось возможным, по повестке не явился, о причине неявки не сообщил (Том 1 л.д.20).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО2, который пояснил, что он оформлял ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на месте были два автомобиля и один водитель, второго водителя не было, поэтому объяснения отобрали только от одного водителя и на схеме расписался только один водитель. Автомобиль «БМВ» стоял именно на дороге, а не припаркованный на обочине.

Суд принимает указанные показания свидетеля как достоверные, относимые и допустимые доказательства, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Башкина А.А. и автомобиля «БМВ» под управлением неустановленного водителя.

Из материалов дела следует, что столкновение автомобилей произошло на пересечении равнозначных дорог, при отсутствии каких-либо знаков приоритета. В такой ситуации водители автомобилей должны руководствоваться требованием п. 13.11 ПДД РФ.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В данной дорожной ситуации справа от автомобиля БМВ Х5 находился автомобиль <данные изъяты>, который пользовался преимущественным правом на движение.

Таким образом, в данной ситуации в действиях водителей БМВ Х5 усматривается несоответствие вышеуказанному пункту правил, которое состоит в причинной связи с данным ДТП.

Довод представителя ответчика о том, что Сунцов В.А. не является причинителем вреда, так как не управлял автомобилем, не принимается судом во внимание. Сунцов В.А. являлся владельцем транспортного средства и отвечает за причиненный ущерб как владелец источника повышенной опасности. Сунцов В.А. не представил суду доказательства того, что в момент ДТП владельцем транспортного средства было иное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Башкина А.А. – Болотов А.И. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (Том 1 л.д.17 оборот - 18).

Копия акта смотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что автомобиль Башкина А.А. осмотрен специалистами Сибирская Ассистанская компания (Том 1 л.д.20 оборот-21).

Согласно экспертному заключению МЭАЦ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость окраски/контроля – 5607 руб., стоимость расходных материалов – 7935 руб., стоимость ремонтных работ – 13 528 руб.; всего стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа -194 146 руб., с учетом износа – 115 200 руб. (Том 1 л.д.23 оборот-24 оборот)

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием Башкина А.А. признано страховым случаем, к выплате определено страховое возмещение в размере 115 200 руб. (Том 1 л.д.15 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило Болотову А.И. 115 200 рублей, что подтверждается платежным поручением ... (Том 1 л.д.15)

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (Том 1 л.д. 224-226)

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заменено экспертное учреждение ООО «Центр Судебных Экспертиз» на ООО Компания «Новоэкс» (Том 2 л.д.25-26)

Согласно заключению экспертов ООО Компания «Новоэк» от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.49-67) согласно схеме ДТП и объяснению водителя Башкина А.А., с учетом имеющихся повреждений, схемы ДТП, вероятно имело место взаимодействие деталей задней части <данные изъяты> гос.номер ... с деталями передней части автомобиля <данные изъяты> гос.номер .... Взаимодействие транспортных средств могло иметь место под углом близким (не равным) к 0 градусов между их продольными осями. С учетом заявленного механизма ДТП, могли образоваться следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер ...

-капот – изгиб, залом;

- фара передняя левая – отлом крепления;

- решетка радиатора – разлом, отлом крепления;

- спойлер бампера переднего – отлом крепления;

- бампер передний – разлом, деформация в верхней части;

- накладка фары левой – разлом;

- корпус фары правой – отлом крепления;

- поперечина верхняя панели передней – изгиб в левой части;

- радиатор кондиционера – вмятина, изгиб;

- радиатор ДВС – отлом крепления.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер ... с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 300 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения экспертом приняты во внимание документы, представленные в материалы дела, экспертный анализ основан на исходных объективных данных с указанием на применение метода исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Ответчиком не представлено других доказательств, опровергающих данное заключение эксперта. Заключение эксперта согласуется с пояснениями истца.

Вопреки доводам представителя ответчика в заключении эксперта указан механизм дорожно-транспортного происшествия, механизм следообразования повреждений транспортного средства, исследовано наличие, характер, локализация, степень, объем повреждений. В заключении эксперт подробно проводит сопоставление повреждений на автомобилях по высоте и локализации.

Установленный судебной экспертизой размер ущерба 114 300 руб. отличается от выплаченной истцом суммы страхового возмещения менее, чем на 10% (0,8%), то есть в пределах статистической погрешности. Следовательно, выплаченное страховое возмещение не является завышенным, размер ущерба определен истцом верно, подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные АО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 504 рубля. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ года (Том 1 л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сунцова Владимира Александровича в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса 115 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 504 руб., всего 118 704 (сто восемнадцать тысяч семьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                    подпись            Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.