Решение по делу № 2-583/2023 (2-6425/2022;) от 28.11.2022

Дело ...

УИД 03RS0007-01-2022-008398-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года             г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Аленченко А.А.,

с участием представителя истца Шариповой Р.Ф. по доверенности Андреевой К.М.

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Алексеевой Е.В.

третьего лица ИП Ушкарева Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Риды Флюровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Шарипова Р.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) было уточнено, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 75500 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы оплате услуг представителя – 30000 руб., почтовые расходы – 1000 руб., неустойку в размере 95885 руб. за период с 18 июля 2022 года по 25 ноября 2022 года, с 23 ноября 2022 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 755 рублей в день.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 июня 2022 года в 12 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ, государственный регистрационный знак ... под управлением Шарипова Р.В., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль получил механическое повреждения. Для получения страхового возмещения истец 29 июня 2022 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», выдано направление в ООО «М88», однако в ремонте было отказано в связи с тем, что суммы, согласованной со страховой компанией СТОА недостаточно для проведения восстановительного ремонта, о чем СТОА было сообщено ПАО СК «Росгосстрах». Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта составляет 75500 руб., данную сумму истец не оспаривает. Виду несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, истцом рассчитана неустойка за период с 18 июля 2022 года. Для оказания юридической помощи истцом заключен договор поручения, расходы составили 30000 руб.

Истец Шарипова Р.Ф., третьи лица Чернова Т.С., Загайнов О.И., Шарипов Р.В., представители АО «СОГАЗ», ООО «М88» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и в установленном законом порядке, истец направила своего представителя.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Представитель истца Шариповой Р.Ф. по доверенности Андреева К.М. в судебном заседании уточненный иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что СТОА ООО «М88» дал ложные сведения о том, что автомобиль не заезжал в СТОА, представитель СТОА опроверг эту информацию. Неустойка не подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, так как нет оснований. У истца нет правоотношений с подрядчиками страховой компании, которая не проверила информацию о том, почему автомобиль не отремонтирован, почему истец обратился с досудебной претензией. У Страховой компании с ООО «М 88» договорные отношения, на истца не должно распространяться, поэтому поведение подрядчика не является основанием для снижения неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Алексеева Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцу было выдано направление на ремонт автомобиля, истец отказался от ремонта. Если суд придет к выводу о взыскании страхового возмещения, оно подлежит взысканию с учетом износа, поскольку истец сам не исполнил обязательства. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку с ООО №М88№ они согласовали ремонт, в случае ее взыскания, применить положения статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер морального вреда и расходов на представителя. ИП Ушкарев Е.Н. и СТОА ООО «М88» одной позиции, что автомобиль не был представлен на ремонт.

Третье лицо ИП Ушкарев Е.Н. в судебном заседании пояснил, что мужчина и женщина вдвоем приехали к нему в СТОА, он осмотрел авто, сделал фотографии. Суммы, которая была выставлена Страховой компанией было не достаточно для ремонта, он написал свою сумму, которую не согласовали, поэтому ремонт автомобиля не был проведен. Клиенту не предлагали доплатить какую – либо сумму, в переписке с представителем ООО «М88» по своему усмотрению написал, что клиент от доплаты отказался. Со страховой компанией он переписку не ведет. Клиенту он не говорил, что автомобиль надо оставить на ремонт, т.к. сумма ремонта не была согласована, сказал, что свяжется с ними, как согласует. В ту сумму, которую ему выделяли, он не укладывался. Дату и время ремонта определяет он, после этого оповещает по телефону клиента и сообщает в ООО «М88», которые направляют клиенту сообщение. В данном случае, дата не определялась. На сегодняшний день невозможно отремонтировать автомобиль даже на ту сумму, которую он предлагал, т.к. запасные части подорожали. ООО «М88» предложили удешевить ремонт за счет установки б/у запчастей, но такое недопустимо. Клиент не знал, сколько необходимо доплатить, он ему не озвучивал.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО в совокупности с положениями статьи 935 ГК РФ, ответственность владельца транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 28 июня 2022 года ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ Х3, государственный регистрационный знак ... под управлением Шарипова Р.В., принадлежащего Шариповой Р.Ф. и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ... под управлением Загайнова О.И., принадлежащего Черновой Т.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Загайнова О.И на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис серии ХХХ ....

Гражданская ответственность водителя Шарипова Р.В на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ ....

28 июня 2022 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД России по г. Уфа Загайнов О.И. привлечен к административной ответственности за несоблюдение безопасной дистанции впереди идущей машины, что следует из постановления ....

29 июня 2022 года Шарипова Р.Ф. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в ответ на которое страховая компания организовала осмотр автомобиля потерпевшей, о чем составлен Акт от 05 июля 2022 года.

12 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление ... от 12 июля 2022 года на ремонт автомобиля в СТОА «М88».

Из ответа на судебный запрос, представленного ООО «М88» следует, что ремонт автомобиля истца не производился по причине отказа от проведения ремонта, сумма ремонта была согласована с ПАО СК «Росгосстрах», сроки ремонта на момент вызова владельца в ремонт, не превышали бы 30-ти дней. Владельца транспортного средства неоднократно приглашали на ремонт по телефону, а также посредством направления СМС-сообщения, однако автомобиль не был представлен.

10 августа 2022 года Шарипова Р.Ф. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление – претензию, в котором просила выплатить сумму восстановительного ремонта без учета износа, а также неустойку.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ) - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

10 октября 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение № ... об отказе в удовлетворении требований Шариповой Р.Ф.

При рассмотрении требований Шариповой Р.Ф., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, поручено экспертам ООО «Независимый экспертно – технический центр Экспертиза 161».

Из заключения ООО «Независимый экспертно – технический центр Экспертиза 161» от 27 сентября 2022 года ... следует, что размер расходов на восстановительный ремонта в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 75500 руб., с учетом износа – 50200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составила 1582244 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномочий мотивировал тем, что финансовая организация подтвердила действительность выданного направления на СТОА, а также повторно уведомила о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства на СТОА и обратно. Документы, подтверждающие обращение заявителя на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), заявителем не предоставлены.

В судебном заседании третье лицо ИП Ушкарев Е.Н., с кем заключен договор ООО «М88», пояснил, что автомобиль был представлен в его СТОА, он произвел осмотр, сделал фотографии, однако суммы, которая была выставлена Страховой компанией, было не достаточно для ремонта, о чем он сообщил в ООО «М88», написал свою сумму, которую впоследствии не согласовали, поэтому ремонт автомобиля не был проведен. Клиенту не предлагал доплатить какую – либо сумму, в переписке с представителем ООО «М88» по своему усмотрению написал, что клиент от доплаты отказался. Клиенту он не говорил, что автомобиль надо оставить на ремонт, т.к. сумма ремонта не была согласована, сказал, что свяжется с ними, как согласует. В ту сумму, которую ему выделяли, он не укладывался. Дату и время ремонта определяет он, после этого оповещает по телефону клиента и сообщает в ООО «М88», которые направляют клиенту сообщение. В данном случае, дата не определялась. ООО «М88» предложили удешевить ремонт за счет установки б/у запчастей, но такое недопустимо. В подтверждение своих пояснений, третьим лицом представлены документы, направленные ему ООО «М88» по страховому событию.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в то время как оснований для изменения формы возмещения на денежную в одностороннем порядке не имелось, суд приходит к выводу о том, что страховщик должен был возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд полагает возможным принять результаты экспертизы, проведенной ООО «Независимый экспертно – технический центр Экспертиза 161» в качестве доказательства по настоящему делу, ответчиком документов, в ее опровержение не представлено.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение от 27 сентября 2022 года ... размер расходов на восстановительный ремонта в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 75500 руб.

Таким образом, суд полает требования Шариповой Р.Ф. о взыскании страхового возмещения в размере 75500 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Указанный размер страхового возмещения определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в пределах лимита ответственности страховой компании, в размере 400000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37750 руб. исходя из следующего расчета: 75500 х 50%.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (услуги) исключительно для личных целей, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 5000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неустойка подлежит исчислению за период с 19 июля 2022 года по 20 марта 2023 года в связи с невыплатой страхового возмещения в размере 75500 руб. и составляет 184975 руб., исходя из расчета: 75500 руб. * 1% *245 дн.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлены возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, по тексту возражения просит применить статью 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, о снижении которой заявлено представителем ответчика, учитывая период просрочки, размер страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения неустойки и полагает необходимым взыскать ее в размере 184975 руб., а начиная с 21 марта 2023 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 75500 рублей, из расчета 755 рублей в день, но не более 215025 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом документально не подтверждено несение почтовых расходов на заявленную сумму в размере 1000 руб., в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу об обоснованности требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 8 части статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 5805 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шариповой Риды Флюровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Шариповой Риды Флюровны (ИНН ...) страховое возмещение в размере 75500 рублей, штраф - 37750 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы оплате услуг представителя – 30000 рублей, неустойку в размере 184975 рублей, а начиная с 21 марта 2023 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 75500 рублей, из расчета 755 рублей в день, но не более 215025 рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5805 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шариповой Риды Флюровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании почтовых расходов в размере 1000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.