Решение по делу № 2-5810/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-5810/2018 (11) 66RS0004-01-2018-005195-47

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

представителя истца Шалай Е.В. - Кузнецовой М.А.,

представителя ответчиков по доверенностям от 15.10.2018 года- Родина Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалай Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «РТС-Эстетик», Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ЕКБ»о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шалай Е.В. предъявила к Обществу с ограниченной ответственностью «РТС-Эстетик», Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ЕКБ» (далее по тексту ООО «РТС-Эстетик», ООО «Альянс-ЕКБ») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании с учетом уточненных исковых требований с ООО «РТС-Эстетик» денежных средств в размере №, неустойки – №, с ООО «Альянс-ЕКБ» взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги– №, неосновательного обогащения – №, как суммы, уплаченной в превышении фактической стоимости договора, неустойки – № с перерасчетом на день вынесения решения суда, взыскании с ООО «РТС-Эстетик», ООО «Альянс-ЕКБ» расходов на оплату услуг представителя - №, компенсации морального вреда – №, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что<//> между истцом Шалай Е.В. и ответчиком ООО «РТС-Эстетик» заключен договор об оказании услуг №. Общая стоимость услуг составила №. По условиям договора оказания услуг истцом был заключен кредитный договор № от <//>. Сумма кредита составила №, срок кредитования 36 месяцев, процентная ставка 27% годовых. В соответствии с приложением № к договору об оказании услуг № от <//> составляет следующие услуги: «глория», стоимостью №, поддерживающего сертификата, стоимостью №, забор крови для анализа биологического материала и направлением материала для исследования, стоимостью №. Таким образом, стоимость всего перечня услуг в сумме составляет №. Услуга «Глория» включает в себя консультацию диетолога и специалиста по личностному росту, составление персональной программы питания – 1 посещение, цена услуги №; лазерный липолиз – 6 посещений, цена одной услуги №, LPG массаж тела – 6 посещений, цена одной услуги №, скрабирование кожи тела – 6 посещений, цена одной услуги №. В сумме стоимость данных услуг составляет №, между тем как в калькуляции суммарная стоимость услуг составила №. Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составил №. Согласно соглашению переуступки права и обязанности по договору № от <//> переданы в части не оказанных услуг ООО «Альянс-ЕКБ».Истец указывает, что услуги оказаны ненадлежащим образом, поскольку часть предоставляемых услуг была противопоказана истцу по состоянию здоровью, из сравнительного анализа физического состояния истца следует, что жировая масса истца возросла, что свидетельствует о причинении вреда здоровью истца, а также не достижении цели истца как потребителя, услуги оказаны не квалифицированными специалистами с использованием аппаратов не прошедших государственную регистрацию.

ИстецШалай Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Кузнецова М.А., действующая на основании доверенности от <//>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчиков ООО «РТС-Эстетик», ООО «Альянс-ЕКБ» - Родин Б.К., действующий на основании доверенностей от <//>, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, о дополнении которых ходатайств не заявлено, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организациялибо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГражданскимкодексомРоссийской Федерации (далее - ГК РФ),ЗакономРоссийской Федерации от <//> № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора оказания медицинских и косметических услуг в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1 Закона о защите прав потребителя отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Согласност. 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителейпотребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанная общая норма Закона о защите прав потребителей корреспондирует сост. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 29Закон о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что<//> между истцом и ответчиком ООО «РТС-Эстетик» был заключен договор № об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу медицинские и /или косметические услуги, перечень которых указан в спецификации, прилагающийся к договору (Приложение №), а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг №, которая была оплачена путем предоставления истцу КБ «Ренессанс Кредит» кредита в размере №.

Приложением № к договору № об оказании услуг определены наименование услуг, их стоимость, при этом указано, что клиент подтверждает, что до подписания спецификации ознакомлен с прейскурантом цен, и при подписании спецификации им получен абонемент с указанием всех оказываемых услуг, а также доведена информация о возможных противопоказаниях (при их наличии).

Своей подписью в указанном Договоре и Приложении № к нему истец подтвердила доведение до нее всей информации, содержащейся в документах, выразив согласие с ней.

Таким образом, согласно ст. ст. 421, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что между сторонами заключен договор на оказание всех услуг, перечисленных в абонементе, выданном истцу во исполнение договора № и приложения к нему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиками заключено соглашение о переуступке, согласно которого ООО «РТС-Эстетик» передает ООО «Альянс-ЕКБ» все права и обязанности по договору, заключенному между истцом и ответчиком ООО «РТС-Эстетик», на момент заключения соглашения услуги оказаны на сумму №, переданы услуги на сумму №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ООО «РТС-Эстетик», ООО «Альянс-ЕКБ» о взыскании денежных средств за некачественное оказание услуг, выразившееся в причинении вреда здоровью истца, поскольку сравнительный анализ результатов исследования истца при обращении к ответчикам и после окончания курса процедур, не свидетельствует о причинении вреда здоровью истца. При этом результаты физического состояния истца в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством причинения вреда здоровью истца не являются.

Оценивая доводы Шалай Е.В. о том, что услуги ответчиками оказаны некачественно, поскольку не достигнута цель, указанная в карте клиентав разделе «пожелания клиента», а именно «похудеть в вышеперечисленных зонах, уменьшить объемы, улучшить кровообращение, убрать жир», суд полагает, что данные доводы не могут свидетельствовать о не качественности предоставленных услуг, поскольку качество оказываемых ответчиками истцу услуг не может оцениваться в зависимости от достижения указанных пожеланий клиента, такжезависящих от субъективных моментов (индивидуальных особенностей организма, соблюдения рекомендаций ответчика и т.п.).

Доводы истца о характере оказываемых услуг являлись предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга при вынесении решения от <//>, имеющего в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Шалай Е.В. к ООО «РТС-Эстетик», ООО «Альянс-ЕКБ» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги в размере № и № соответственно.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения основного искового требования к ООО «РТС-Эстетик», ООО «Альянс-ЕКБ» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки,штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Альянс-ЕКБ» неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание содержание договора № от <//>, приложения к нему, представленный комплексный абонемент, содержащий перечень услуг, карту клиента, согласно которой комплекс услуг, перечисленный в абонементе, ответчиком ООО «Альянс-ЕКБ» оказан, а также решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, приходит к выводу о том, что услуги, перечисленные в абонементе, оказаны истцу ответчиком, истец произвела их оплату, часть денежных средств в размере № возвращена ответчиком на основании поступившего от истца одностороннего отказа от исполнения договора по ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Альянс-ЕКБ» по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Требования к ООО «Альянс-ЕКБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит оставить без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с недоказанностью несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шалай Е. В. к ООО «РТС-Эстетик», ООО «Альянс-ЕКБ» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова