Решение по делу № 2-2391/2017 от 06.03.2017

    строка 147г

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    5 июня 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                                     Мячиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако выплата истцу произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 14 500 руб., величина УТС – 3 990 руб.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в счет материального ущерба – 18 490 руб., в счет неустойки – 51 616 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – 13 770 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., в счет штрафа – 16 130 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.

    Явившийся в судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которое страховщиком исполнено в полном объеме и в установленный срок.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

            Выслушав объяснения явившихся участников процесса, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

                Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

                Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Шевроле гос. номер № под управлением ФИО6 и Лада Гранта гос. номер №, принадлежащего истцу (л.д.9).

                Виновником произошедшего события признан водитель ФИО6 (л.д.10).

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.11).

                Письмом за исх. от ДД.ММ.ГГГГ и направленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомил ФИО2 о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, а также реквизиты банковского счета истца (л.д.52-54).

ДД.ММ.ГГГГ аварийный автомобиль осмотрен по направлению страховщика, что подтверждается актом ООО «РАНЭ» (л.д.55,56).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая (убыток (страховое дело) №), согласно которому по результатам осмотра поврежденного имущества стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты в размере 21 384,52 руб. (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена страховая выплата в размере 21 384,52 руб. (л.д.58).

                После подписания указанного соглашения истец обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр» за оценкой стоимости причиненного истцу ущерба.

                Согласно заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 14 500 руб., величина УТС – 3 990 руб. (л.д.19-37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возмещения стоимости причиненного истцу ущерба согласно заключению независимого эксперта.

                Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения по мотивам надлежащего выполнения САО «ВСК» обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения согласно заключенному между сторонами соглашению об урегулировании убытка (л.д.59).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1, ч.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 10, 11, 13, 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с наступлением с участием принадлежащего истцу транспортного средства страхового случая между страховщиком САО «ВСК» и страхователем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Из содержания данного соглашения следует, что обязанность САО «ВСК» по возмещению истцу убытков вследствие наступления указанного страхового случая будет считаться исполненной в случае оплаты ответчиком страхового возмещения в размере 21 384,52 руб.

Данное соглашение совершено сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия, в частности, о размере страховой суммы и порядке ее выплаты. Факт подписания ФИО2 указанного соглашения стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец также согласился, что при исполнении страховщиком обязанности по страховой выплате в установленные соглашением размере и срок, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными САО «ВСК» в полном объеме и надлежащим образом.

Указанное соглашение в установленном законом порядке ФИО2 не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось истцом, обусловленная соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты перечислена на счет ФИО2 в установленный срок и в полном объеме.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таком положении, поскольку по факту наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты без организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества, установленная соглашением сторон сумма страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок перечислена на счет истца, САО «ВСК» следует признать надлежащим образом исполнившим принятые на себя обязательства по договору ОСАГО перед страхователем (выгодоприобретателем), в связи с чем, обязательство ответчика по выплате потерпевшему страхового возмещения следует признать прекращенным его надлежащим исполнением.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав ФИО2 со стороны ответчика не установлен, и предъявленный им иск обоснованным не признан, оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                       Е.Г. Щербатых

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.