Решение по делу № 12-147/2017 от 17.03.2017

Дело № 12-147/17

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2017 года                                город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием заявителя – защитника Подгорбунских А.В. (по доверенности),

инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Подгорбунских А.В., действующего в интересах Пилипчука Ю.В., на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пилипчук Ю.В.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Пилипчук Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Защитник Подгорбунских А.В., действуя в интересах Пилипчука Ю.В., просит вынесенное в отношении последнего постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении в нарушение действующего законодательства не указаны основания направления Пилипчука на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; кроме того, Пилипчуку предварительно не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а равно право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника; кроме того, в административном материале нигде нет ссылки на то, что велась видеозапись при составлении протоколов в отношении Пилипчука.

В судебном заседании защитник Подгорбуниских А.В. доводы жалобы поддержал.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Пилипчук Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, заявлений об уважительности причин неявки не представил, судья рассматривает данное дело в отсутствие Пилипчука А.В., требования ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы защитника, его пояснения в судебном заседании, а также пояснения инспектора ДПС Б. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Приведенные выше положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Пилипчуку Ю.В. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 час. на <адрес> Пилипчук не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. на <адрес> автомобилем ......., с признаками опьянения: ......., чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные признаки состояния опьянения указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От проведения освидетельствования на состояние опьянения Пилипчук отказался.

В связи с установленным признаков опьянения у водителя Пилипчука и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник полиции был обязан провести его освидетельствование и направить для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.С учетом изложенного водитель Пилипчук должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, чего им сделано не было.

Факт отказа Пилипчука от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении в отношении Пилипчука по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении Пилипчука на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у водителя Пилипчука имелись признаки алкогольного опьянения: .......; вопреки доводам жалобы, основанием для направления Пилипчука на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования, что также было отражено в данном протоколе; кроме того, в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование стоит собственноручная подпись о том, что Пилипчук пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д. 8), кроме того, вина Пилипчука также подтверждается протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), видеозаписью (л.д. 15), данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Пилипчука в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Аналогичные изложенным в жалобе доводы были исследованы мировым судьей при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований не доверять показаниям инспектора Б. также не имеется, поскольку ранее с Пилипчуком он знаком не был, причин для оговора последнего со стороны инспектора не установлено.

Нарушений норм и правил служебной этики, предусмотренных Присягой и Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокола N 21, при осуществлении мер по возбуждению производства об административном правонарушении в отношении инспектора Б. не выявлено.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования сотрудников ГИБДД о направлении Пилипчука на медицинское освидетельствование были законными, поскольку у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения.

Нарушений порядка освидетельствования, не установлено.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о законном характере требований сотрудников ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнении их Пилипчуком, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела либо каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Пилипчука в инкриминируемом правонарушении, ни в жалобе, ни в судебном заседании не приведено.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы мирового судьи о неисполнении Пилипчуком требований п. 2.3.2 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем дана полная и объективная правовая оценка всем доводам защитника, приведенным в судебном заседании, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии в действиях Пилипчука состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Привлечение Пилипчука к административной ответственности соответствует срокам, установленным ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Пилипчуку мировым судьей также назначено законно и обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом положений ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения, жалобу защитника Бодгорбунских А.В., – без удовлетворения.

Судья                                     М.О. Разумовский