Решение от 24.08.2023 по делу № 33-13067/2023 от 14.07.2023

Дело № 33-13067/2023

(33-1410/2022)

УИД: 66RS0011-01-2022-000354-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зайцевой В.А.,

судей Ольковой А.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Такиуллиной Альбины Гайфетдиновны к публичному акционерному обществу «МЕТКОМБАНК» о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.10.2022.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ответчика Бутова Д.В. (доверенность от 09.08.2023 сроком на 1 год), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Такиуллина А.Г. обратилась с иском к ПАО «МЕТКОМБАНК», в котором с учетом уточнений просила признать незаконными действия ПАО «МЕТКОМБАНК» по возбуждению исполнительного производства <№>-ИП от 05.05.2017 в отношении Такиуллиной А.Г.; признать незаконными действия ПАО «МЕТКОМБАНК» по взысканию денежных средств и обращению взыскания на залоговое имущество в нарушение установленного договором срока возврата денежных средств, возложении солидарной ответственности на Такиуллину А.Г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истец указала, что решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.05.2010 удовлетворены исковые требования ОАО «МЕТКОМБАНК» к Такиуллину Э.К., Такиуллиной А.Г. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору <№> от 26.06.2008 в размере 3 118727 рублей 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 10 800 рублей, всего 3149527 рублей 64 копейки. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Считает незаконными действия банка в части преждевременного обращения в суд с иском, поскольку истцом вносились денежные средства по графику. В связи с вынесенным решением заложенное имущество реализовано с торгов, испорчена кредитная история заемщика.

В уточненном иске истец указала, что ПАО «МЕТКОМБАНК» образован 23.10.2014, кредитный договор заключен 26.06.2008 с ОАО «МЕТКОМБАНК», которое прекратило свою деятельность в 2014 году. Такиуллина А.Г. не была уведомлена в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, согласия на уступку перехода права требования к новому кредитору не давала. Согласно отчету-выписке по ссудному счету в рамках кредитного договора от 10.07.2014 договор прекращен исполнением. В противоречие закона ПАО «МЕТКОМБАНК» 28.04.2017 направил заявление в УФССП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области о возбуждении исполнительного производства в отношении истца, 05.05.2017 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, в рамках которого наложены аресты на имущество, не принадлежащее должнику, на банковские счета истца, и произведено взыскание с пособия по безработице в 2020 году в сумме 4500 рублей. Для истца данные денежные средства являются существенными. Истец является многодетным родителем, статус малообеспеченная семья, алименты на содержание детей не получает. Кроме того, ссылаясь в уточненном иске на ст.ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать компенсацию морального вреда.

Протокольным определением от 14.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району (л.д.162).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

В письменном отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном виде.

Третье лицо ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району в своем отзыве просили в удовлетворении требований отказать ввиду его необоснованности.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, 11.11.2022 истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Определением суда от 29.11.2022, вступившим в законную силу, апелляционная жалоба возвращена истцу.

19.04.2023 истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда от 10.10.2022.

Определением суда от 19.05.2023 Такиуллиной А.Г. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10.10.2022 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования о признании неправомерными действия ПАО «МЕТКОМБАНК» по возбуждению исполнительного производства № <№> от 05.05.2017 в отношении Такиуллиной А.Г., взыскании морального вреда удовлетворить. В жалобе указывает, что ответчик не направлял истцу уведомление от первоначального кредитора ОАО «МЕТКОМБАНК» о смене сторон в обязательстве. Вышеуказанное исполнительное производство возбуждено 05.05.2017 по заявлению ПАО «МЕТКОМБАНК», данное производство исследовано Свердловским областным судом в рамках дела № 33-16196/2019, выводы которого являются преюдициальными по отношению к данным требованиям истца. Ответчик основания законности направления заявления от 28.04.2017 не обосновал. Объяснения судебного пристава-исполнителя о наличии иных исполнительных производств в отношении истца являются доказательствами причинно-следственных связей возбужденного исполнительного производства 05.05.2017, ликвидации бизнеса в ООО «Феникс» и утратой дохода, и находятся во взаимосвязи незаконного взыскания с истца путем лишения средств труда, причинения морального вреда, о чем представлено в материалы дела апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.07.2020 по делу № 33-10139/2020.

В письменном отзыве на жалобу ПАО «МЕТКОМБАНК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бутов Д.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (истец – путем телефонограммы, третье лицо – посредством направления извещения почтой), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.05.2010 удовлетворены исковые требования ПАО «МЕТКОМБАНК» к Такиуллину Э.К., Такиуллиной А.Г. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору <№> от 26.06.2008 в размере 3 118727 рублей 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 10 800 рублей, всего 3149527 рублей 64 копейки. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов (л.д.177-181).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2010 решение Красногорского районного суда от 19.05.2010 оставлено без изменения (л.д.182-183).

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ( / / )6 находится исполнительное производство <№>-ИП от 05.05.2017 в отношении должника Такиуллиной А.Г., взыскателем по которому является ПАО «Меткомбанк».

Исполнительное производство <№> возбуждено 05.05.2017 на основании исполнительного листа, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области 23.08.2010 по гражданскому делу № 2-268/2010 по иску ОАО «Меткомбанк» к Такиуллину Э.К., Такиуллиной А.Г., Такиуллину К.Н., Такиуллиной Ф.А., Такиуллину С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Такиуллина Э.К., Такиуллиной А.Г. к ОАО «Меткомбанк» о расторжении договора (л.д.209).

Отказывая в удовлетворении требований истца, установив, что Такиуллина А.Г. как лицо, ранее участвующее в деле о взыскании задолженности по кредитному договору № 42093 от 26.06.2008, не вправе оспаривать факты, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2010 (л.д. 175-176) по гражданскому делу № 2-268/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий ПАО «МЕТКОМБАНК» по взысканию денежных средств и обращению взыскания на залоговое имущество в нарушение установленного договором срока возврата денежных средств, возложении солидарной ответственности на Такиуллину А.Г. Разрешая требования о признании незаконными действия ПАО «МЕТКОМБАНК» по возбуждению исполнительного производства <№>-ИП от 05.05.2017 в отношении истца, о компенсации морального вреда, суд не усмотрел каких-либо нарушений прав ответчиков, в связи с чем в удовлетворении данных требований истца было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу подп.1 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на организационно-правовую форму юридического лица является составной частью его наименования.

Понятие публичного акционерного общества введено Федеральным законом от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона N 99-ФЗ, изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Согласно пункта 11 названной статьи, акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона такие акционерные общества являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Изменение наименования юридического лица не является его реорганизацией, не свидетельствует о смене кредитора.

Как следует из информации с официального сайта ФНС России, доверенности, имеющейся в материалах дела, (л.д. 205) идентификационный номер налогоплательщика ПАО «МЕТКОМБАНК» 6612010782, аналогичный данным, указанным в кредитном договоре <№> от 26.06.2008 (том 1 л.д. 6), заключенном между ОАО «МЕТКОМБАНК» (ИНН 6612010782) и Такиуллиным Э.К., в договоре поручительства <№> от 26.06.2008, (том 1 л.д. 9), заключенном между ОАО «МЕТКОМБАНК» (ИНН 6612010782) и Такиуллиной А.Г.

С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности возбуждения исполнительного производства по заявлению ПАО «МЕТКОМБАНК», основанием к отмене постановленного судом решения не являются.

Само по себе неуведомление должника об уступке права, на что ссылается заявитель в жалобе, в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь влечет для нового кредитора риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель не является потребителем услуг, оказываемых банком в рамках кредитного договора, в смысле, установленном Законом РФ "О защите прав потребителей". Поручительство в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет на себе только функцию обеспечения основного обязательства за должника. В этой связи на спорные правоотношения нормы указанного Закона не распространяются.

В ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо нарушений прав истца ответчиком, обратившимся о возбуждении исполнительного производства, судом первой инстанции не установлено, доказательств противоправного поведения ответчика ПАО «МЕТКОМБАНК» и наличия причинно-следственной связи между таким поведением и причиненным истцу вредом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа с ответчика в пользу истца у суда не имелось.

Доводы жалобы не содержат доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, а лишь свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева

Судьи А.А. Олькова

Т.А. Тяжова