Решение по делу № 2-188/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-188/2022

УИД: 61RS0058-01-2022-000158-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихоперского Дениса Николаевича к Сухомлинову Денису Вадимовичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Лихоперский Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, Сухомлинов Д.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество должника и наследственное имущество должника, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор займа. По условиям договора займа Лихоперский Д.Н. передал ФИО3 1 000 000 руб. под 5% в месяц. Срок возврата был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Однако ДД.ММ.ГГГГ должник скоропостижно скончался. Заемщик свои обязательства по уплате начисленных процентов не выполнил. Всего у должника имеется задолженность по основному долгу в сумме 1000000 руб., начисленных, но не выплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 руб. и 1050000 руб., всего общая сумма на день подачи искового заявления составляет 2650000 руб. Просил суд: взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в его пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб. Обратить взыскание на имущество умершего ФИО3, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами: №, площадью 92000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровое поле №; № площадью 92000 кв.м. расположенный <адрес> кадастровое поле №; № площадью 92000 кв.м. расположенный <адрес> кадастровое поле №; № площадью 92000 кв.м. расположенный <адрес> кадастровое поле №; № площадью 87000 кв.м, расположенный <адрес> кадастровое поле №; № площадью 5000 кв.м, расположенный <адрес>; № площадью 92000 кв.м. расположенный <адрес> кадастровое поле №; № площадью 92000 кв.м. расположенный <адрес> кадастровое поле №; № площадью 4000 кв.м. расположенный <адрес>; № площадью 59204 кв.м, расположенный <адрес>; а также нежилое здание площадью 1032*9 кв.м. кадастровый №, расположенное <адрес> нежилое здание площадью 1044 кв.м. кадастровый №, расположенное <адрес>, <адрес>; нежилое здание фермы - коровник на 50 голов с кадастровым номером № площадью 1044 кв.м. расположенный <адрес> №; а также на сельскохозяйственную технику, сельскохозяйственный инвентарь, автотранспорт и сельскохозяйственных животных, во исполнение состоявшихся судебных решений о взыскании в мою; Лихоперского Д.Н. пользу вышеуказанных задолженностей. Взыскать с наследника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Сухомлинова Д.М. в пользу Лихоперского Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и начисленные, но не выплаченные проценты, расчет которых будет в последствии представлен суду, с учетом уже состоявшихся судебных решений.

01.07.2022 года в Целинский районный суд Ростовской области от истца поступило уточненное исковое заявление. Согласно которому истец просит суд: взыскать с ответчика Сухомлинова Д.В. в его пользу долг по договору займа в сумме 1000000 руб., а так же начисленные, но не выплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ из следующего расчета: 1000000 руб. (основной долг) x 5% (процентов в месяц) x 33 месяца просрочки = 1648360 руб., а всего по иску 2648360 руб. Обратить взыскание на имущество умершего ФИО3, а именно: обратить взыскание на имущество умершего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. года, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 92000 кв.м. расположенный <адрес> кадастровое поле №; № площадью 92000 кв.м. расположенный <адрес> кадастровое поле №; № площадью 92000 кв.м. расположенный <адрес> кадастровое поле №; № площадью 92000 кв.м, расположенный <адрес> кадастровое ноле №; № площадью 87000 кв.м, расположенный <адрес> кадастровое поле №; № площадью 5000 кв.м. расположенный <адрес>; № площадью 92000 кв.м. расположенный <адрес> кадастровое поле №; № площадью 92000 кв.м. расположенный <адрес> кадастровое поле №; № площадью 4000 кв.м. расположенный <адрес>; № площадью 59204 кв.м., расположенный <адрес>; а также нежилое здание площадью 1032,9 кв.м. кадастровый №, расположенное <адрес>; нежилое здание площадью 1044 кв.м. кадастровый №, расположенное <адрес>; нежилое здание фермы - коровник на 50 голов с кадастровым номером № площадью 1044 кв.м. расположенный <адрес>, Хлеборобное сельское поселение центральная часть кадастрового квартала №; а также на сельскохозяйственную технику, сельскохозяйственный инвентарь, автотранспорт и сельскохозяйственных животных, во исполнение состоявшихся судебных решений в пользу вышеуказанных задолженностей. Отнести на ответчика все судебные издержки, в том числе расхода по оплате услуг адвоката.

Истец Лихоперский Д.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить уточненное исковое заявление.

Ответчик Сухомлинов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания. Об уважительной причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика Батлукова Л.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, суду пояснила, что расписка не соответствует закону. Также в расписке не указана дата выплат и срок действия. С 2018 года ФИО3 часто болел и был в стационаре, в том числе и в ПНД, у него было психическое заболевание, злоупотребление алкоголем, были провалы в памяти. На момент написания расписки ФИО3 страдал психическим заболеванием, а у Лихоперского Д.Н. не могло быть такой суммы, потому что он работал в то время в администрации.

Представитель третьего лица Целинский РОСП УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Администрация Хлеборобного сельского поселения в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили.

01.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус Целинского нотариального округа.

Третье лицо нотариус Целинского нотариального округа в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В отсутствие не явившихся лиц суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договор - наиболее распространенное основание возникновения обязательства. Он представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Рассматривая расписку о получении суммы займа от 31.03.2019 года, исходя из буквального содержания их слов и выражений, позволяющих толковать документы однозначно в качестве долговой расписки, суд приходит к выводу о наличии заемных отношений между Лихоперским Д.Н. (заимодавцем) и ФИО3 (заемщиком).

Согласно договору займа (распискам) от 31.03.2019 года, истец Лихоперский Д.Н. передал, а ФИО3 получил 1000 000 рублей в качестве процентного платного возмездного займа.

Данным договором проценты установлены в размере 5% в месяц, что от суммы основного долга составляет 50000 рублей в месяц, которые ФИО3 обязан уплачивать до 31 декабря каждого года, что соответствует положениям ч. 1 и ч. 4 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, займодавец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом.

Заемщик свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил.

Также, судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону, в силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются дети, супруг и родители наследодателя.

Ответчик Сухомлинов Д.В. является наследником умершего ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела, приобщенными к гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1153 ГК РФ способом принятия наследства признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку наследник Сухомлинов Д.В. принял наследство умершего ФИО3, то он отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему в порядке наследования имущества.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказано наличие задолженности ФИО11 перед истцом Лихоперским Д.Н. в сумме 1 000000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что расписка не соответствует закону, и то, что ФИО3 в то время часто находился на стационарном лечение в психоневрологическом диспансере, где проходил лечение от алкоголизма, и на момент подписания расписки страдал психическим заболеванием, не могут быть судом приняты во внимание. Каких либо доказательств указанному стороной ответчика не представлено. Более того, наличие состоявшихся судебных решений о взыскании процентов по данному обязательству с умершего, вынесенных при жизни ФИО3- заемщика, свидетельствует так же о том, что заемщиком сама расписка не оспаривалась.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для их взыскания, в соответствии с ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 истцу проценты за пользование займом не уплачивал, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на определенный срок, с указанием даты возврата суммы долга и суммы процентов. В связи с тем, что ФИО3 не возвратил денежные средства в указанный договорами займа срок, соглашение об изменении сроков возврата денежных средств между Лихоперским Д.Н. и ФИО3 не достигалось, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере, указанной в договоре займа..

Решением Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Лихоперского Д.Н. взысканы проценты по договору займа в размере 600000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Лихоперского Д.Н. взысканы проценты по договору займа в размере 450000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом истцом заявлен период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1648 360 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что вступившими в законную силу решениями Целинского районного суда с ФИО3 были взысканы проценты за 2019-2020 годы, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 598 360 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части удовлетворения требований отказать.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на имущество ФИО3, суд исходит из следующего.

Указанное истцом имущество не было предметом залога в обеспечение исполнения обязательства. Таким образом отсутствуют какие либо основания для обращения взыскания на имущество умершего заемщика.

Кроме того исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При рассмотрении заявленных в рамках ст.ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств также является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Вместе с тем, при обращении с иском в суд, истцом не установлена стоимость имущества, на которое истец требует обращения взыскания, перед судом такого ходатайства не заявлялось. Учитывая, что стоимость спорного имущества истцом не определена, ходатайство об определении рыночной стоимости спорного имущества не заявлялось, суду не представляется возможным проверить соразмерность стоимости имущества объему неисполненного обязательства.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления, не соблюдена процедура, предусмотренная в ст. 255 ГК РФ, а также не представлено доказательств о соразмерности стоимости имущества объему неисполненного обязательства, то заявленные Лихоперским Д.Н. исковые требования в данной части не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 16191,80 руб.

Решение в окончательной форме принято 02.09.2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихоперского Дениса Николаевича к Сухомлинову Денису Вадимовичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сухомлинова Дениса Вадимовича в пользу Лихоперского Дениса Николаевича за счет наследственного имущества умершего ФИО3 и в пределах его стоимости задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1598360 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лихоперского Дениса Николаевича к Сухомлинову Денису Вадимовичу отказать.

Взыскать с Сухомлинову Дениса Вадимовича в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 16 191 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья