Решение по делу № 2-102/2022 (2-2100/2021;) от 02.12.2021

УИД - 38RS0019-01-2021-001072-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года                          г.Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Г.А.,

с участием истца Истомина Д.Н.,

представителя истца Истомина Д.Н. - Осколковой Ю.В., действующей на основании заявления истца в порядке ст. 53 ГПК РФ,

ответчика Лешта В.И.,

ответчика Тулзаковой О.А.,

третьего лица Соболева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-102/2022 по исковому заявлению Истомина Д. Н. к Лешта В. И., Тулзаковой О. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Истомин Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Лешта В.И., в котором просит: взыскать с Лешта В.И. в его пользу сумму страхового возмещения в размере 188257,23 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 3000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 13000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, автомобилю (модель) (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности были причинены механические повреждения, в результате чего был нанесен материальный ущерб.

Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, был признан второй участник ДТП - ответчик Лешта В. И..

Гражданская ответственности виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к независимому эксперту в организацию ООО «ВиА», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 188257,23 рублей. На осмотре независимым экспертом поврежденного автомобиля ответчик присутствовал, все повреждения согласованы, в акте осмотра стоит подпись.

Была направлена претензия о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

В судебном заседании истец Истомин Д.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит ему на праве собственности. Он не помнит число - летом, когда произошло ДТП, на рынке «Сосновый» в 10:30 часов он заезжал на рынок, ответчик на автомобиле «Жигули» сдавал назад, он заезжал на парковочное место рядом с ним, ответчик въехал в левую сторону двери, задний бампер, порог и колесо. Удар был не значительный, но такой, что загнуло балку. Ему пришлось покупать и менять балку. Они вызвали ГАИ, по телефону им сказали, что на такие аварии не выезжают, нужно все сфотографировать и приехать к ним самим на пост. Он взял фотоаппарат, сфотографировал, ответчик сказал, что в ГАИ не поедет, так как у него не доедет машина, и он поедет на автобусе. Он приехал в ГАИ с фотографиями, ответчик по телефону им сказал, что это «..я его ударил», это сказали в ГАИ, чтобы это опровергнуть, съездил и записал на флеш-носитель видео с камер наблюдения. В ГАИ это просмотрели, как раз приехал ответчик к этому моменту, и начал говорить, что это истец в него въехал. В итоге ответчик сказал, что вину признает. Они подписали документы. Он поехал в страховую компанию, ему отказали в возмещении ущерба устно, письменно он не обращался. После этого он приехал к ответчику, чтобы сказать ему, что он должен возместить ему ущерб, ответчик попросил время подумать. Он сказал отдать 10000,00 рублей, остальные вложу сам, в итоге ответчик сказал, чтобы истец обращался в суд. Истец выплатил за ремонт 27000,00 рублей, балка 5000,00 стоила. 188000,00 рублей им насчитали за ремонт в дилерском центре.

Представитель истца Истомина Д.Н. - Осколкова Ю.В., действующая на основании заявления истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Лешта В.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что столкновение произошло по вине истца, его автомобиль стоял без движения, автомобиль истца двигался с проезжей части с правого ряда через полосу встречного движения. На момент оформления материалов ДТП не было видео-съемки, но он, тем не менее был не согласен с обвинением в ДТП. Не отрицал, что управлял автомобилем (данные изъяты), не имея документов на него и страховки. Считал, что истец на сто процентов виноват. То, что он сдавал задом на своей полосе, и не создавал помех – видно на первых трех снимках. Он выехал и остановился, собирался в этот момент ехать. Истец ударился об него.

Ответчик Тулзакова О.А., привлеченная к участию в деле, в судебном заседании исковые требования не признала, суду сообщила, что автомобиль в 2020 году продала Соболеву А.А., это подтверждается договором купли-продажи автомобиля. В ГИБДД не оформила продажу, потому что это должен делать покупатель.

Третье лицо Соболев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил суду договор купли-продажи между ним и Лешта В.И. на автомобиль (данные изъяты), который они заключили в феврале 2022г., в ГИБДД он не зарегистрирован, но в ПТС имеются все необходимые отметки о собственниках автомобиля.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, материалы гражданского дела, суд приход к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено из материалов дела и дела об административном правонарушении, (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты), под управлением Истомина Д. Н., и (данные изъяты), под управлением Лешта В. И..

Постановлением ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лешта В.И., за отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что Лешта В.И., управляя автомобилем (данные изъяты), при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), под управлением Истомина Д.Н.

Вина Лешта В.И. подтверждается справкой по ДТП от (дата); сведениями о водителях и транспортных средствах, согласно которым у автомобиля (данные изъяты), имеются повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, накладной диск левого заднего колеса; объяснениями водителей; схемой места совершения административного правонарушения, где отражены направления движения транспортных средств, имеются подписи водителей.

Согласно свидетельству о регистрации № от (дата) и карточке учете транспортных средств собственником автомобиля (данные изъяты), является Истомин Д.Н.

Ответчик Тулзакова О.А. представила договор купли-продажи автомобиля от (дата), согласно которому Тулзакова О. А. передала в собственность Соболеву А.А. автомобиль (данные изъяты).

Договор подписан сторонами.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от (дата) Лешта В.И. передал в собственность Соболеву А.А. автомобиль (данные изъяты).

В паспорте транспортного средства № от (дата) собственниками автомобиля указаны: Тулзакова О. А. на основании договора продажи от (дата), свидетельство о регистрации № № от (дата); Соболев А.А. на основании договора продажи от (дата), сведений о регистрации в ГИБДД не имеется; Лешта В. И. на основании договора купли-продажи от (дата).

Из карточки учета транспортного средства установлено, что собственником автомобиля (данные изъяты), является Тулзакова О. А..

По сообщению Межрайонной ИФНС № по (адрес) от (дата) транспортное средство (данные изъяты), зарегистрировано на Тулзакову О. А. с (дата) по настоящее время. Исчисление транспортного налога осуществляется в отношении Тулзаковой О.А. с (дата) по настоящее время. Оплата транспортного налога за исчисленные периоды 2016-2020 г.г. транспортного средства (данные изъяты), зарегистрированного на Тулзакову О.А.

Доводы Тулзаковой О.А. о том, что она не является собственником автомобиля (данные изъяты), и не несет ответственности за вред, причиненный этим источником повышенной опасности, является необоснованным.

Согласно п.п. 4, 6,7 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от (дата) N 399, регистрационные действия в отношении транспортных средств, за исключением случаев прекращения их регистрации, не связанных с вывозом за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, производятся на основании действительного паспорта транспортного средства или электронного паспорта транспортного средства, имеющего статус "действующий", оформленного в установленном порядке.

Владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Прекращение регистрации транспортного средства в подразделении Госавтоинспекции осуществляется по заявлению владельца транспортного средства либо по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции.

Преамбула Постановления Правительства РФ от (дата) N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из пункта 3 Постановления Правительства РФ от (дата) № (в ред. от (дата)) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом "действующий", оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременении, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода права на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Предусмотренная указанным постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Так, регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобилей, вместе с тем, в совокупности с установленными по делу доказательствами отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к движению за Лешта В.И. в момент ДТП, и в момент подачи искового заявления в суд, свидетельствует об отсутствии правоподтверждающего факта существования права собственности на спорное транспортное средство у Лешта В.И., что также подтверждается Постановлениями об административном правонарушении в отношении Лешта В.И. от 27.08.2021г. привлеченным к ответственности по ст. 12.37 ч.2, ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ, с вынесением наказания в виде штрафов по 800р., и 500р. соответственно. Тулзакова О.А. не сняла транспортное средство с учета, а новый собственник его не зарегистрировал в ГИБДД. Отсутствие указанных действий ответчика и третьего лица, противоречащих требованиям Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии легитимного использования третьим лицом – Соболевым А.А. спорного транспортного средства, как своим собственным. Доказательств, подтверждающих разрешение использовать транспортное средство (полис ОСАГО) стороной ответчиков суду не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик Тулзакова О.А. или третье лицо Соболев А.А. обращались в РЭО ГИБДД МУ МВД России Братское по вопросу постановки на учет спорного автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что само по себе оформление договора купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств, не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль за Тулзаковой О.А., и не свидетельствует о переходе права собственности к Соболеву А.А. по смыслу статей 223, 224 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственником автомобиля (данные изъяты), Тулзаковой О.А., согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, не исполнена, предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лешта В.И., управлял транспортным средством - автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу возлагается на ответчика Тулзакову О.А.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта: Автомобиль 1 двигался задним ходом назад-влево, с парковки около рынка Сосновый на полосу движения (адрес), предназначенную для движения в сторону 45 квартала. Автомобиль 2, двигаясь по (адрес) со стороны 45 квартала перед пешеходным переходом поворачивал налево на парковку около рынка Сосновый. Траектории автомобиля 1 и автомобиля 2 пересеклись на полосе движения (адрес), предназначенной для движения в сторону 45 квартала и произошло столкновение левой передней двери автомобиля 2 и левого края заднего бампера автомобиля 2. Автомобиль 1 в момент столкновения находился в процессе движения задним ходом. Автомобиль 2 в момент столкновения находился в процессе движения вперед с поворотом налево с правой полосы движения.

Действия водителя (данные изъяты) не соответствовали требованиям ПДД РФ. Он имел техническую возможность выполнить эти требования, предпринимая маневр движения задним ходом, прибегнув к помощи третьих лиц для обеспечения его безопасности согласно требованиям п. 8.12 ПДД РФ. Сделать вывод о соответствии либо несоответствии действий водителя Тойота Филдер требованям ПДД РФ не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), с учетом износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия 27.08.2021г., составляет: 115400,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), с учетом износа, без учета износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия 27.08.2021г., составляет: 360800,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, суду пояснил, что при проведении экспертизы были проанализированы материалы гражданского дела, руководствовался анализом видеоматериала, больше никакой информации по ДТП не было. Также руководствовался законом о Государственной судебной экспертизе, исследовал объяснения из административного материала, были проанализированы пояснения обоих участников, которые разнились между собой. Обозревался видеоматериал, было принято решение о несоответствии пояснений, был проведен комплексный анализ ДТП, исследовано начало движения, конец, следом пришел к определенному выводу. Движение автомобиля ВАЗ усмотрел на кадре № видеозаписи. На кадре № видно расстояние от зеркала и часть автомобиля, где багажник, это говорит о том, что происходило движение. Автомобили, находящиеся в кадре, двигаются с разной скоростью и постоянно перемещаются на разные расстояния. На листе № в заключении эксперта в самом верхнем абзаце указано, что сначала автомобиль № двигался по плавной дуге, ехал с вывернутыми в право колесами, на автомобиле менялись блики, а при переходе на кадры №, 60 возникает затемнение и небольшой рывок автомобиля более резкий, что означает, что кроме движения по плавной дуге возникло некое другое движение и освещение примерно одинаковое, резкое движение автомобиля и резкая смена затемнений показывает на то, что резко поменялся поворот, поэтому этот момент относит к моменту столкновения.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях его выплаты, у суда не имеется. Оценив указанное выше экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает изложенные в нем выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное экспертное (оценочное) заключение является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ФЗ от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от (дата) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает.

Оснований для признания данной экспертного заключения недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

В удовлетворении ходатайства Лешта В.И. о назначении повторной автотехнической экспертизы судом было отказано.

Стороны в части стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение не оспаривали.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства – пояснения сторон, показания эксперта, письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного и гражданского дела, заключение эксперта, суд не находит оснований подвергать их сомнению, отмечает, что показания истца, представителя истца, ответчика последовательны, логичны, взаимно дополняют и согласуются друг с другом и в своей совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия 27.08.2021г., и приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия в действиях Лешта В.И., так как в его действиях имеются нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1090, управляя автомобилем (данные изъяты), принадлежащем Тулзаковой О.А., он имел техническую возможность выполнить эти требования, предпринимая маневр движения задним ходом, прибегнув к помощи третьих лиц для обеспечения его безопасности согласно требованиям п. 8.12 ПДД РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от (дата) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других" Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от (дата) N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, учитывая также требования ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с Тулзаковой О.А. в пользу Истомина Д.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 115400,00 рублей, удовлетворив требования истца в данной части.

В удовлетворении исковых требований Истомина Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере необходимо отказать.

Оценивая доводы истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 13000,00 рублей, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между сторонами ранее возник спор имущественного характера, который разрешен решением суда. Поскольку, требования связанные с компенсацией морального вреда, вытекают из имущественного спора, суд приходит к выводу, что оснований в силу закона для удовлетворения требований иска по компенсации морального вреда не имеется в связи с отсутствием закона о возмещении морального вреда по имущественным спорам.

Оценивая также исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что настоящие требования носят имущественный характер, каких-либо физических или нравственных страданий действиями ответчика истцу причинено не было, спорные имущественные правоотношения не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда.

Суд руководствуется положениями ст. 151, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что между сторонами ранее возник спор имущественного характера. Поскольку, требования связанные с компенсацией морального вреда, вытекают из имущественного спора, суд приходит к выводу, что оснований в силу закона для удовлетворения требований иска по компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении требований Истомина Д.Н. о взыскании компенсацию морального вреда в размере 13000,00 рублей следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции ООО «ВиА» от (дата) Истоминым Д.Н. оплачено за составление экспертного заключения 5000,00 рублей.

Договором от (дата) и распиской Осколковой О.В. подтверждаются расходы истца на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика Тулзаковой О.А. расходов за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 5000 рублей, а также на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 руб., подтверждены документально, относятся к издержкам истца, связанным с рассмотрением дела и направленным на восстановление нарушенных прав, следовательно, указанные расходы, подлежат взысканию с ответчика Тулзаковой О.А. в пользу Истомина Д.Н. в размере 3065,00 рублей (пропорционально удовлетворенной части требований – 61,3%) и 3000,00 рублей соответственно.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск Истомина Д. Н. к Лешта В. И., Тулзаковой О. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истомина Д. Н. к Лешта В. И., Тулзаковой О. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Тулзаковой О. А. в пользу Истомина Д. Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115400,00 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в сумме 3065,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, убытков по оплате досудебной экспертизы в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Лешта В. И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2022.

Судья                             О.Н. Ковалева