Решение по делу № 8Г-11294/2023 [88-13130/2023] от 11.05.2023

18RS0007-01-2022-000713-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-13130/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«19» июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Назейкиной Н.А., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-470/2022 по иску Смирнова Андрея Юрьевича к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность граждан в части,

по кассационной жалобе истца Смирнова Андрея Юрьевича на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов А.Ю. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Смирновой В.В. о признании недействительным договора от 01 ноября 1997 года о передаче квартиры в собственность граждан, заключенного между АО «Балезинский леспромхоз» и Смирновой В.В., в части передачи квартиры в совместную собственность Смирнову А.Ю. и о прекращении права совместной собственности Смирнова А.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с тем, что он в сделке по передаче квартиры в собственность в порядке приватизации участия не принимал, договор не подписывал, на момент приватизации в квартире не проживал, согласия на приватизацию не давал, впоследствии сделку не одобрял.

Определением суда от 17 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики»; в качестве третьего лица привлечено БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества».

Определением суда от 07 сентября 2022 года производство по гражданскому делу прекращено в части требований к ответчику Смирновой В.В. в связи с отказом истца от иска; Смирнова В.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных Смирновым А.Ю. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Смирнов А.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира предоставлена по ордеру №2902 от 22 июля 1985 года, выданному исполкомом Балезинского райсовета, гр.Поздееву Василию Алексеевичу, работающему в леспромхозе (ЛПХ), на семью из четырех человек, состав семьи не указан.

Смирнова В.В. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 30 сентября 1985 года, что подтверждается выпиской из домовой книги. Её сын Смирнов А.Ю. также зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 30 сентября 1985 года до 14 ноября 1991 года, что подтверждается сведениями из домовой книги.

01 ноября 1997 года Смирнова В.В. обратилась с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемой её семьей квартиры по адресу: <адрес>, в качестве состава семьи указала себя и сына Смирнова А.Ю., 1973 года рождения, отметив, что сын служит в армии. В заявлении имеется подпись от имени Смирновой В.В., подпись Смирнова А.Ю. в заявлении отсутствует.

01 ноября 1997 года между АО «Балезинский леспромхоз» (предприятие) и Смирновой В.В., Смирновым А.Ю. (приобретатели) заключен договор о передаче квартиры в собственность граждан, на основании которого приобретатели приобрели на условиях приватизации в совместную собственность квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 55,2 кв.м по адресу: <адрес>, количество членов семьи - 2. Договор подписан представителем предприятия и приобретателем Смирновой В.В. Договор зарегистрирован в Балезинском БТИ 25 марта 1998 года за реестровым номером 1120. Подпись Смирнова А.Ю. в договоре отсутствует.

Из выписки из ЕГРЮЛ ОАО «Балезинский леспромхоз» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 26 февраля 2007 года.

Судами также установлено, нотариально удостоверенной доверенностью 18 АБ 0963030 от 16 января 2017 года Смирнов А.Ю. уполномочил Смирнову В.В. пользоваться и управлять принадлежащей ему на праве общей совместной собственности квартирой, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с правом заключения и подписи любых документов, договоров, соглашений, совершения по ним различных платежей, с правом быть представителем в управляющих организациях, органах власти, органах местного самоуправления, с правом на участие и голосование в общих собраниях собственников жилья, передаточных актов, подачу заявлений на государственную регистрацию прав, представлять интересы в налоговых, правоохранительных органах, судах и т.д. Доверенность выдана сроком на 20 лет.

Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2022 года, вступившим в законную силу 09 августа 2022 года, установлен факт принадлежности Смирновой В.В. договора о передаче квартиры в собственность граждан от 01 ноября 1997 года, заключенного с АО «Балезинский леспромхоз», о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: №, общей площадью 55,2 кв.м, зарегистрированного в Балезинском БТИ 25 марта 1998 года, запись №1120.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 01 ноября 1997 года в спорной квартире зарегистрирована Смирнова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иные лица не зарегистрированы.

Согласно постановлению старшего следователя-криминалиста 531 военного следственного отдела Следственного комитета РФ Атрохова Д.С. от 17 июня 2022 года в отношении Смирнова А.О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, по обвинению в том, что Смирнов А.Ю. с 01 сентября 2012 года проходил военную службу в войсковой части 13140, дислоцированной в г. Севастополе. Желая получить субсидию для приобретения жилья, достоверно зная о наличии у него в собственности жилого помещения, Смирнов А.Ю. 12 октября 2012 года представил в ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ заведомо ложные и недостоверные сведения об отсутствии у него жилых помещений, принадлежащих на праве собственности; в 2017 году получил субсидию в размере 2824 087,02 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 166, 168, 181, 196, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 7, 8, 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», установив, что на момент заключения оспариваемого договора о передаче квартиры в собственность истец являлся совершеннолетним, в спорном жилом помещении не зарегистрирован, заявление о приватизации не подавал, согласия на включение его договор приватизации жилого помещения в письменном виде не выражал, о нарушении прав узнал 16 января 2017 года, что подтверждается нотариальной доверенностью, выданной истцом, которой он уполномочил Смирнову В.В. пользоваться и управлять спорной квартирой, пришел к выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком, истек, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в связи с неполным определением и установлением юридически значимых обстоятельств предложил истцу представить доказательства о его месте жительства и регистрации по месту жительства, начиная с 1991 года, а также истребовал сведения о правовом статусе прекратившего деятельность АО «Балезинский леспромхоз».

Из представленных доказательств суд апелляционной инстанции установил, что истец был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 30 сентября 1985 года до 14 ноября 1991 года, что подтверждается сведениями из домовой книги, с августа 1991 по июль 1994 года обучался в Пермском военном авиационно-техническом училище, находился на казарменном положении, другой жилой площадью не обеспечивался, что подтверждается справкой указанного училища от 27 февраля 1994 года.

Ссылаясь на положения статей 60, 61, 66 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 15 Закона РФ от 22 января 1993 года №4338-1 «О статусе военнослужащих», статей 2, 6, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действующих на момент сделки приватизации, статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», принимая во внимание, истец находился первоначально на обучении, в дальнейшем проходил военную службу по контракту, исходя из того, что не проживание истца в спорной квартире и снятие его с регистрационного учета не свидетельствуют о его выезде из спорной квартиры на иное, постоянное место жительства, при том, что сведений о другом постоянном месте жительства и другом месте регистрации по месту жительства после снятия с регистрационного учета в спорной квартире истец не представил, учитывая, что Смирнова В.В. в заявлении о передаче в собственность занимаемого её семьей спорного жилого помещения признавала за сыном право пользования жилым помещением и право на его приватизацию, указав истца в заявлении о приватизации в качестве члена семьи, проживающего в жилом помещении, что не противоречило действующему в тот период законодательству.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции, что истец, как военнослужащий обладал правом на сохранение спорного жилого помещения в период обучения в военном училище и после поступления на военную службу по контракту в течение 5 лет (не включая время учебы), в связи с чем само по себе отсутствие у истца регистрации в спорном помещении на день совершения приватизации не свидетельствовало об утрате им права на данное жилое помещение.

Установив, что регистрация оспариваемого договора и права совместной собственности Смирновых, произведенная Балезинским БТИ 25 марта 1998 года, произведена уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции между тем отметил, что доводы истца о том, что он не подписывал договор приватизации и не изъявлял согласие на приватизацию, соответствуют представленным доказательствам, поскольку в заявлении и договоре приватизации наличие подписи истца не установлено, доказательств, подтверждающих совершение сделки приватизации непосредственно истцом, в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на положения статей 307, 420, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор приватизации от 01 ноября 1997 года общим положениям гражданского законодательства не соответствует. Вместе с тем исходил из того, что истец, выдав нотариально удостоверенную доверенность 18 АБ 0963030 от 16 января 2017 года Смирновой В.В., уполномочив её пользоваться и управлять принадлежащей ему на праве общей совместной собственности квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, с правом заключения и подписи любых документов, договоров, соглашений, совершения по ним различных платежей, с правом быть представителем в управляющих организациях, органах власти, органах местного самоуправления, с правом на участие и голосование в общих собраниях собственников жилья, на подачу заявлений о государственной регистрации прав, право представлять интересы в налоговых, правоохранительных органах, судах и т.д., тем самым совершил одобрение сделки по передаче ему спорной квартиры в совместную со Смирновой В.В. собственность, что свидетельствует о том, что сделка по приватизации повлекла и создала у истца с момента совершения данной сделки соответствующие правовые последствия, в том числе в виде возникновения права собственности.

В связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова А.Ю. не имелось.

Кроме того, принимая во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, судом первой инстанции указано на истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Администрацией Балезинского района, суд апелляционной инстанции с такими выводами также согласился с учетом следующего.

Частью 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2016) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ) применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона (ФЗ от 07 мая 2013 года №100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Таким образом, в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ в редакции, действующей на момент обращения истца в суд, могут применяться лишь к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим (до внесения изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 № 100-ФЗ) законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки приватизации, предусматривалось, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1). Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Впоследствии данная статья изменена Федеральным законом от 21 июля 2005 года №109-ФЗ и изложена в другой редакции:

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года №109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона от 21 июля 2005 года №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Таким образом, по требованиям о признании договора приватизации недействительным от 01 ноября 1997 года по основаниям ничтожности сделки срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года №109-ФЗ) срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.

Принимая во внимание, что согласно исковому заявлению истец ссылался на ничтожность сделки и просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права совместной собственности, установив, что исполнение оспариваемой истцом сделки приватизации началось 01 ноября 1997 года и завершилось регистрацией Балезинским БТИ прав Смирнова А.Ю. и Смирновой В.В. на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент обращения истца в суд срок исковой давности является истекшим, в том числе, по мнению суда, истек и 10-летний срок, который был предусмотрен на день заключения договора приватизации.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от этой сделки тот или иной неправовой результат, является в действующем гражданском законодательстве определяющим для исчисления срока давности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, для обращения в суд также является истёкшим, в связи с чем доводы жалобы истца, признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что пункт 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ) регулирует правила исчисления срока исковой давности, которые в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Принимая во внимание, что о совершенной сделке приватизации и, как следствие, о нарушении своих прав данной сделкой истец узнал, по крайней мере, не позднее 16 января 2017 года, поскольку нотариально удостоверенной доверенностью 18 АБ 0963030 от 16 января 2017 года Смирнов А.Ю. уполномочивал Смирнову В.В., в том числе пользоваться и управлять принадлежащей ему на праве общей совместной собственности квартирой, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с правом заключения и подписи любых документов, учитывая, что в суд истец обратился 21 июня 2021 года, направив в указанную дату исковое заявление почтой, что подтверждается конвертом, описью вложения и почтовой квитанцией, т.е. спустя 3 года после выдачи доверенности, суд пришел к выводу о пропуске истцом соответствующего срока.

Доводы истца о том, что ему не было известно о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку лица, совершившие сделку приватизации, указаны в договоре.

Как отметил суд апелляционной инстанции, ликвидация Балезинского леспромхоза не свидетельствует о том, что истцу не было известно, кто является надлежащим ответчиком по делу, поскольку второе лицо, участвовавшее в сделке (Смирнова В.В.), истцу было известно, а правопреемник Балезинского леспромхоза в спорных правоотношениях также был известен и мог быть установлен, поскольку в соответствии с действующим законодательством жилой фонд приватизируемого государственного предприятия подлежал передаче в муниципальную собственность и в ведение органов местного самоуправления.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, в том числе о сохранении за истцом права пользования спорным жилым помещением, о пропуске истцом срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, давая свою оценку доказательствам, в том числе доверенности от 16 января 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об одобрении истцом договора приватизации правильности выводов суда не опровергает.

В целом утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что БТИ не имело полномочий по регистрации прав на объекты недвижимости, являлись предметом исследования судов и основанием к отмене судебных актов не являются.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Смирнова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи