Решение по делу № 2-2/2022 (2-345/2021;) от 23.09.2021

Дело № 2-2/2022

УИД 13RS0018-01-2021-000600-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 23 июня 2022 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Занькина Д.В.,

при секретаре Киреевой Н.А.,

с участием в деле:

истца – Частовой И.А., её представителей Светкиной А.Н., Овчинникова Э.И., действующих на основании доверенности от 30 сентября 2021 года,

второго истца – Тимина С.А.,

ответчика – Мельникова В.М., его представителей – адвоката Великановой В.Н., действующей на основании удостоверения № 21 и ордера № 3013 от 22 ноября 2021 года, Курбакова А.И., действующего на основании доверенности от 18 октября 2021 года,

соответчиков – Минеева А.В., Сараевой А.А.,

третьих лиц – администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, администрации Пятинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ООО "Гипрозем",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частовой Ирины Александровны, Тимина Сергея Александровича к Мельникову Виктору Михайловичу, Минееву Александру Владимировичу, Сараевой Алине Алексеевне об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границе земельного участка, установлении границ земельного участка, возложении обязанности по демонтажу строений,

установил:

Частова И.А. и Тимин С.А. обратились в суд с иском к Мельникову В.М., Минееву А.В., Сараевой А.А. об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границе земельного участка, установлении границ земельного участка, возложении обязанности по демонтажу строений.

В обоснование заявленных исковых требований, с учётом их уточнения, истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>А.

Ответчик Мельников В.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>А. Сведения о границах земельного участка Мельникова В.М. содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту ЕГРН).

В свою очередь соответчики Минеев А.В. и Сараева А.А. также являются собственниками смежных земельных участков.

Так, ответчик Минеев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Сараева А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе проведения кадастровых работ по установлению границ принадлежащего им земельного участка, было установлено, что фактическая площадь их земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м (что на 3 кв.м меньше чем по правоустанавливающим документам (<данные изъяты> кв.м)). Также при проведении кадастровых работ было выявлено, что смежная граница земельного участка ответчика Мельникова В.М. (сведения о которой содержатся в ЕГРН) накладывается на их земельный участок. При этом кадастровым инженером был сделан вывод о том, что возведённые Мельниковым В.М. хозяйственная постройка и гараж, расположены на их земельном участке. В связи с этим считают, что в ЕГРН были внесены ошибочные сведения о границе земельного участка Мельникова В.М., являющейся смежной с их земельным участком.

По этим основаниям просят суд признать реестровой ошибкой, внесённые в ЕГРН сведения в части описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной с принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером №.

Сведения об этой границе земельного участка ответчика Мельникова В.М. просят суд признать недействительными и исключить данные сведения из ЕГРН.

Также просят суд установить границы, принадлежащего им земельного участка в соответствии с Приложением 5 (Вариант 2) к дополнительному заключению эксперта № 166/2021 от 16 июня 2022 года, выполненному ООО "Центр экспертиз и правовых услуг".

Помимо этого, просят суд обязать ответчика Мельникова В.М. снести (демонтировать) возведённую им хозяйственную постройку (сарай), которая заходит на расстояние 2,39 м на их земельный участок.

Кроме того, просят суд обязать ответчика Мельникова В.М. демонтировать установленный им металлический гараж, который заходит на расстояние 1,30 м на принадлежащий им земельный участок.

Истцы Частова И.А. и Тимин С.А. в судебное заседание не явились, представив в суд письменные заявления с просьбами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Овчинников Э.И., представляя интересы истца Частовой И.А. на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования Частовой И.А. поддержал по изложенным в иске основаниям.

Другой представитель истца Частовой И.А. Светкина А.Н. в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. В первом судебном заседании по делу Светкина А.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования своей доверительницы Частовой И.А. поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Мельников В.М. в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В первом судебном заседании по делу ответчик Мельников В.М. иск не признал, суду пояснил, что заявленные исковые требования истцов он считает необоснованными.

Представитель ответчика Мельникова В.М. – Курбаков А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что его доверитель более пятнадцати лет назад установил металлический гараж на границе своего земельного участка, не нарушая при этом прав собственника смежного земельного участка. По установленному металлическому гаражу Мельников В.М. стал определять границу своего земельного участка, которая в настоящее время является смежной с границей земельного участка истцов. Таким образом, границы земельного участка Мельникова В.М. сформировались на местности более пятнадцати лет назад. В связи с этим в удовлетворении иска Частовой И.А. и Тимина С.А. просит суд отказать.

Другой представитель ответчика Мельникова В.М. – адвокат Великанова В.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск также не признала. При этом представитель ответчика пояснила суду, что из имеющейся в деле аэрофотосъёмки спорных земельных участков, произведённой в 2000 году видно, что на момент её проведения на земельном участке Мельникова В.М. уже находились хозяйственная постройка и металлический гараж, которые в настоящее время истцы требуют снести (демонтировать). Из этой же аэрофотосъёмки усматривается, что в настоящее время границы земельного участка Мельникова В.М. совпадают с границами его земельного участка, зафиксированными при проведении аэрофотосъёмки в 2000 году. Считает, что экспертом при проведении землеустроительной экспертизы по делу необоснованно не принята во внимание данная аэрофотосъёмка. Полагает, что истцы не доказали нарушение своего права со стороны её доверителя. По её мнению, сторона ответчика Мельникова В.М., напротив доказала, что границы земельного участка последнего существуют на местности более пятнадцати лет. Также считает, что в данном случае истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, а поэтому в удовлетворении исковых требований Частовой И.А. и Тимина С.А. к Мельникову В.М. просит суд отказать.

Являющиеся соответчиками по делу – Минеев А.В. (собственник земельного участка с кадастровым номером № и Сараева А.А. (собственник земельного участка с кадастровым номером №) в судебное заседание не явились, представив в суд письменные заявления с просьбами о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом в поданном в суд заявлении соответчик Минеев А.В. указал, что какого-либо спора по границам принадлежащего ему земельного участка с кем-либо из лиц участвующих в деле у него не имеется, разрешение спора он оставляет на усмотрение суда (т.2, л.д.185).

В свою очередь соответчик Сараева А.А. в одном из предыдущих судебных заседаний по данному делу иск не признала, суду пояснила, что исковые требования истцов она считает необоснованными, а поэтому в удовлетворении иска просит суд отказать.

Представители третьих лиц по делу – администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, администрации Пятинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, ООО "Гипрозем" в судебное заседание не явились, представив в суд письменные заявления с просьбами о рассмотрении дела в их отсутствие, с направлением им копии решения суда.

В одном из предыдущих судебных заседаний по данному делу представитель третьего лица – администрации Пятинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия Первушкин А.А. (глава названного сельского поселения) суду пояснил, что Мельников В.М. установил металлический гараж возле своего дома более пятнадцати лет назад. Вопрос о разрешении спора он оставляет на усмотрение суда.

Представитель другого третьего лица по делу – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещён о месте и времени его проведения.

В связи с этим суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) принял решение о рассмотрении дела в отсутствие всех неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допрошенных свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Частовой И.А. и Тимина С.А. следует удовлетворить частично.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учёта недвижимого имущества и кадастровой деятельности, на момент возникновения спорных правоотношений регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) ошибкой в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьёй, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьёй 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учёта в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учёта, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 года правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о регистрации) воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Таким образом, реестровая ошибка – это воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости.

То есть ошибка признаётся реестровой в том числе, если она содержится в межевом плане, допущена лицом, выполнившим кадастровые работы или если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учёта иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В целом аналогичные положения содержит в себе часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" (регулирующая спорные правоотношения в настоящее время).

В данном случае из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что истцам Частовой (Рыбакиной) И.А. и Тимину С.А. на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А (т.1, л.д.65-66).

Данный земельный участок оформлен истцами в общую долевую собственность 22 ноября 2017 года на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13 ноября 2017 года, заключенного с ФИО3 (братом ответчика Мельникова В.М.) (оборотная сторона л.д.73, л.д.74).

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В свою очередь ответчику Мельникову В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>А, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.60-64).

Данный земельный участок принадлежит ответчику Мельникову В.М. на праве пожизненного наследуемого владения, в соответствии с решением исполкома Пятинского сельского Совета народных депутатов Ромодановского района Мордовской ССР от 22 декабря 1992 года № 1. Право собственности ответчика Мельникова В.М. на указанный земельный участок зарегистрировано 31 августа 2011 года (оборотная сторона л.д.77).

Границы данного земельного участка установлены, в соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), путём подписания акта согласования местоположения границ земельного участка заинтересованными лицами.

В судебном заседании установлено, что земельные участки истцов и ответчика Мельникова В.М. частично являются смежными, между ними имеется спор по поводу прохождения смежной границы между их участками.

Также судом установлено, что помимо смежной границы с земельным участком ответчика, земельный участок истцов имеет смежные границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Сараевой А.А. (т.2, л.д.246), а также с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Минееву А.В. (т.1, л.д.179-180).

При этом в судебном заседании установлено, что земельный участок Сараевой А.А. фактически расположен между земельным участком истцов и земельным участком ответчика Мельникова В.М.

Границы указанных земельных участков, принадлежащих ответчикам Сараевой А.А. и Минееву А.В. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако какого-либо спора между истцами и этими лицами по поводу прохождения смежных границ земельных участков, фактически не имеется.

Наряду с этим из материалов дела следует, что кадастровым инженером ФИО1 проводились кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам. 13 сентября 2021 года названным кадастровым инженером было подготовлено заключение о том, что в результате проведения кадастровых работ установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №. По мнению кадастрового инженера причиной выявленного пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (собственники Частова И.А. и Тимин С.А.) с границами земельного участка с кадастровым номером № (собственник Мельников В.М.) по сведениям ЕГРН, является наличие признаков реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка Мельникова В.М. (т.1, л.д.33-38).

В судебном заседании представителем ответчика Мельникова В.М. адвокатом Великановой В.Н. было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, как указано выше, истцы узнали о нарушении своих прав при проведении кадастровых работ из заключения кадастрового инженера ФИО1 от 13 сентября 2021 года, следовательно, предусмотренный законом трёхлетний срок для обращения в суд истцами в данном случае не пропущен.

При таких данных оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 166/2021 от 6 мая 2022 года, выполненного ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" (т.2, л.д.110-147), фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в таблице 1), составляет <данные изъяты> кв.м. По сведениям ЕГРН площадь этого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, следовательно, фактическая площадь земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН, так как разница составляет (минус) <данные изъяты> кв.м.

Наложения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № экспертом не установлено.

В сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № присутствует реестровая ошибка, поскольку при подготовке межевого плана от 17 марта 2011 года на данный земельный участок кадастровый инженер допустил ряд ошибок, а именно:

- не использовал линейные размеры земельного участка, указанные в правоустанавливающем документе – "Свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения" № 230 от 22 декабря 1992 года, выданного на имя Мельникова Виктора Михайловича;

- неверно описал смежные границы и согласовал границу только с одним из смежных землепользователей;

- необоснованно увеличил площадь уточняемого земельного участка относительно правоустанавливающего документа.

В рассматриваемой ситуации, исправление реестровой ошибки возможно по решению суда. Схема прохождения границ земельного участка с кадастровым номером №, приведена в Приложении № 4. Координаты поворотных точек содержатся в таблице № 3.

Схема прохождения границ земельного участка с кадастровым номером №, приведена в Приложении № 4. Координаты поворотных точек содержатся в таблице № 4.

Схема прохождения границ земельного участка с кадастровым номером №, приведена в Приложении № 4. Координаты поворотных точек содержатся в таблице № 5.

При этом при данном варианте прохождения границ площадь земельного участка с кадастровым номером № (участок истцов Частовой И.А. и Тимина С.А.) составила <данные изъяты> кв.м (в соответствии с правоустанавливающими документами), площадь земельного участка с кадастровым номером № (участок ответчика Мельникова В.М.) составила <данные изъяты> кв.м (меньше чем по правоустанавливающим документам на <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м-<данные изъяты> кв.м), площадь земельного участка с кадастровым номером № (участок ответчика Сараевой А.А.) составила <данные изъяты> кв.м (в соответствии с правоустанавливающими документами).

С учётом предложенного варианта прохождения границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, проход к земельному участку с кадастровым номером № обеспечивается экспертом за счёт формирования из земельного участка с кадастровым номером № – части земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, обременённого сервитутом в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером №.

С учётом предложенного экспертом варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, возведённые Мельниковым В.М. хозяйственная постройка и металлический гараж будут находиться за пределами принадлежащего ему земельного участка на расстоянии от 1,22 м до 2,39 м.

По мнению эксперта, разработка других вариантов установления границ исследуемых земельных участков нецелесообразна и не имеет оснований.

В связи с тем, что указанное заключение судебной землеустроительной экспертизы не содержало в себе всех ответов на поставленные вопросы, по делу проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 166/2021 от 16 июня 2022 года, выполненного ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" (т.3, л.д.60-79), фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в таблице 2), составляет <данные изъяты> кв.м. По сведениям ЕГРН площадь этого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, следовательно, фактическая площадь земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН, так как разница составляет (плюс) <данные изъяты> кв.м.

Наложение границ (по сведениям ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка №, отсутствует.

В целях исправления реестровой ошибки необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № (участок Мельникова В.М.) в полном объёме.

При этом экспертом предложен Вариант 2 прохождения границ земельных участков.

Так, схема прохождения границ земельного участка с кадастровым номером №, приведена в Приложении № 5. Координаты поворотных точек содержатся в таблице № 7.

Схема прохождения границ земельного участка с кадастровым номером №, приведена в Приложении № 5. Координаты поворотных точек содержатся в таблице № 8.

Схема прохождения границ земельного участка с кадастровым номером №, приведена в Приложении № 5. Координаты поворотных точек содержатся в таблице № 9.

При этом при данном варианте прохождения границ площадь земельного участка с кадастровым номером № (участок истцов Частовой И.А. и Тимина С.А.) составила <данные изъяты> кв.м (в соответствии с правоустанавливающими документами), площадь земельного участка с кадастровым номером № (участок ответчика Мельникова В.М.) составила <данные изъяты> кв.м (в соответствии с правоустанавливающими документами), площадь земельного участка с кадастровым номером № (участок ответчика Сараевой А.А.) составила <данные изъяты> кв.м (в соответствии с правоустанавливающими документами).

С учётом предложенного варианта прохождения границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, проход к земельному участку с кадастровым номером № обеспечивается экспертом за счёт формирования из земельного участка с кадастровым номером № – части земельного участка общей площадью 34 кв.м, обременённого сервитутом в пользу Сараевой А.А., как собственника земельного участка с кадастровым номером №.

С учётом предложенного экспертом Варианта 2 установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, возведённые Мельниковым В.М. хозяйственная постройка и металлический гараж будут находиться за пределами принадлежащего ему земельного участка на расстоянии от 1,22 м до 2,39 м.

Таким образом, экспертом предложено два варианта (Вариант 1 и Вариант 2) прохождения границ земельного участка с кадастровым номером №.

При этом в обоих случаях, предлагаемые экспертом границы земельного участка № приведены одинаково, смежная граница, проходящая между этим земельным участком и земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходит аналогично.

Вместе с тем, при предложенном экспертом Варианте 1 площадь земельного участка ответчика Мельникова В.М. будет меньше, чем по правоустанавливающим документам, а при Варианте 2 будет соответствовать правоустанавливающим документам.

В судебном заседании представитель ответчика Мельникова В.М. адвокат Великанова В.Н. выразила несогласие с заключениями проведённых по делу экспертиз и с предложенным экспертом вариантом прохождения смежной границы между спорными земельными участками. Считает, что выводы эксперта не аргументированы, проведённая по делу судебная землеустроительная экспертиза проведена неполно, без учёта имеющегося в материалах гражданского дела "Технического отчёта" по проведению инвентаризации в с. Пятина Ромодановского района Республики Мордовия, подготовленного МУП г. Саранска "Кадастр" в 2000 году, который содержит аэрофотосъёмку спорных земельных участков.

По мнению суда, вышеназванные заключения эксперта являются достоверными, полными, аргументированными и научно обоснованными, так как выводы проведённых по делу экспертиз основаны на непосредственном обследовании земельных участков, с применением необходимой нормативной и технической базы. Проводивший экспертизу эксперт-землеустроитель имеет высшее образование по специальности "География" и аттестат кадастрового инженера, стаж его работы в сфере геодезии и землеустройства исчисляется с 1996 года, стаж работы в качестве эксперта исчисляется с 2010 года. Эксперт проходил профессиональную переподготовку по программе "Судебная землеустроительная экспертиза", профессиональную подготовку по программе "Кадастровая деятельность". Перед началом проведения экспертиз эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, а также он был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-землеустроитель ФИО2 суду пояснил, что при производстве экспертиз по делу им исследовались все имеющиеся в деле документы, в том числе документы содержащие в себе первоначальные обмеры спорных земельных участков, а также документы, представленные судом по его запросу. Также им исследовался приобщённый к материалам дела "Технический отчёт" по проведению инвентаризации в с. Пятина Ромодановского района Республики Мордовия, подготовленный МУП г. Саранска "Кадастр" в 2000 году, который содержит аэрофотосъёмку спорных земельных участков. Данная аэрофотосъёмка не влияет на выводы эксперта, ввиду отсутствия в ней сведений о геодезической подготовке, фотограмметрической обработке, трансформации фотоизображения, приведения к какому-либо масштабу и в какой системе координат выполнена данная аэрофотосъёмка. Изложенные в заключениях выводы он полностью подтверждает.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика адвоката Великановой В.Н. о том, что проведённая по делу судебная землеустроительная экспертиза проведена неполно, без учёта имеющихся в деле "Технического отчёта" и аэрофотосъёмки спорных земельных участков, являются необоснованными, так как данные доводы опровергаются исследовательской частью проведённых по делу экспертиз и показаниями эксперта ФИО2 в судебном заседании.

Довод адвоката Великановой В.Н. о том, что экспертом необоснованно не принята во внимание названная аэрофотосъёмка, судом отклоняется, поскольку доказательств обратного, то есть о том, что аэрофотосъёмка содержит в себе все необходимые сведения, стороной ответчика Мельникова В.М. не представлено.

Таким образом, оснований не доверять заключениям проведённых по делу судебных землеустроительных экспертиз, как основной, так и дополнительной, у суда не имеется, в связи с чем суд принимает указанные заключения эксперта в качестве доказательств по делу.

Исходя из заключения проведённой по делу землеустроительной экспертизы суд приходит к выводу о том, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в части описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № (участок ответчика Мельникова В.М.), являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером № (участок истцов Частовой И.А. и Тимина С.А.).

В связи с этим суд, удовлетворяя исковые требования в соответствующей части, признаёт реестровой ошибкой, внесённые в ЕГРН сведения в части описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (принадлежащего на праве собственности Мельникову В.М.), являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> (принадлежащим на праве общей долевой собственности Тимину С.А. и Частовой И.А.).

С целью исправления реестровой ошибки, суд считает необходимым признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, установленной по следующим координатам поворотных точек:

№	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

При этом суд не соглашается с выводами эксперта о том, что в данном случае с целью исправления реестровой ошибки необходимо исключить из ЕГРН все сведения о границах земельного участка №. Приходя к такому выводу суд исходит из того, что другие границы земельного участка Мельникова В.М. не являются смежными с земельным участком истцов, последними такого требования заявлено не было, а поэтому содержащиеся в ЕГРН сведения о других границах земельного участка Мельникова В.М., каким-либо образом не нарушают права Частовой И.А. и Тимина С.А.

Оценивая предложенные экспертом варианты установления границ земельного участка истцов, в том числе и смежной с земельным участком ответчика Мельникова В.М., суд исходит из следующего.

Предлагая варианты прохождения границ земельного участка истцов, в том числе спорной, эксперт в качестве правоустанавливающих документов берёт за основу "Свидетельства о праве собственности на землю" датированные 1992 годом, в которых содержатся данные о длине, ширине и площади земельных участков при их образовании.

По мнению суда, названные документы объективно подтверждают существование на местности границ земельного участка истцов пятнадцать и более лет, следовательно, они содержат достаточные сведения, позволяющие определить границы земельного участка истцов, в том числе и спорную (смежную) границу между земельным участком Частовой И.А. и Тимина С.А. и земельным участком Мельникова В.М.

Стороной ответчика Мельникова В.М. в качестве доказательств фактически существующей смежной границы на местности представлены фотоснимки спорных земельных участков, а также показания свидетелей ФИО3 (<данные изъяты>.), ФИО4 (<данные изъяты>.) пояснивших суду, что граница между спорными земельными участками всегда определялась по металлическому гаражу, установленному Мельниковым В.М. на границе.

Также этой же стороной в качестве доказательств предоставлены показания свидетеля ФИО5 пояснившей суду, что граница между спорными земельными участками всегда определялась по меже.

В свою очередь стороной истца Частовой И.А. в качестве доказательств того, как должна проходить смежная граница между спорными земельными участками представлены показания свидетеля ФИО6 (<данные изъяты>) пояснившего суду, как, по его мнению, должна проходить спорная граница.

Между тем, с силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Образование границ земельного участка, его размеров и конфигурации может быть подтверждено только письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями или фотоснимками, которые не содержат сведений о местоположении границы между земельными участками.

В связи с этим суд не принимает в качестве доказательств по делу представленные стороной ответчика фотоснимки, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также представленные стороной истца Частовой И.А. показания свидетеля ФИО6

Также суд не принимает в качестве доказательства по делу, предоставленное стороной ответчика Мельникова В.М. заключение кадастрового инженера ФИО7 (т.2, л.д.5-7), поскольку данное заключение противоречит установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика Мельникова В.М. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о существовании определённой смежной границы на местности пятнадцать и более лет, так как истцами, напротив, такие доказательства были предоставлены суду.

При этом сторона ответчика Мельникова В.М. не представила суду бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что хозяйственная постройка и металлический гараж ответчика, расположены в границах его земельного участка.

Как указано выше, экспертом предложено два варианта (Вариант 1 и Вариант 2) прохождения границ земельного участка с кадастровым номером №.

При этом в обоих случаях, предлагаемые экспертом границы земельного участка № приведены одинаково, смежная граница, проходящая между этим земельным участком и земельными участками с кадастровыми номерами № и №, проходит аналогично.

Вместе с тем, при предложенном экспертом Варианте 1 площадь земельного участка ответчика Мельникова В.М. будет меньше, чем по правоустанавливающим документам, а при Варианте 2 будет соответствовать правоустанавливающим документам.

Суд не может согласиться с предложенным экспертом Вариантом 1, указанным в Приложении 4 к заключению эксперта № 166/2021 от 6 мая 2022 года, поскольку, как указано выше, при данном варианте прохождения границ земельного участка с кадастровым номером № площадь земельного участка ответчика Мельникова В.М. учитывалась в меньшем размере чем по правоустанавливающим документам.

В связи с этим суд при вынесении решения по делу руководствуется предложенным экспертом Вариантом 2, указанным в Приложении 5 к дополнительному заключению эксперта № 166/2021 от 16 июня 2022 года ООО "Центр экспертиз и правовых услуг".

По мнению суда, указанный вариант определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, соответствует изначально сложившемуся землепользованию, учитывает границы всех смежных землепользователей и существенным образом не нарушает чьи-либо права.

Указанная граница, как считает суд, существовала на местности пятнадцать и более лет, то есть до возведения хозяйственной постройки и установки металлического гаража ответчиком Мельниковым В.М.

С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым, удовлетворив исковые требования истцов Частовой И.А. и Тимина С.А. в данной части, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>А, принадлежащего на праве общей долевой собственности Тимину С.А. и Частовой И.А., в соответствии с Приложением 5 (Вариант 2) к дополнительному заключению эксперта № 166/2021 от 16 июня 2022 года, выполненному ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" по следующим координатам поворотных точек (таблица 7):

Номер точки	Система координат – СК-13	Горизонтальное проложение, м
Координаты, м
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для установления сервитута для обеспечения доступа ответчика Сараевой А.А. к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером №, так как соответствующего требования об этом заявлено не было.

Разрешая исковые требования Частовой И.А. и Тимина С.А. в части возложения на ответчика Мельникова В.М. обязанности по демонтажу строений, суд считает, что исковые требования истцов в данной части также подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В данном случае согласно выводам проведённой по делу судебно-землеустроительной экспертизы и принятому судом варианту прохождения смежной границы между спорными земельными участками, возведённая Мельниковым В.М. хозяйственная постройка (сарай) будет заходить на расстояние 2,39 м на земельный участок Тимина С.А. и Частовой И.А.

При этих же обстоятельствах, установленный ответчиком Мельниковым В.М. металлический гараж, будет заходить на расстояние 1,30 м на земельный участок истцов.

Ответчик Мельников В.М. не доказал того обстоятельства, что спорные хозяйственная постройка (сарай) и металлический гараж были возведены им на территории своего земельного участка.

Таким образом, хозяйственная постройка (сарай) и металлический гараж ответчика Мельникова В.М., возведённые на земельном участке истцов нарушают права Тимина С.А. и Частовой И.А. на пользование принадлежащим им земельным участком, поскольку данные сооружения существенно уменьшают площадь их земельного участка.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым устранить препятствия в пользовании Тиминым С.А. и Частовой И.А. принадлежащим им земельным участком в судебном порядке, возложив на Мельникова В.М. обязанность снести (демонтировать) возведённую им хозяйственную постройку (сарай), которая заходит на расстояние 2,39 м на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве общей долевой собственности Тимину С.А. и Частовой И.А.

По этим же основаниям, суд считает необходимым также возложить на Мельникова В.М. обязанность демонтировать установленный им металлический гараж, который заходит на расстояние 1,30 м на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Тимину С.А. и Частовой И.А.

Учитывая, что действиями ответчиков Минеева А.В. и Сараевой А.А. каких-либо прав истцов не нарушено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Частовой И.А. и Тимина С.А. к указанным лицам отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Частовой Ирины Александровны, Тимина Сергея Александровича к Мельникову Виктору Михайловичу, Минееву Александру Владимировичу, Сараевой Алине Алексеевне об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границе земельного участка, установлении границ земельного участка, возложении обязанности по демонтажу строений удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости сведения в части описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (принадлежащего на праве собственности Мельникову В.М.), являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, д. Лыковщина, <адрес>А (принадлежащим на праве общей долевой собственности Тимину С.А. и Частовой И.А.).

Устранить реестровую ошибку, признав недействительными и исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, установленной по следующим координатам поворотных точек:

№	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Тимину С.А. и Частовой И.А., в соответствии с Приложением 5 (Вариант 2) к дополнительному заключению эксперта № 166/2021 от 16 июня 2022 года, выполненному ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" по следующим координатам поворотных точек (таблица 7):

Номер точки	Система координат – СК-13	Горизонтальное проложение, м
Координаты, м
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать Мельникова Виктора Михайловича снести (демонтировать) возведённую им хозяйственную постройку (сарай), которая заходит на расстояние 2,39 м на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Тимину С.А. и Частовой И.А.

Обязать Мельникова Виктора Михайловича демонтировать установленный им металлический гараж, который заходит на расстояние 1,30 м на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Тимину С.А. и Частовой И.А.

В удовлетворении исковых требований Частовой Ирины Александровны, Тимина Сергея Александровича к Минееву Александру Владимировичу, Сараевой Алине Алексеевне об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границе земельного участка, установлении границ земельного участка, возложении обязанности по демонтажу строений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного

суда Республики Мордовия Д.В. Занькин

Решение в окончательной форме составлено 27 июня 2022 г.

Судья Ромодановского районного

суда Республики Мордовия Д.В. Занькин