Решение по делу № 1-12/2014 от 09.01.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад 8 апреля 2014 года

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А.

с участием

государственного обвинителя Павлово-Посадской городской прокуратуры Архангородского Л.А.,

подсудимого Крючкова С.В.,

подсудимого Крючкова В.В.,

защитника Устьева Л.Г., представившего удостоверение № и ордер № №,

защитника Черновой А.А., представившей удостоверение № и ордер № №,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Дещекиной Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Крючкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, временно не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, ранее не судимого;

Крючкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

7 сентября 2010 года Павлово-Посадским городским судом МО по ст. 158 ч. 3 п. « а « УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;

23 ноября 2010 года Павлово-Посадским городским судом МО по ст. 161 ч. 2 п. « г « УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 18 марта 2013 года по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.

« а, г « УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крючков В.В. и Крючков С.В. совершили грабеж, т.е., открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, Крючков В.В. совместно с Крючковым С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № № по <адрес>, увидели ранее им незнакомого малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего у них возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества последнего.

Далее, Крючков В.В. совместно с Крючковым С.В., вступив между собой в преступный сговор, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, предварительно распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым Крючков В.В. должен был удерживать малолетнего ФИО1, лишая его возможности оказать сопротивление и убежать, а Крючков С.В. должен был обнаружить у ФИО1 ценное имущество, и открыто похитить его.

С целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества малолетнего ФИО1 и ФИО2, Крючков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 45 минут находясь у дома № № по <адрес>, умышленно в продолжение совместных с Крючковым С.В. преступных намерений направленных на хищение имущества принадлежащего ФИО1 и ФИО2, действуя согласно ранее распределенным ролям, подошел к ФИО1 сзади, и стал удерживать их в таком положении, тем самым лишая ФИО1 возможности воспрепятствовать осуществлению их совместного преступного умысла с Крючковым С.В., в то время как Крючков С.В., действуя согласно ранее достигнутой с Крючковым В.В. договоренности и руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на открытое хищение имущества ФИО1, закрыл рот последнего ладонью своей руки, а свободной рукой, с целью отыскания ценного имущества, стал обыскивать карманы одежды ФИО1 и, обнаружив в одном из карманов мобильный телефон «Флай» (Fly) модели Е141 TV+, стоимостью 1117 (одна тысяча сто семнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 100 (сто) рублей, на счету которой находилось 92 (девяносто два) рубля 00 копеек, и картой памяти объемом 2 гигабайта, стоимостью 245 (двести сорок пять) рублей, приобретенными на денежные средства отца ФИО1–ФИО2, после чего открыто похитил у ФИО1, мобильный телефон «Флай» (Fly) модели Е141 TV+, стоимостью 1117 (одна тысяча сто семнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 100 (сто) рублей, на счету которой находилось 92 (девяносто два) рубля 00 копеек, и картой памяти объемом 2 гигабайта, стоимостью 245 (двести сорок пять) рублей, приобретенными на денежные средства отца ФИО1–ФИО2. После совершенных совместных преступных действий Крючков В.В. и Крючков С.В. с похищенным имуществом ФИО1, на общую сумму 1554 (одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями Крючков В.В. и Крючков С.В. причинили ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1554 (одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Вина подсудимых в совершении преступления, квалификация которого была установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

показаниями потерпевшего ФИО1, который будучи допрошенным в суде в присутствии законного представителя и педагога, пояснил, что он пошел в магазин подключить интернет, сзади к нему подошли двое молодых людей, и схватили его за руки. Потом отняли у него телефон, отнимали телефон оба. В живот его не били, больно ему не делали.

В связи с противоречиями в показаниях, суд огласил показания потерпевшего ФИО1, данные на предварительном следствии, в которых тот пояснял, что он проживает с матерью–ФИО3 и отцом– ФИО2.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 купила ему мобильный телефон «Флай», черного цвета с сим-картой МТС с абонентским номером №. С конца ДД.ММ.ГГГГ года он стал пользоваться этим мобильным телефоном.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут он пошел в магазин «Евросеть», чтобы положить на счет своего абонентского номера деньги в сумме 100 рублей, которые ему дала мать и узнать, как подключить на его телефон интернет. На тот момент на счету его абонентского номера денег не было, он ушел «в минус» и на счету было – 8 рублей.

Он пришел в магазин «Евросеть», который находится недалеко от его дома, на <адрес>, положил на счет 100 рублей и спросил у продавцов, как ему подключить интернет к мобильному телефону. Продавцы пояснили, что без заявления родителей нельзя подключить интернет.

Он вышел на улицу и со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон матери и сказал той, что для того, чтобы ему подключили интернет нужно, чтобы она написала заявление. ФИО3 ему сказала, что она устала, и сегодня не будет писать заявление.

После этого он пошел домой, когда он вошел во двор своего дома, то увидел сзади дома № № по <адрес> двух незнакомых ему мужчин, один из которых сидел на корточках, а второй стоял рядом.

Когда он уже почти прошел этих мужчин, они подошли к нему и один из них взял его за руки, завернул их ему за спину и стал удерживать за спиной, а второй мужчина зажал ему рот одной рукой, а второй рукой стал обыскивать карманы его одежды. Когда тот нашел в левом наружном кармане одетой на нем куртки принадлежащий ему мобильный телефон «Флай», то тот ударил его ладонью свободной руки по животу, после чего вытащил из кармана его телефон и убежали за дом № № по <адрес>

Он остался стоять во дворе своего дома, и так как ему стало обидно, он заплакал. К нему подошли незнакомые мальчики и спросили у него, что с ним случилось. Он рассказал, что у него только что двое мужчин отобрали мобильный телефон. Мальчики спросили, помнит ли он абонентский номер мобильного телефона матери, он ответил, что помнит и один из мальчиков набрал номер его матери и сообщил той, что у него отобрали мобильный телефон, и он находится во дворе дома.

Когда во двор вышла его мать, то он рассказал той, что двое мужчин отобрали у него мобильный телефон и один из нападавших при этом ударил его рукой в живот.

Мужчин напавших на него он сможет опознать. (т.1 л.д.20-23). После оглашения показаний потерпевший ФИО1 пояснил, что эти ребята его по животу не били, наказывать их не надо. Телефон у него забрал Крючков В.В. Он вспоминает, что удар в живот все же был, но кто ударил, он не помнит, за руки его держали сзади, кто, он не видел;

показаниями законного представителя потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что ранее подсудимых он не знал. Он был в другом регионе, ему позвонила жена и сказала, что у сына отняли телефон. Через некоторое время он приехал и узнал, что их на следующий день нашли, телефон нашли. Возил ребенка в псих.больницу для комиссии. Телефон ему пока не вернули. Подсудимому Крючкову В.В. он просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, подсудимому Крючкову С.В.–на усмотрение суда. Сын отдать сам телефон точно не мог;

показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимых она ранее не знала. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день. Они с ФИО1 были дома вдвоем, он просил её пойти гулять, но ей не хотелось. ФИО1 мальчик очень самостоятельный и в конце дня он пошел один в магазин, деньги на телефон положил, поговорил с работниками «Евросети», узнал, как подключить интернет, но они сказали, что подключить данную функцию они могут только в присутствии взрослых. Сын долго не возвращался, она уже начала беспокоиться, как зазвонил телефон, она взяла трубку, и незнакомый парень ей сказал: "Ваш сын плачет во дворе дома". Она спустилась во двор и увидела группу ребят старшеклассников, рядом был сын. Сын был бледный, испуганный, заплаканный. Он сказал, что двое молодых людей, на вид лет 30, заломили ему руки и отобрали телефон. Ребята помогли ей позвонить в полицию. Пока она дожидалась приезда сотрудников полиции, позвонила на телефонный номер ФИО1. Трубку взял незнакомый мужчина. Она спросила у него: "Где вы взяли этот телефон?" На что он ответил, что это его телефон, он купил его сегодня у «барыг». Она стала спрашивать: "Где вы? Это наш телефон, мы сейчас за ним приедем". В ответ мужчина бросил трубку. Потом подъехала полиция. ФИО1 ей рассказывал, что один из ребят заломил ему руки, другой- одной рукой зажимал рот, другой рукой лазил по карманам, забрал телефон и деньги должны были остаться в размере 400 рублей, потом ударил в живот. ФИО1 очень подробно рассказывал, кто из ребят в чем был одет;

показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что где-то в октябре 2013 года, он проходил мимо отдела полиции, к нему подошел сотрудник полиции и предложил побыть понятым. Он зашел в отдел там был осмотр вещей. Осмотрели, расписался. В чем, он не помнит. Он был один понятой.

В связи с противоречиями в показаниях, суд огласил показания ФИО5, данные на предварительном следствии, в которых тот пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, но со временем он может и ошибаться, поскольку прошел большой промежуток времени, он проходил мимо Межмуниципального отдела МВД России «Павлово-Посадский», расположенного по адресу: <адрес> В этот момент к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил ему служебное удостоверение и попросил поучаствовать в процессуальном действие в качестве общественного представителя, он согласился, поскольку у него было свободное время и ему было интересно по участвовать и посмотреть, как работают сотрудники полиции. Далее сотрудник полиции позвал в качестве общественного представителя еще одного молодого человека, который тоже согласился. Анкетных данных сотрудника полиции и второго общественного представителя он в настоящее время не помнит.

Перед началом проведения личного досмотра, сотрудником полиции были разъяснены всем права и обязанности, а также возможность делать замечание по поводу совершаемого процессуального действия. Также сотрудником полиции было сообщено, что будет проводиться личный досмотр гражданина Крючкова В.В.

В ходе личного досмотра в куртке, темно-коричневого цвета, а именно в левом внутреннем кармане у гражданина Крючкова В.В., был обнаружен мобильный телефон марки «Флай (Fly)» в корпусе черного цвета. По факту изъятия досматриваемый Крючков В.В. пояснил, что данный мобильный телефон он отобрал ДД.ММ.ГГГГ у маленького мальчика, совместно со своим братом возле дома № № по <адрес>.

Данный телефон, обнаруженный у Крючкова В.В., был изъят и упакован в конверт белого цвета и опечатан, оклеен, снабжен подписями участвующих лиц, досматриваемого лица и самого сотрудника полиции.

Протокол был составлен верно, каких-либо замечаний от досматриваемого лица, его, а также второго общественного представителя не поступило. (т.2 л.д.4-6). После оглашения показаний свидетель ФИО5 пояснил, что поддерживает и настаивает на них;

показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему было распределено поручение. В поручении была расписана фабула, в которой говорилось о том, что у малолетнего мальчика двое неизвестных отобрали мобильный телефон. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение подсудимых Крючковых, они были доставлены в отдел. В ходе проведения обыска, в кармане куртки Крючкова В.В. был обнаружен телефон.Понятые присутствовали при проведении обыска.Крючков В.В. пояснил, что они вместе с братом сидели на лавочке возле дома № №, к ним подошел мальчик, что-то спросил, и они забрали у него телефон, один отвлекал, другой забирал.Когда он составлял протокол, Крючков В.В. сказал, что он забрал телефон. Второй подсудимый пояснил тоже самое.

В связи с противоречиями в показаниях, суд огласил показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии, в которых тот пояснял, что в правоохранительной системе он работает с 2008 года, в настоящее время состоит в должности оперуполномоченного ОУР при МО МВД России «Павлово-Посадский».

ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно в 09 часов 30 минут ему было расписано на исполнение поручение следователя по ОВД следственного отдела по г. Павловскому Посаду Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ФИО9

Из данного поручения следовало, что в следственном отделе по г. Павловский Посад Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения у малолетнего ФИО1 мобильного телефона, также из данного поручения следовало, что установлена причастность к данному преступлению гражданина Крючкова В.В. и Крючкова С.В., других анкетных данных он в настоящее время не помнит, однако их местонахождение было

неизвестно. В связи с чем, необходимо было установить местонахождение Крючкова В.В. и Крючкова С.В., после чего обязать их явкой к инициатору поручения.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено

местонахождение Крючкова В.В. и Крючкова С.В., последние были доставлены в Межмуниципальный отдел МВД России «Павлово-Посадский». После чего было принято решение о проведение личного досмотра у гражданина Крючкова В.В., других его анкетных данных он в настоящее время не помнит.

Далее им были приглашены двое общественных представителей, анкетных данных которых он в настоящее время не помнит. Перед началом проведения личного досмотра, им были разъяснены участвующим лицам их права и обязанности, а также возможность делать замечания по поводу совершаемого процессуального действия.

В ходе личного досмотра в куртке, темно-коричневого цвета, а именно в левом внутреннем кармане у гражданина Крючкова В.В., был обнаружен мобильный телефон марки «Флай (Fly)» в корпусе черного цвета. По факту изъятия досматриваемый Крючков В.В. пояснил, что данный мобильный телефон тот отобрал у маленького мальчика, совместно со своим братом–Крючковым С.В. возле дома № № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Данный телефон, обнаруженный у Крючкова В.В. был изъят и упакован в конверт белого цвета и опечатан самоклеющейся биркой с надписью «осторожно вещественные доказательства», с пояснительным текстом, подписями участвующих лица, досматриваемого лица и его.

В ходе досмотра каких-либо технических средств не применялось, составленный протокол был оглашен им вслух, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. (т.2 л.д.1-3). После оглашения показаний свидетель ФИО6 пояснил, что он поддерживает и настаивает на них полностью;

показаниями свидетеля ФИО10, который на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, более точное время он не помнит, поскольку прошел большой промежуток времени, он находился во дворе дома по месту своего проживания. В этот момент мимо него проходил малолетний ребенок, как впоследствии оказалось, им являлся ФИО1 Последний плакал, он спросил у того, что произошло, ФИО1 ему ответил, что к тому подошло двое мужчин, один из которых стал ФИО1 удерживать за руки, а второй мужчина стал обыскивать карманы, и после того как в одном из карманов нашел мобильный телефон, то данные мужчины с принадлежащим ФИО1 мобильным телефоном убежали. Далее он спросил у ФИО1, помнит ли тот номер мобильного телефона своих родителей, на что ФИО1 продиктовал номер телефона своей матери. После этого он незамедлительно позвонил матери ФИО1 и сообщил о случившемся. До прихода матери ФИО1, последний находился рядом с ним и плакал, чего либо тот ему более не пояснял.

Через некоторое время подошла мать ФИО1 и подъехали сотрудники полиции, а он пошел домой. Каких-либо объяснений с него сотрудники полиции не брали. (т.2 л.д.22-24);

показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем, он был понятым в полиции. Перед началом проведения личного досмотра, сотрудником полиции были разъяснены всем их права и обязанности, а также возможность делать замечание по поводу совершаемого процессуального действия. Также сотрудником полиции было сообщено, что будет проводиться личный досмотр гражданина Крючкова В.В..

В ходе личного досмотра в куртке, темно-коричневого цвета, а именно в левом внутреннем кармане у гражданина Крючкова В.В., был обнаружен мобильный телефон марки «Флай (Fly)» в корпусе черного цвета. По факту изъятия досматриваемый Крючков В.В. пояснил, что данный мобильный телефон тот отобрал ДД.ММ.ГГГГ у маленького мальчика, совместно со своим братом возле дома № № по <адрес>.

Данный телефон, обнаруженный у Крючкова В.В., был изъят и упакован в конверт белого цвета и опечатан, оклеен, снабжен подписями участвующих лица, досматриваемого лица и самого сотрудника полиции;

показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании отказался от дачи показаний, т.к., является близким родственником подсудимых. Суд огласил его показания, данные на предварительном следствии, в которых ФИО4 пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> Примерно в 19 часов 00 минут, к нему пришли его родные племянники Крючков В.В. и Крючков С.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и войдя к нему в квартиру громко смеялись, он поинтересовался у тех–что случилось?, на что те ему ответили–«не поверишь, у кого мы сегодня отобрали телефон!» Он спросил–у кого?, на что те ответили, что у какого-то малолетки и показали ему мобильный телефон марки «Fly».

После этого они выпили принесенную теми бутылку алкогольного коктейля «Манхетен» объемом 1,5 литра и он пошел спать, а те остались смотреть телевизор в другой комнате.

ДД.ММ.ГГГГ, пока его не было дома, к нему домой пришли сотрудники полиции, которые забрали в дежурную часть МО МВД России «Павлово-Посадский» его племянников Крючкова В.В. и Крючкова С.В. (т.1 л.д.50-51).

Будучи дополнительно допрошенным на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО4 пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома по адресу: <адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришли его родные племянники Крючков В.В. и Крючков С.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения и войдя в квартиру громко смеялись, он поинтересовался у тех–что случилось, на что те ответили, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ употребляли алкогольные напитки, когда у тех закончились деньги, то Крючков В.В. и Крючков С.В. решили украсть у кого-нибудь ценное имущество и похищенное имущество продать, чтобы в последующем продать украденное имущество и приобрести еще алкогольных напитков. В близи железнодорожного вокзала <данные изъяты> Крючков В.В. и Крючков С.В. увидели маленького мальчика, который шел с мобильным телефоном. Увидев мальчика Крючков В.В. и Крючков С.В. решили похитить у того мобильный телефон, после чего Крючков В.В. и Крючков С.В. отняли данный мобильный телефон и убежали к нему домой, поскольку думали, что сотрудники полиции и родственники мальчика их не будут искать у него дома. Данные события происходили вблизи железнодорожного вокзала по <адрес>. Далее Крючков В.В. и Крючков С.В. показали ему мобильный телефон, который украли, данный телефон был черного цвета, практически новый, марку и модель данного телефона он в настоящее время вспомнить не сможет и опознать данный телефон тоже не сможет. После того как те ему показали мобильный телефон, то попросили его, чтобы он кому-нибудь продал данный телефон, но он отказался, поскольку понимал, что Крючков В.В. и Крючков С.В. совершили преступление.

После этого они выпили принесенную Крючковым В.В. и Крючковым С.В. бутылку алкогольного коктейля «Манхетен» объемом 1,5 литра, оранжевого цвета и он пошел спать, а Крючков В.В. и Крючков С.В. остались смотреть телевизор в другой комнате.

ДД.ММ.ГГГГ в момент когда пришли Крючков В.В. и Крючков С.В. к нему домой и до того времени пока он не ушел спать ДД.ММ.ГГГГ г., то с похищенного телефона никто не звонил, на данный телефон тоже никто не звонил. В полицию он не сообщил, поскольку опасался Крючкова С.В. и Крючкова В.В., так как последние в состоянии алкогольного опьянения становятся вспыльчивыми и агрессивными, в связи с чем он опасался за свою жизнь.

ДД.ММ.ГГГГ, пока его не было дома, к нему домой пришли сотрудники полиции, которые забрали в дежурную часть МО МВД России «Павлово-Посадский его племянников Крючкова В.В. и Крючкова С.В.

Он Крючкову В.В. и Крючкову С.В. неоднократно говорил, чтобы те отдали данный мобильный телефон у кого похитили, поскольку понимал, что Крючков В.В. и Крючков С.В. совершили уголовно наказуемое преступление.

Крючкова В.В. и Крючкова С.В. может охарактеризовать как лиц злоупотребляющих алкогольными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становятся вспыльчивыми и агрессивными.

К данным показаниям он дополнил, что он просит не проводить очные ставки между ним и его племянниками Крючковым С.В. и Крючковым В.В., поскольку опасается их психологического воздействия на него, а также потому, что опасается их расправы над ним после освобождения. В связи с чем не хочет подтверждать свои показания в их присутствии. (т.2 л.д.60-62). После оглашения указанных показаний ФИО4 пояснил, что не поддерживает их, на него давили следователи, которые вели уголовное дело, которые велели ему говорить, что грабеж совершили оба Крючкова, хотя ему известно, что телефон забрал только Крючков В.В., а Крючков С.В. не при чем. Оглашенные показания он подписал, не читая их.

В связи с показаниями свидетеля ФИО4, суд, для устранения противоречий, вызвал в судебное заседание и допросил в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО7

Свидетель ФИО9 пояснил, что он вел предварительное расследование по делу, и допрашивал свидетеля ФИО4, который давал показания добровольно, показания были записаны с его слов, он их читал, никаких замечаний после их прочтения не высказал, и подписал их. Никакого давления на ФИО4 не оказывалось.

Свидетель ФИО7 дал в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Суд, с согласия всех участников процесса, по ходатайству гос.обвинителя, огласил показания свидетеля ФИО10, в связи с его неявкой в судебные заседания.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ФИО1 была предъявлена для опознания фотография Крючкова В.В. одновременно с фотографиями других лиц. В фотографии Крючкова В.В. потерпевший ФИО1 узнал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут у дома № № по <адрес> совместно с Крючковым С.В. совершил в отношении него грабеж. (т.1 л.д.28-32);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ФИО1 была предъявлена для опознания фотография Крючкова С.В. одновременно с фотографиями других лиц. В фотографии Крючкова С.В. потерпевший ФИО1 узнал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут у дома № № по <адрес> совместно с Крючковым В.В. совершил в отношении него грабеж. (т.1 л.д.34-38);

протоколом осмотра места происшествия от «06» октября 2013 года, согласно которому, установлено место преступления совершенного в отношении малолетнего ФИО1, участок местности расположенный вблизи дома № № по <адрес>.

(т.1 л.д.8-9);

заключением комиссии экспертов № от «19» ноября 2013 года, согласно которому следует, что ФИО1 обнаруживает признаки нарушения активности и внимания (шифр по №). На это указывают сведения, полученные от отца, о гиперактивности подэкспертного с дошкольного возраста, но не достигающей степени, требующей медикаментозной коррекции и наблюдения у детского психиатра. В пользу данного расстройства детского возраста и результата настоящего экспертного обследования: отвлекаемость внимания при достаточном интеллектуальном уровне развития, отсутствие поведенческих расстройств. Однако, выявленное у подэкспертного нарушение активности и внимания выражено незначительно и не лишает его, ни в момент совершения в отношении него преступления, ни в настоящее время, способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В момент совершения в отношении ФИО1 преступления он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства. ФИО1 может отдавать отчет своим действиям и руководить ими; может формально воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Убедительных клинических данных в пользу того, что ФИО1, в результате совершенного в отношении него преступления, был причинен вред психическому здоровью, в т.ч. посттравматическое стрессовое расстройство, нет. ФИО1 ко лжи и фантазированию не склонен. Данное заключение сделано на основании направленной беседы и наблюдения за ребенком в ходе исследования. В результате чего, выявлено, что потерпевший реалистичен в представлениях и установках, достаточно хорошо адаптирован в микро и макро социумах, а так же в ряде житейских вопросах. В беседах с психологом, с психиатром на общей комиссии одинаково логичен, без привнесения чего-либо нового обычными словами и выражениями, доступными ему рассказывает о происшедшим с ним. По данным проективных тестов также можно судить о не склонности потерпевшего ко лжи и фантазированию.

(т.1 л.д.128-132);

заключением эксперта № от «25» ноября 2013 года, согласно которому следует, что рыночная стоимость предоставленного к экспертному осмотру радиотелефона (мобильного сотового телефона), заявленной торговой марки «Fly», модели E 141 TV+ (индивидуальные электронные идентификационные номера (IMEI): IMEI №, IMEI 2– №, механический серийный номер № №), исходя из его фактического качественного состояния и при условии работоспособности, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ года, могла составить 1117 (одна тысяча сто семнадцать) рублей 50 копеек. (т.1 л.д.141-147);

заключением эксперта № от «03» декабря 2013 года, согласно которому следует, что при производстве экспертизы каких-либо повреждений и их следов на голове и теле гражданина ФИО1 не обнаружено. (т.1 л.д.153-154);

актом личного досмотра и изъятия вещей от «08» октября 2013 года, согласно которому у обвиняемого Крючкова В.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон «Fly», черного цвета с номерами IMEI 1–№, IMEI 2–№, с сим картой оператора сотовой связи «МТС» и картой памяти. (т.1 л.д.44-45);

протоколом о производстве выемки у свидетеля ФИО3 от «22» ноября 2013 года, согласно которому следует, что в служебном кабинете № следственного отдела по г. Павловскому Посаду Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области у свидетеля ФИО3 была изъята коробка от мобильного телефона «Fly E 141 TV +». (т.2 л.д. 14-15; т.2 л.д.16-18);

протоколом осмотра предметов и приобщении их в качестве вещественных доказательств к уголовному делу от «22» ноября 2013 года, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые ходе выемки у свидетеля ФИО3, а также предметы, изъятые в ходе личного досмотра у обвиняемого Крючкова В.В., указаны их индивидуальные особенности, данные предметы были признаны вещественными доказательствами и оставлены на хранение в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Павловскому Посаду Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области. (т.2 л.д.19-20; т.2 л.д.21).

Подсудимый Крючков В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. « а, г « признал частично, и пояснил, что он один совершил это преступлений, С.В. к нему не причастен, насилия к мальчику он не применял, поэтому вину он признает частично. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он совместно со своим братом Крючковым С.В. находился около магазина «<данные изъяты>» в г. Павловском Посаде Московской области, где распивали спиртное, алкогольные коктейли. В это время они заметили незнакомого им мальчика, который кидался камнями в двух незнакомых мужчин. Затем этот мальчик подошел к ним и спросил мелочи. Крючков С.В. дал мальчику 24 рубля, после чего спросил у мальчика мобильный телефон, сказав, что необходимо позвонить. Мальчик дал Крючкову С.В. мобильный телефон «Флай», последний кому-то позвонил, после чего мобильный телефон мальчика передал ему. Он взял телефон и пошел за угол дома, набрав при этом на мобильном телефоне номер своего второго брата, но дозвониться у него не получилось, так как номер был заблокирован. В этот момент он решил оставить мобильный телефон себе, с этой целью он положил телефон к себе в карман. К нему подбежал мальчик–хозяин телефона и попросил вернуть мобильный телефон обратно. Он показал мальчику на мужчину находящегося вдалеке и сказал, что телефон находится у того мужчине и мальчик побежал за тем прохожим, а они с братом направились домой. О том, что он собирается забрать телефон у мальчика, он С.В. не говорил.

Будучи допрошенным на предварительном следствии с участием защитника, Крючков В.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он совместно со своим братом–Крючковым С.В. находился около магазина «<данные изъяты> в г. Павловском Посаде Московской области, где распивали спиртное, алкогольные коктейли. В это время они заметили незнакомого им мальчика, который кидался камнями в двух незнакомых мужчин. Затем этот мальчик подошел к ним и спросил мелочи. Крючков С.В. дал мальчику 24 рубля, после чего спросил у мальчика мобильный телефон, сказав, что необходимо позвонить. Мальчик дал Крючкову С.В. мобильный телефон «Флай», последний кому-то позвонил, после чего мобильный телефон мальчика передал ему. Он взял телефон и пошел за угол дома, набрав при этом на мобильном телефоне номер своего второго брата №, но дозвониться у него не получилось, так как номер был заблокирован. В этот момент он решил оставить мобильный телефон себе, с этой целью он положил телефон к себе в карман. К нему подбежал мальчик–хозяин телефона и попросил вернуть мобильный телефон обратно. Он показал мальчику на мужчину находящегося вдалеке и сказал, что телефон находится у того мужчине и мальчик побежал за тем прохожим, а они с братом направились домой. Дома находился их дядя–ФИО4, они рассказали ему, что забрали телефон у незнакомого мальчика. После того как он забрал телефон у мальчика, то сразу передал телефон Крючкову С.В. и последний сказал, что данный телефон надо оставить себе. Дома у ФИО4, Крючков С.В. вытащил из похищенного телефона сим-карту и выбросил ее где-то дома, где точно он не помнит. Перед этим Крючков С.В. с кем-то разговаривал по мобильному телефону похищенного у мальчика.

(т.1 л.д.79-83). После оглашения показаний Крючков В.В. их не подтвердил в части того, что они говорили ФИО4 о том, что они совместно похитили телефон у потерпевшего.

Подсудимый Крючков С.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. « а, г « не признал, и пояснил, что он не причастен к этому преступлению, его совершил В.В., он об этом не знал, насилия к мальчику не применял, ни о чем с В.В. не договаривался, поэтому вину не признает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он с Крючковым В.В. купили алкогольный коктейль «Манхетен» и сели на крыльцо кафе, где стали распивать алкогольные напитки. В это время они увидели ранее незнакомого ФИО1, который кидал камнями в двух прохожих. Потом ФИО1 подошел к ним и попросил денег в размере 50 или 100 рублей, на что он ему ответил, что столько не даст, и, достав из кармана мелочи около 30 рублей, отдал их ФИО1 Далее ФИО1 стал с ними разговаривать, показал на дом, сообщив, что там он проживает. После этого ФИО1, достал мобильный телефон. Он попросил у ФИО1 телефон, чтобы позвонить своей подруге и стал диктовать ФИО1 номер телефона. Когда ФИО1 набрал номер телефона, то телефон передал ему. Однако телефон был вне зоны доступа, после чего он отдал телефон обратно ФИО1 Примерно через минуту Крючков В.В. тоже попросил у ФИО1 мобильный телефон, чтобы позвонить. ФИО1 дал свой телефон Крючкову В.В., а последний стал уходить стелефоном за угол дома. Он в это время разговаривал с ФИО1 Примерно через 30 секунд ФИО1 не увидев Крючкова В.В. побежал в ту сторону, куда ушел Крючков В.В. Через 20 секунд оттуда вышел Крючков В.В. и сказал ему «пойдем» и он совместно с Крючковым В.В. направились домой. На пешеходном переходе около спорткомплекса «<данные изъяты>» Крючков В.В. достал из кармана своей куртки мобильный телефон, который до этого он видел у ФИО1, и сказал, что обманул ФИО1, сказав последнему, что телефон у другого мужчины. ФИО1 побежал к другому мужчине, а Крючков В.В. с телефоном ФИО1 ушел. Далее на телефон ФИО1 стали звонить, высвечивалось слово «Мама». Сначала Крючков В.В. не отвечал на звонки, после чего ответил и сообщил, что данный телефон он приобрел возле ЗАГСА. Придя домой, он сразу лег спать.

Суд признает все доказательства, представленные стороной обвинения по настоящему уголовному делу допустимыми, и полученными с соблюдением Закона.

Анализируя действия подсудимых, суд пришел к однозначному выводу о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, проверены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, и согласующими между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд считает полностью доказанной вину подсудимых в совершении преступления, квалификация которого была установлена в ходе судебного разбирательства.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимым, вмененный им квалифицирующий признак: «совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства бесспорных доказательств того, что подсудимые применили насилие в отношении потерпевшего, нанеся ему удар в область живота, стороной обвинения суду не представлено. Данное событие могло происходить в присутствии только подсудимых и потерпевшего. Подсудимые отрицают этот факт, потерпевший в ходе предварительного следствия пояснил, что мужчина, который его обыскивал, ударил его ладонью по животу, а в ходе судебного разбирательства пояснил, что его никто не бил, физической боли он не испытывал, после оглашения его показаний он пояснил, что не помнит, били ли его подсудимые по животу. Проведенная в ходе предварительного следствия судебно-медицинская экспертиза, не выявила у потерпевшего каких-либо телесных повреждений.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года (в редакции от 23 декабря 2010 года № 31) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Побои заключаются в многократном нанесении ударов. В результате побоев могут возникнуть, например, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны. Однако они могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. В этом случае судебно-медицинский эксперт в заключении отмечает жалобы освидетельствуемого, в том числе на болезненность при пальпации тех или иных областей тела, отсутствие объективных признаков повреждений, и не определяет тяжести вреда здоровью. Установление факта побоев осуществляют органы дознания, предварительного следствия или суд на основании немедицинских данных.

В соответствии с п. п. 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года (в редакции от 23 декабря 2010 года № 31) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия-как разбой.

В соответствии с п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом изложенного, суд исключает из обвинения подсудимым квалифицирующий признак: ««совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», и считает, что действия подсудимых необходимо квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. « а « УК РФ,-грабеж, т.е., открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вынося по уголовному делу обвинительный приговор, суд кладет в его основу следующие доказательства:

показания потерпевшего ФИО1, который на предварительном следствии пояснял, что оба подсудимых действовали вместе, один держал его руки, другой обыскивал его карманы; в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что к нему подошли двое молодых людей, и схватили его за руки. Потом отняли у него телефон, отнимали телефон оба;

показания законного представителя ФИО3, которая, хотя сама и не была очевидцем преступления, но, со слов сына ей известно, что телефон у сына забрали оба подсудимых;

показания свидетеля ФИО5, который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в которых он говорил о том, что был понятым при досмотре Крючкова В.В., и последний пояснил, что он вместе с братом, совместно, забрали сотовый телефон у потерпевшего;

показания свидетеля ФИО6, который также подтвердил тот факт, что Крючков В.В. в присутствии понятых говорил о том, что они вместе с братом забрали сотовый телефон у потерпевшего;

показания свидетеля ФИО10, который на предварительном следствии пояснял, что потерпевший ему сообщил, что к нему подошло двое мужчин, один из которых стал ФИО1 удерживать за руки, а второй мужчина стал обыскивать карманы, и после того как в одном из карманов нашел мобильный телефон, то данные мужчины с принадлежащим ФИО1 мобильным телефоном убежали;

показания свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что он был понятым при досмотре Крючкова В.В., и последний пояснил, что он вместе с братом отобрал сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего;

показания свидетеля ФИО4, который на предварительном следствии пояснял, что подсудимые пришли к нему, и пояснили, что они вдвоем совершили указанное преступление, однако, он их боится, и просит не проводить очные ставки с ними. В судебном заседании ФИО4 отказался от этих показаний, пояснив, что на него давили следователи, которые вели предварительное следствие по делу, однако, допрошенные в судебном заседании следователи ФИО9 и ФИО7 опровергли этот факт, в связи с чем суд оценивает критически показания ФИО4, данные в судебном заседании;

протоколы опознания, в ходе которых потерпевший опознал подсудимых, как лиц, которые совершили в отношении него преступление;

заключение комиссии экспертов № от «19» ноября 2013 года, согласно которого потерпевший ФИО1 не склонен ко лжи и фантазированию;

показания подсудимого Крючкова В.В., данные на предварительном следствии о том, что после совершения преступления они с братом пришли к своему дяде ФИО4, и рассказали ему о том, что совершили указанное преступление совместно, и другие материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного разбирательства

Указанная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что данное преступление совершено обоими подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, и вынести по уголовному делу обвинительный приговор.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления, до начала выполнения объективной стороны преступления. Объем сговора (его содержание) может быть различным: оговариваются конкретные признаки преступления и поведения соучастников, либо соглашение отражает лишь в общих чертах признаки задуманного преступления. Под предварительным сговором понимается сговор исполнителей до начала совершения преступных действий, составляющих объективную сторону преступления, хотя бы одним из соучастников.

С учетом изложенного, суд считает, что совершенное Крючковым В.В. и Крючковым С.В. преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. « а « УК РФ, было совершены ими в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку их действия носили согласованный характер и были охвачены единым умыслом.

В этой связи, суд не может согласиться с версией подсудимых о том, что указанное преступление совершил только Крючков В.В., а Крючков С.В. к нему не причастен, т.к., это опровергается доказательствами их виновности, которые приведены выше. Суд расценивает их позицию, как способ защиты, и попытку уйти от ответственности за содеянное.

После окончания судебных прений от потерпевшего и его представителя в суд поступили заявления о том, что ФИО1 оговорил подсудимых.

В этой связи суд возобновил судебное следствие, и повторно допросил потерпевшего ФИО1, который пояснил, что он сам отдал В.В. Крючкову свой сотовый телефон, чтобы позвонить, а потом В.В. ему сказал, что у него телефон забрал другой дядя. Он боялся родителей, особенно отца, поэтому, и оговорил подсудимых, чтобы его не ругали родители за потерю телефона.

В связи с данными показаниями, суд повторно допросил свидетеля ФИО9, который пояснил, что допрос потерпевшего ФИО1 он проводил в присутствии матери и педагога. Мальчик говорил четко, последовательно, он считает, что ФИО1 говорил правду, мальчик сам читал свои показания, и расписывался за них, никакого давления на мальчика он не оказывал.

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО1 о непричастности подсудимых к совершенному в отношении него преступлению, по следующим основаниям:

Допрос несовершеннолетнего потерпевшего должен оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения по делу. Суд отмечает, что потерпевший неоднократно допрашивался в присутствии законного представителя и педагога, и на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший говорил о причастности подсудимых к совершенному в отношении него преступлению, его показания подтверждаются другими доказательствами вины подсудимых, которые указаны выше; Потерпевший опознал подсудимых, и уверенно говорил об их причастности к совершенному в отношении него преступлению непосредственно после совершения самого преступления; Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, который с потерпевшим не знаком, дал аналогичные показания, в связи с чем, учитывая, что мальчик боится отца, о чем он сам и пояснил, суд считает, что потерпевший изменил показания под давлением своего отца. Поэтому, суд относится критически к показаниям потерпевшего о непричастности подсудимых к совершенному в отношении него преступлению, и кладет в основу обвинительного приговора его первоначальные показания, которые он дал на предварительном следствии и в судебном заседании.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные характеризующие их личность, наличие смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, мнение потерпевшей стороны об их наказании.

Подсудимый Крючков В.В. ранее не судим, регистрации на территории РФ не имеет, подсудимый Крючков С.В. ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, освободился по отбытии наказания, судимости не сняты и не погашены, оба подсудимых совершили тяжкое преступление, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, потерпевший и его законный представитель на строгом наказании подсудимых не настаивали.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Крючкова В.В., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Крючкова С.В. является опасный рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Крючкова В.В. и Крючкова С.В., судом не установлено.

С учетом данных о личности виновных, обстоятельств совершенного ими преступления, наличия отягчающего наказание подсудимого Крючкова С.В. обстоятельства, отсутствия регистрации у подсудимого Крючкова В.В. на территории РФ, мнения потерпевшей стороны, суд считает, что исправление обоих подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает им наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкций ст. 161 ч. 2 УК РФ.

С учетом того, что подсудимые не работают, и будут отбывать наказание в местах лишения свободы, суд считает возможным назначить им наказание без штрафа, и без ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимых ст. ст. 68, 73 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крючкова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. « а « УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Крючкову В.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Крючкову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Крючкова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. « а « УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Крючкову С.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Крючкову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

документы на мобильный телефон Fly (Флай) модели Е 141 TV+ в виде сертификата на гарантированное обслуживание и кассового чека на данный мобильный телефон; коробку из под телефона Fly (Флай) модели Е 141 TV+; мобильный телефон черно цвета с логотипом «Fly» c IMEI номерами№ и №, сим-карту красного цвета с логотипом белого цвета «МТС» и флеш-память, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Павловскому Посаду Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Московской области по адресу: <адрес>, после вступления приговора суда в законную силу-вернуть собственнику ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Закурин И.А.

С П Р А В К А

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20.05.2014 года приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 08.04.2014 года в отношении Крючкова В.В. и Крючкова С.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Приговор вступил в законную силу 20 мая 2014 года.

Федеральный судья

Павлово-Посадского городского суда И.А.Закурин

Секретарь Т.В. Ельцова