Решение по делу № 33-7431/2019 от 29.05.2019

Судья – Поварова А.Е. Дело № 33-7431/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                          25 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Карцевской О.А.

судей: Кулаевой Е.В., Иванова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Шестопалова Андрея Викторовича

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13марта 2019 года

по делу по иску Бузаковой Ирины Вениаминовны к Шестопалову Андрею Викторовичу, Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области о снятии ареста с земельного участка, признании сделки купли-продажи заключенной, признании права собственности на земельный участок,

по докладу судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бузакова И.В. обратилась с иском в суд к Шестопалову А.В. о признании заключенным договор купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, указав в обосновании заявленных требований на то, что 10 мая 2016 года между ней и Шестопаловым А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка №1106, по условиям которого Шестопалов А.В. продал истцу в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. по направлению на <адрес> В соответствии с п. 2.1 договора стоимость участка была определена в размере 350 000 руб. Сторонами был согласован следующий порядок расчетов: 100 000 руб. выплачивалось в качестве задатка при подписании договора, остальную сумму в размере 250 000 руб. - до 31 декабря 2016 года. По акту приема-передачи денежных средств от 10 мая 2015 года истцом были переданы 100 000 руб. В связи с затруднительным финансовым положением истец обратился к Шестопалову А.В. с просьбой продлить срок оплаты оставшейся части в размере 250 000 руб. 29 августа 2016 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которого срок выплат 250 000 руб. был продлен до 31 декабря 2017 года. 28 сентября 2016 года была оплачена оставшаяся сумма денег в размере 250 000, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств ль 28 сентября 2016 года. Таким образом на 28 сентября 2016 года истцом была выплачена сумма в размере 350 000 руб. Поскольку земельный участок находится на территории Коттеджного поселка, который обслуживается ООО УК «ПК Янтарный», 10 мая 2016 года между истцом и ООО УК «ПК Янтарный» был заключен договор на оказание и оплату услуг содержанию Коттеджного поселка.

Просила признать заключенным договор купли-продажи земельного участка от 10 мая 2016 года №, подписанный между Бузаковой И.В. и Шестопаловым А.В. в отношении земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №; признать Шестопалова А.В. прекратившим право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №; признать Бузакову И.В. приобретшей право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №

С учетом увеличенных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса и просила суд освободить земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шестопалова А.В. поставлен вопрос об отмене решения. В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд неверно установил обстоятельства по делу и неверно применил нормы материального права, не учел признание иска ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Шестопалова А.В. Абрамов Н.А., действующий на основании доверенности, Бузакова И.В. и ее представитель Бузаков О.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области представили возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

От старшего судебного пристава Дальнеконстантиновского РОУФССП Гурылева Е.А., Минэкологии по Нижегородской области поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом надлежащего извещения сторон, учитывая положения ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Разрешая спор, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из отсутствия доказательств добросовестности сторон при заключении и исполнении данной сделки.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10 мая 2016 года между истцом и ответчиком Шестопаловым А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка №. По договору купли-продажи истец приобрела земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения индивидуального дачного строительства.

Из положения п. 1.6 Договора следует, что продавец гарантирует, что на момент подписания договора земельный участок никому не подарен, не продан, не обещан быть подаренным, не отчужден иным способом, не находится под арестом, не заложен в споре и под запрещением не состоит, свободен от любых прав третьих лиц.

В соответствии с положениями п. 1.9 Договора настоящий договор считается заключенным с момента его подписания.

Согласно разделу 2 договора стоимость продаваемого земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № составляет 350 000 руб. Стороны согласовали следующий порядок расчетов по договору: при подписании договора покупатели выплатили в виде предоплаты продавцу за земельный участок 100 000 руб.; остальную сумму в размере 250 000 руб. покупатель выплачивает продавцу до 31 августа 2016 года.Дополнительным соглашением к договору купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ № установлено продлить срок действия договора, и читать его в следующей редакции: «остальную сумму в размере 250 000 руб. покупатель выплачивает продавцу до 31 декабря 2017 года».

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 28 сентября 2016 года в соответствии с п. 2.2.2 Договора купли-продажи земельного участка № подписанного сторонами 10 мая 2016 года покупатель передал, а продавец принял денежные средства в размере 250 000 руб. в счет частичной оплаты по данному договору.

Аналогичным актом приема-передачи денежных средств оформлена передача денежных средств в размере 100 000 руб. 10 мая 2016 года.

28 сентября 2016 года между сторонами был подписан акт передачи земельного участка, согласно которому продавец передал, а покупатель принял правоустанавливающие и иные документы, необходимые для государственной регистрации договора в полном и необходимом объеме; покупатель оплатил, а продавец принял полную стоимость по договору купли-продажи от 10 мая 2016 года в сумме 250 000 руб.

Постановлению руководителя следственной группы-заместителя начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество № в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21 октября 2016 года Шестопалов А.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Постановлением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2016 года был наложен арест на имущество Шестопалова А.В., в том числе и на земельный участок с кадастровым номером №.

Данное постановление было обжаловано Шестопаловым А.В., в том числе и по мотивам того, что некоторые земельные участки, на которые был наложен арест, на момент принятия обеспечительных мер ему не принадлежали. Однако Шестопалов А.В. в апелляционной жалобе не указывал о том, что не является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Апелляционным постановлением от 21 марта 2017 года решение суда первой инстанции относительно наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № оставлено без изменения.

На основании ч. 1 ст. 551 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора (ред. от 29.06.2015) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке и стороны с момента подписания акта приема-передачи земельного участка и до наложения на него ареста не обратились в уполномоченный регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств со стороны истца, с достоверностью свидетельствующих о невозможности произвести регистрационные действия по оформлению в собственности спорного земельного участка до наложения на него ареста.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апеллянта о том, что суд не принял признание иска, основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку неправильного применения положений п.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестопалова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи