Решение по делу № 33-2181/2022 от 09.06.2022

Дело № 33-2181                                                                                     судья Громов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                                                                                                   г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-99/2022 по апелляционной жалобе Казанцева В.А. на решение Пролетарского районного суда      г. Тулы от 27 января 2022 года по иску Сереженькиной Л.А. к Казанцеву В.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Сереженькина Л.А. обратилась в суд с иском к Казанцеву В.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

    Исковые требования мотивировала тем, что 28.08.2021 г. Казанцев В.А. на общем собрании членов СНТ «Оленино-3», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии около 50 человек распространил в отношении неё сведения о воровстве ею в 2019 году электричества путем установки магнита на приборе учета электроэнергии, размещенном на садовом доме № указанного СНТ, и сведения о передаче ею Казанцеву В.А. денежной суммы в размере 20 000 руб. в целях сокрытия данного факта.

    Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство, поскольку свидетельствуют о нарушении ею действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при пользовании дачным участком.

    Действиями Казанцева В.А. ей причинен моральный вред, так как она была опозорена в глазах общественности, была вынуждена оправдываться в том, чего не совершала. Из-за переживаний и стресса у неё повысилось артериальное давление, она длительное время плохо себя чувствовала, плохо спала, на протяжении нескольких дней не могла успокоиться, постоянно думала об этой истории.

    Просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство сведения, распространенные Казанцевым В.А. 28.08.2021 г. на территории СНТ «Оленино-3», о воровстве ею электричества и о передаче Казанцеву В.А. денежной суммы в размере 20 000 руб. в целях сокрытия данного факта; обязать Казанцева В.А. в срок до 15.06.2022 г. в присутствии членов СНТ «Оленино-3» опровергнуть указанные сведения путем публичного сообщения об их недостоверности; взыскать с Казанцева В.А. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 900 руб. и по оплате юридической помощи - 35 000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования                       Сереженькиной Л.А. удовлетворены частично.

    Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Сереженькиной Л.А. сведения о воровстве ею электричества и о передаче Казанцеву В.А. денежной суммы в размере 20 000 руб. в целях сокрытия данного факта, распространенные 28.08.2021 г. Казанцевым В.А. на территории СНТ «Оленино-3» в присутствии членов СНТ «Оленино-3».

    Обязал Казанцева В.А. в срок до 15.06.2022 г. в присутствии членов СНТ «Оленино-3» опровергнуть указанные сведения путем публичного сообщения об их недостоверности.

    Взыскал Казанцева В.А. в пользу Сереженькиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы - 25 300 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Сереженькиной Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Казанцев В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Казанцева В.А., возражения представителя Сереженькиной Л.А. по ордеру адвоката Шершовой И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являясь нематериальными благами, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.08.2021 г. Казанцев В.А., являясь председателем СНТ «Оленино-3», в присутствии около           50 человек сообщил, что Сереженькина Л.А. воровала электричество и передала ему (Казанцеву В.А.) денежную сумму в размере 20 000 руб. с целью сокрытия данного факта.

Разрешая заявленные Сереженькиной Л.А. исковые требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения ответчиком оспариваемых сведений установлен, данные сведения носят порочащий честь и достоинство Сереженькиной Л.А. характер, при этом доказательств соответствия действительности указанных сведений ответчиком не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, факт распространения оспариваемых истицей сведений и их порочащий характер в ходе судебного разбирательства Казанцевым В.А. не оспаривались.

Вместе с тем, ответчик утверждал, что распространенные им в отношении Сереженькиной Л.А. сведения соответствуют действительности.

    Так, в ходе судебного заседания, как суда первой, так и апелляционной инстанций, Казанцев В.А. пояснил, что в ноябре 2019 г. он обнаружил большую сумму по уплате за электроэнергию СНТ - 90 000 руб. и начал осуществлять проверку по её фактическому потреблению. 31.12.2019 г. в присутствии Сереженькиной Л.А. им был выявлен факт наличия магнита на принадлежащем истице электросчетчике. При этом она пояснила, что ничего не знает, предположив, что это сделал её муж. Он (Казанцев) В.А. подсчитал сколько нужно доплатить за электроэнергию, оказалось 20 000 руб. Потом Сереженькина Л.А. с мужем принесли ему указанную сумму денег, которые он передал казначею. Казначей ФИО1 сделала соответствующую запись в журнале учета вносов. В членскую книжку запись не внесли, так как у Сереженькиной Л.А. её с собой не было. При этом Сереженькины просили его (ответчика) о случившемся никому не говорить, но пришлось сообщить казначею, чтобы объяснить, откуда взялись деньги.

    Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО1 также показала, что в СНТ «Оленино - 3» она занимала должность казначея до августа 2021 г. Летом приходила на дачу, люди приносили ей взносы, сообщая, сколько потребили электричества. Она брала деньги, потом отдавала их Казанцеву В.А., который ими распоряжался по целевому назначению. Зимой редко бывала в СНТ, в это время Казанцев В.А. собирал взносы и приносил ей для учета.

    Учет взносов регистрировался в специальном журнале, который вела только она. В нем она указывала дату и сумму поступления денежных средств от садоводов. Одновременно это фиксировалось и в их членских книжках. Казанцев В.А. также занимался проверкой электричества.

    31.12.2019 г. Казанцев В.А. принес ей 20 000 руб., пояснив, что деньги передала Сереженькина Л.А., пойманная им с магнитом, при помощи которого истица воровала электричество. О получении от Сереженькиной Л.А. указанной суммы она своей рукой сделала отметку в журнале учета, потом с целью последующего распоряжения деньгами отдала их Казанцеву В.А. На собрании членов СНТ 28.08.2021 г. она не присутствовала.

    Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции оставлены без внимания и должной правовой оценки показаниям указанного свидетеля, поскольку ФИО1 было сообщено о ситуации, возникшей задолго до публичного распространения ответчиком оспариваемых истицей сведений.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 и ставить под сомнение их достоверность не имеется. ФИО1 перед допросом предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания. Какие-либо данные, свидетельствующие о прямой или косвенной заинтересованности свидетеля в исходе рассмотрения дела, отсутствуют.

     Факт внесения 31.12.2019 г. денежных средств в размере 20 000 руб. за оплату электроэнергии на участке 114, принадлежащем ФИО2 (супругу истицы), подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО1, но и Журналом учета взносов, в котором имеется об этом соответствующая отметка.

    Также судебная коллегия учитывает, что у Казанцева В.А., принесшего     ФИО1 31.12.2019 г. денежные средства в размере 20 000 руб. и указавшего, что это деньги Сереженькиных по оплате электроэнергии, заинтересованности в их личной оплате не имелось.

Таким образом, оспариваемые Сереженькиной Л.А. сведения соответствуют действительности, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования Сереженькиной Л.А. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 января 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сереженькиной Л.А. к Казанцеву В.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2022 года.