Решение по делу № 33-3588/2021 от 14.09.2021

Дело № 2-73/2021 судья Лазарева М.А. 2021 год

33-3588/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

судей Гудковой М.В., Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по апелляционной жалобе Мурашко Сергея Викторовича, Мурашко Дмитрия Сергеевича, Мурашко Екатерины Александровны, Мурашко Дениса Сергеевича на решение Калининского районного суда Тверской области от 24 мая 2021 года, которым с учетом определения от 27 августа 2021 года об исправлении описки постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Заволжское» удовлетворить частично.

Взыскать с Мурашко Екатерины Александровны в пользу
ООО «Заволжское» задолженность за содержание и ремонт жилого фонда за период с 01.01.2017 по 31.03.2020 в размере 22238 руб. 24 коп., пени в размере 1000 рублей, в удовлетворении остального размера заявленных требований отказать.

Взыскать с Мурашко Сергея Викторовича, Мурашко Дмитрия Сергеевича, Мурашко Екатерины Александровны, Мурашко Дениса Сергеевича в солидарном порядке задолженность по отоплению за период с 01.05.2017 по 31.10.2018 года в размере 20474 руб. 86 коп.; за водоотведение за период с 01.05.2017 по 28.02.2018 в размере 8107 руб. 12 коп.; за водоснабжение за период с 01.05.2017 по 28.02.2018 в размере 5767 руб.
20 коп., за вывоз ТБО за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 в размере
2747 руб. 64 коп., за пов.Коэф.ХВС за период с 01.05.2017 по 28.02.2018 в размере 2883 руб. 44 коп., за пов.коэф. ГВС за период с 01.05.2017 по 31.10.2018 в размере 12 276 руб. 16 коп., пени в размере 4000 руб., в удовлетворении остального размере заявленных требований отказать.

Взыскать с Мурашко Екатерины Александровны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 867 рублей.

Взыскать с Мурашко Сергея Викторовича, Мурашко Дмитрия Сергеевича, Мурашко Екатерины Александровны, Мурашко Дениса Сергеевича в солидарном порядке в доход соответствующего бюджета расходы по государственной пошлине в размере 1888 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Заволжское» (далее
ООО «Заволжское») обратилось в суд с иском к Мурашко С.В., Мурашко Д.С., Мурашко Е.А., Мурашко Д.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

В обоснование исковых требований указало, что ООО «Заволжское» на основании Устава, договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, от
16 октября 2010 года и договора возмездного оказания услуг от 09 января 2018 года предоставляло ответчикам жилищно-коммунальные услуги. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не исполнялась с 01 января 2016 года. Задолженность за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2020 года составляет 180 689 рублей 78 копеек. Между ООО «Заволжское» и АО племзавод «Заволжское» были заключены договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя, договор поставки горячего водоснабжения, договор на прием сточных вод.
С 01 января 2017 года был заключен договор на отпуск холодной воды.

На основании изложенного просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг в размере 180 689 рублей 78 копеек, пени в размере 94 950 рублей 60 копеек.

Определениями суда от 13 января 2021 года, 17 февраля 2021 года,
16 апреля 2021 года, занесенными в протоколы судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЕРКЦ»,
АО племзавод «Заволжское», МУП МО ТО «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района».

Истец ООО «Заволжское», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Ответчик Мурашко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Мурашко С.В., Мурашко Д.С., Мурашко Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП МО ТО «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» Зевахин В.В. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО племзавод «Заволжское», ООО «ЕРКЦ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах их неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мурашко Е.А., Мурашко С.В., Мурашко Д.С., Мурашко Д.С. просят об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе выражается несогласие с постановленным по делу решением. Указывается, что при ознакомлении с материалами дела у ответчика (какого именно, не указано) оказался на руках экземпляр искового заявления, отличный от поданного в суд, а, кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обязательный для данной категории дел. Истцом какие-либо претензии в адрес ответчика не направлялись, оплата осуществлялась в ООО «ЕРКЦ» на основании выставляемых квитанций. Каких-либо квитанций от истца не поступало. ООО «ЕРКЦ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Из представленных ООО «ЕРКЦ» выписок за период с января 2017 года по апрель 2021 года следует, что задолженности по оплате не имеется. В связи с этим в жалобе выражено непонимание, по какой причине оплата за одни и те же услуги должна осуществляться дважды в разные организации.

В жалобе также указано, что в ходе рассмотрения дела ответчик обращалась с ходатайством об истребовании у истца лицевого счета, на который должна осуществляться оплата, а также о возложении на истца обязанности представить отчет о проделанной работе, чтобы увидеть, по какой причине образовалась задолженность и за какие проделанные работы необходимо оплатить. Также ответчик просила запросить у истца квитанцию для оплаты услуг по содержанию дома. Истец по обращению ответчика сообщил, что оплата должна осуществляться только наличными денежными средствами, при этом квитанций нет. Представленные квитанции не соответствуют требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 о наличии штриховых кодов. Кроме того, в представленных квитанциях неверно указан адрес жилого помещения. Данные нарушения являются грубейшими и свидетельствуют о том, что квитанция является недействительной.

С 01 апреля 2021 года дом передан в управление <данные изъяты>. При этом ни новая, ни прежняя управляющие компании требований об оплате задолженности ответчикам не выставляют, сумма задолженности в квитанции отсутствует. Управляющая компания, которая на момент рассмотрения спора судом не осуществляет управление многоквратирным домом, обязана доказать факт оказания услуг и подтвердить факт несения ею соответствующих затрат.

Со ссылкам на судебную практику Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в жалобе указано, что в случае смены управляющей компании прежняя компания утрачивает право на взыскание с собственников помещений образовавшейся к моменту прекращения ее полномочий задолженности по взносам на капитальный ремонт. Более того, с момента прекращения функций по управлению многоквартирным домом у прежней управляющей компании отсутствуют основания для удержания денежных средств, собранных с собственников и не израсходованных по назначению. Такие денежные средства подлежат взысканию в пользу новой управляющей компании в качестве неосновательного обогащения. Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу ее статуса (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

В жалобе обращено внимание суда на то обстоятельство, что срок действия лицензии у организации истца истек.

В соответствии с пунктами 31, 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки; договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным жилым домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована. При изложенных обстоятельствах, утрачивая статус исполнителя коммунальных услуг, управляющая компания утрачивает и право по взысканию задолженности с потребителей по коммунальным платежам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за пользование жилым помещением, плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги, и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Мурашко Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Мурашко Е.А. зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Мурашко С.В., Мурашко Д.С., Мурашко Д.С. зарегистрированы в указанном выше жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В период с 01 января 2016 года по 31 марта 2020 года функции управляющей компании, оказывающей жилищно-коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома номер 18 в поселке Заволжский Калининского района Тверской области выполняло ООО «Заволжское», предоставляющее жильцам указанного дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Между АО племзавод «Заволжский» и ООО «Заволжское» были заключены договоры на поставку тепловой энергии и теплоносителя
№ от 01 января 2016 года, № от 01 января 2017 года и горячего водоснабжения № от 01 января 2016 года, № от
01 января 2017 года, на прием сточных вод № от 01 января
2016 года, № 01 января 2017 года.

Между АО «Газпром газораспределение Тверь» и ООО «Заволжское» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного жилого дома от 27 сентября 2016 года.

01 января 2017 года между АО «АтомЭнергоСбыт» и
ООО «Заволжское» заключен договор энергоснабжения №.

28 сентября 2017 года в адрес ООО «Заволжское» от АО племзавод «Заволжское» было направлено уведомление об отказе от исполнения договоров на поставку тепловой энергии и теплоносителя № от
01 января 2017 года и горячего водоснабжения № от 01 января
2017 года.

Данным уведомлением ООО «Заволжское» было разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации по истечении тридцати дней с даты направления указанного уведомления, то есть с 01 ноября 2018 года договоры считаются прекращенными, в связи с чем дополнительного расторжения не требуют.

С 01 ноября 2018 года АО племзавод «Заволжское» в качестве ресурсоснабжающей организации приняло на себя обязательства по прямой поставке тепловой энергии (отопление) и горячего водоснабжения к конечному потребителю – собственникам (нанимателям) многоквартирных домов поселка Заволжский Калининского района Тверской области, в связи с чем между АО племзавод «Заволжское» и ООО «ЕРКЦ» был заключен агентсткий договор № по организации расчетов за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиками обязанность по оплате коммунальных услуг: водоотведения, водоснабжения, повышающего коэффициента холодного водоснабжения с 01 января 2016 года по 28 февраля 2018 года; отопления, повышающего коэффициента горячего водоснабжения с 01 января 2016 года по 31 октября 2018 года; за вывоз ТБО – с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года; внесению платы за содержание и ремонт жилищного фонда за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2020 года не исполнялась, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом, размер которой согласно представленному расчету составил 180689 рублей 78 копеек. На указанную сумму задолженности начислены пени в размере 94950 рублей 60 копеек.

Достоверных и допустимых доказательств отсутствия задолженности либо ее полной или частичной оплаты ответчиками не представлено. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что оплата коммунальных услуг осуществлялась только по счетам, выставленным ООО «ЕРКЦ», о чем также указано в апелляционной жалобе.

Представленный истцом расчет задолженности за предоставленные коммунальные услуги, содержание и ремонт жилищного фонда признан судом первой инстанции правильным и обоснованным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельства требования ООО «Заволжское» о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за спорный период признаны судом первой инстанции обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении срока давности по исковым требованиям.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт обращения ООО «Заволжское» 09 июня 2020 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, отмененного определением мирового судьи судебного участка № Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности к платежам до 01 мая 2020 года.

С учетом применения по заявлению ответчиков к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, а также с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исковые требования удовлетворены частично; при этом задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого фонда взыскана судом первой инстанции в размере 22238 рублей 24 копеек только с собственника жилого помещения Мурашко Е.А., на которого приведенными нормами закона возложена обязанность по внесению указанных платежей, а задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, водоотведение, водоснабжение, вывоз ТБО) в общей сумме 52256 рублей 42 копеек взыскана в солидарном порядке с собственника Мурашко Е.А. и членов семьи собственника – Мурашко С.В., Мурашко Д.С., Мурашко Д.С.

Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за горячее водоснабжение, отказывая при этом в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за данную коммунальную услугу за август, сентябрь, октябрь 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период начисления платы за горячее водоснабжение производило МУП МО ТО «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» и учитывал, что выставление двойных начислений недопустимо действующим законодательством.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на образовавшуюся сумму задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив представленный в материалы дела расчет, применив к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, а также снизив размер пени, учитывая их правовую природу, определил ко взысканию с ответчика Мурашко Е.А. за неисполнение обязательства по оплате за содержание и ремонт жилого фонда пени в размере 1000 рублей, с ответчиков Мурашко Е.А., Мурашко С.В., Мурашко Д.С. и Мурашко С.С. в солидарном порядке за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг пени в размере 4000 рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает постановленное по делу судебное решение подлежащим изменению в части периода взыскания с Мурашко Е.А. в пользу ООО «Заволжское» задолженности за содержание и ремонт жилого фонда в связи со следующим.

Как следует из обжалуемого решения, с Мурашко Е.А. в пользу
ООО «Заволжское» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого фонда в размере 22238 рублей 24 копеек, при этом указан период взыскания – с 01 января 2017 года по 31 марта 2020 года. Однако, как указывалось выше, судом по заявлению ответчиков применены последствия пропуска срока исковой давности ко всем платежам до 01 мая 2017 года.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с 01 мая 2017 года по 31 марта 2020 года была начислена плата за содержание и ремонт жилого фонда в размере 22 238 рублей 24 копеек.

Таким образом, денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика Мурашко Е.А. в счет оплаты задолженности за содержание и ремонт жилого фонда, определена судом верно, а период взыскания, определенный судом, подлежит изменению на период «с 01 мая 2017 года по 31 марта 2020 года».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчиков, выраженной в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда первой инстанции, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие, по мнению ответчиков, в платежных документах, всей необходимой информации, не освобождает потребителя коммунальных услуг от их оплаты.

Доводы ответчиков о том, что в спорный период истец не направлял в их адрес платежные документы, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на избежание ответственности за неисполнение возложенной законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что в спорный период счета на оплату жилищно-коммунальных услуг выставлялись ООО «ЕРКЦ». Данные доводы материалами дела не подтверждены, соответствующих доказательств ответчиками суду не представлено. Напротив, материалы дела содержат сведения о начислении ООО «ЕРКЦ» платы за жилищно-коммунальные услуги за пределами спорного периода.

Доводы стороны ответчика об истечении 29 апреля 2020 года срока лицензии истца по управлению многоквартирными домами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в спорный период с 01 января 2016 года по 31 марта 2020 года деятельность истца по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществлялась на законных основаниях.

ООО «Заволжское» в спорный период имело статус исполнителя коммунальных услуг. В спорный период истцом были заключены договоры со всеми необходимыми ресурсоснабжающими и обслуживающими жилой дом организациями, что ответчиком не оспаривалось.

Доводы ответчиков об отсутствии задолженности по коммунальным платежам и содержанию жилого дома перед действующей на сегодняшний момент управляющей компанией не могут быть приняты во внимание.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при доказанности наличия у истца права на предъявление исковых требований, подтверждения в установленном законом порядке его статуса управляющей компании в спорный период, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в отсутствие доказательств оплаты данной задолженности, а также сведений об обращении ответчиков с заявлениями по вопросу оказания истцом услуг ненадлежащего качества, доводы ответчика, воспроизведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену постановленного по делу судебного решения и отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что прежняя управляющая компания утрачивает право на взыскание с собственников помещений образовавшейся к моменту прекращения ее полномочий задолженности по взносам на капитальный ремонт, не исследуются судебной коллегией, поскольку взыскание задолженности по капитальному ремонту дома не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Не заслуживают внимания и доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, при этом для споров в сфере взыскания задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Довод жалобы о наличии расхождений между текстом искового заявления, направленного ответчику, и текстом искового заявления, представленного суду, является голословным, материалами дела не подтвержден.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 24 мая 2021 года с учетом определения от 27 августа 2021 года об исправлении описки изменить в части периода взыскания с Мурашко Екатерины Александровны в пользу ООО «Заволжское» задолженности за содержание и ремонт жилого фонда, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Мурашко Екатерины Александровны в пользу
ООО «Заволжское» задолженность за содержание и ремонт жилого фонда за период с 01.05.2017 по 31.03.2020 в размере 22238 рублей 24 копеек, пени в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остального размера заявленных требований отказать».

В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 24 мая 2021 года с учетом определения от 27 августа 2021 года об исправлении описки оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Дмитриева

Судьи М.В. Гудкова

А.В. Кондратьева