Решение по делу № 33-201/2021 от 14.12.2020

Судья Кукурекин К.В.                            Дело № 2-2045/2020

(суд первой инстанции)

№ 33-201/2021

(33-3693/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

    судей:    - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

    при секретаре            - Малаховой Н.В.,

    с участием:

    истца            - Бородиной Л.О.,

    представителя ответчика

    Андрущенко А.В., третьего лица

    Шпилевого-Шатского П.А.            - Кравчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородиной Л. О. к Андрущенко Н. В.,Товариществу собственников недвижимости «Советский» о признании договоров недействительными, третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Шпилевой-Шатский П. А., по апелляционной жалобе Бородиной Л. О. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 23 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бородина Л.О. обратилась в суд с иском к Андрущенко Н.В., ТСН «Советский» о признании недействительными договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСН «Советский» и Андрущенко Н.В., и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСН «Советский» и Андрущенко Н.В.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2018 году Андрущенко Н.В. зарегистрировала право собственности на квартиры <адрес>. Для регистрации права собственности в Управление регистрации права и кадастра Андрущенко Н.В. представила договоры №№, 36, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Андрущенко Н.В. и обслуживающим кооперативом «ЖСК «Советский», которые Бородина Л.О. считает недействительными, поскольку в нарушении п. 7 договоров не была подписана каждая из страниц договоров. Кроме того, при регистрации права собственности в Управление государственной регистрации права и кадастра не были представлены фрагменты проектов, которые по условиям договоров, являются их неотъемлемой частью.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Бородиной Л.О. к Андрущенко Н.В., ТСН «Советский» о признании договоров недействительными, отказано.

С данным решением не согласилась истец Бородина Л.О., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, просит вынести новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. Полагает, что право собственности на спорные объекты недвижимости оформлены Андрущенко Н.В. на основании сфальсифицированных документов, чему суд первой инстанции надлежащей оценки не дал. Кроме того, Андрущенко Н.В. не подписана каждая страница договора; в представленных в материалы регистрационного дела копии проектов, которые являются неотъемлемой частью договоров, отсутствуют подписи сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Андрущенко Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ответчик Андрущенко Н.В., третье лицо Шпилевой-Шатский П.А., представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Андрущенко Н.В. и третье лицо Шпилевой-Шатский П.А воспользовались правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены ордером.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Андрущенко Н.В. (Пайщиком) и ОК «ЖСК «Советский» (Застройщиком) заключен договор № о внесении паевого взноса в строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Согласно п. 1.1. указанного договора предметом и целью договора являются строительство (реконструкции) многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, именуемого в дальнейшем «Объект», и ввод его в эксплуатацию.

Согласно условиям договора (пайщик) обязалась в качестве своего вклада в строительство внести денежные средства, а также отработать на строительстве объекта определенное количество часов, в соответствии со своими физическими возможностями. Застройщик обязался завершить строительство «Объекта» в соответствии с проектом и требованиями государственных нормативов с выделением Пайщику по окончанию строительства «Объекта» из созданной участниками общей долевой собственности его доли в натуре в виде квартиры №

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по паевым взносам Андрущенко Н.В. не имела. Актом приема-передачи пая (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ Обслуживающий кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Советский» передал ей пай в виде квартиры <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Андрущенко Н.В. на квартиру <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости под кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между Андрущенко Н.В. (Пайщиком) и ОК «ЖСК «Советский» (Застройщиком) был заключен договор № о внесении паевого взноса в строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Согласно п. 1.1. указанного договора предметом и целью договора являются строительство (реконструкции) многоквартирного жилого дома по <адрес>, именуемого в дальнейшем «Объект», и ввод его в эксплуатацию.

Согласно условиям договора (пайщик) обязалась в качестве своего вклада в строительство внести денежные средства, а также отработать на строительстве объекта определенное количество часов, в соответствии со своими физическими возможностями. Застройщик обязался завершить строительство «Объекта» в соответствии с проектом и требованиями государственных нормативов с выделением Пайщику по окончанию строительства «Объекта» из созданной участниками общей долевой собственности его доли в натуре в виде квартиры №

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по паевым взносам Андрущенко Н.В. не имела. Актом приема-передачи пая (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ ОК «ЖСК «Советский» передал ей пай в виде квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Андрущенко Н.В. на квартиру <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости под кадастровым номером №

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-148/2019 по иску Бородиной Л.О. к Андрущенко Н.В., Шпилевому - Шатскому П.А., третьи лица - ТСН «Советский», Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ЧП «Морской клуб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иску Андрущенко Н.В. к ТСН «Советский» о признании незаконным решения общего собрания учредителей в удовлетворении исковых требований Бородиной Л.О. отказано. Исковые требования Анрущенко Н.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение учредителей ТСН «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ об устранении технической ошибки в списке членов товарищества собственников недвижимости «Советский» в части внесения в список Бородиной Л.О. вместо Андрущенко Н.В.

Отказывая в удовлетворении требований Бородиной Л.О. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства (в том числе договор о совместном долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МЧП «Морской клуб» в лице Бородина О.И. и Бородиной Л.О., согласно которому дольщик получает квартиры на 8 и 9 этажах № и № по адресу <адрес> акт об исполнении указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническую документацию, касающуюся строительства данного дома за период с 2003 по 2006 годы) указывают, что Бородиной Л.О в 2004 году не мог быть заключен договор долевого участия в строительстве на квартиры № и № на 8-ом и на 9-ом этаже.

Кроме того, дав оценку спискам дольщиков ТСН «Советский» суд пришел к выводу, что Бородина Л.О. никогда не являлась членом ТСН «Советский», собственником спорных жилых помещений, в государственной регистрации ей отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих исключение Андрущенко Н.В. из членов кооператива и включении Бородиной Л.О. в члены ОК ЖСК «Советский».

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих право собственности Бородиной Л.О. на спорные квартиры не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что Андрущенко Н.В. выполнила условия договоров о внесении паевых взносов на строительство указанного многоквартирного дома, по акту приема-передачи ей переданы спорные квартиры, она надлежащим образом, зарегистрировала свое право собственности на недвижимость.

Учитывая изложенное, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Бородиной Л.О. отсутствует право предъявления требований о признании недействительными договоров № и №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, между Андрущенко Н.В. и ОК «ЖСК «Советский».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при верном применении норм материального права.

Ссылки Бородиной Л.О. на то, что она выплатила пай за спорные квартиры в полном объеме, свое право на них не передавала, Андрущенко Н.В. оформила свое право собственности на данные квартиры на основании сфальсифицированных документов, а также то, что в 2004 году застройщик обязался построить многоквартирный дом жилой дом именно на 36 квартир и фактически дом состоит из указанного количества квартир, объективно не подтверждены.

Доводы жалобы апеллянта о том, что Андрущенко Н.В. не подписана каждая страница договора и в представленных в материалы регистрационного дела копии проектов, которые являются неотъемлемой частью договоров, также не подписаны сторонами, не свидетельствуют о недействительности договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Андрущенко Н.В. и ТСН «Советский», поскольку факт их заключения Андрущенко Н.В. и ТСН «Советский» не оспаривают. Кроме того, обстоятельства заключения Андрущенко Н.В. с ЖСК «Советский» договоров № и № о внесении паевого взноса в строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, отсутствие задолженности по оплате пая, законности оформления права собственности на квартиры № и № установлены решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 01 ноября 2019 года, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, по гражданскому делу №2-148/2019, при рассмотрении которого принимали участие те же лица. Указанное решение суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным в данном споре. Право собственности Андрущенко Н.В. на квартиры № и № зарегистрировано не на основании оспариваемых договоров, а на основании справок № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что право собственности Андрущенко Н.В. зарегистрировала право собственности на квартиры № и №, расположенные по адресу: <адрес>, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ Бородиной Л.О. не подтверждены. При этом, судебной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела №2-148/2019, установлено, что на договорах № и №, заключенных между Бородиной Л.О. и ЖСК «Советский». Подпись от имени председателя кооператива выполнена не им самим, а иным лицом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной Л. О., без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                          В.Л.Радовиль

    Судьи:                                     А.В.Ваулина

                                        Е.В.Герасименко