Решение от 09.09.2022 по делу № 2-1364/2022 от 13.07.2022

дело № 2-1364/2022 ***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2022 года                             город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Кочешевой Н.Д.,

при секретаре Васьковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к Лихачеву А.В. о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Лихачеву А.В. о взыскании причиненного ущерба. В обоснование искового заявления указав, что между истцом и ответчиком *** заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят в организацию истца на должность директора филиала по техническому развитию на неопределенный срок. *** издан Приказ № о приеме ответчика на работу. *** между истцом и ответчиком заключен договор полной материальной ответственности. Согласно приказу № от *** ответчик находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с *** по ***. *** им направлено заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с семейными обстоятельствами с *** (последний рабочий день). Однако, по окончании отпуска, *** ответчик на работу не вышел, сославшись на то, что находится на больничном. Приказом № от *** с *** трудовой договор с ответчиком расторгнут. Вместе с тем, ответчик на момент увольнения листок временной нетрудоспособности не сдал, на работе не появился, вверенные материально-технические средства не вернул, трудовую книжку не забрал. *** в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости явиться к работодателю для подписания документов, необходимых при увольнении. Ответчик данное приглашение проигнорировал. Согласно акту контрольной проверки от *** № за ответчиком числилось 5 единиц электронного оборудования – 2 ноутбука и 3 планшета. *** ответчик передал 3 единицы недостающего оборудования, а также *** Станция модуль. Следовательно, без законных оснований ответчик удерживает: планшет ***, в комплекте с клавиатурой и стилусом, общей стоимостью 71 590 руб.; ноутбук ***, стоимостью 50 622 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб в размере 122 212 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, до начала слушания дела представил в суд заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным возвратом ответчиком оборудования после предъявления иска, в котором просил возвратить истцу уплаченную государственную пошлину. Последствия отказа истца от иска и принятие его судом представителю истца известны и понятны.

Ответчик Лихачев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ истца от требований на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе отказаться от иска. Данное распорядительное процессуальное действие совершено истцом добровольно, в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от требований истцу известны и понятны. При таких обстоятельствах и в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В силу ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассматривая заявление стороны истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Аналогичные разъяснения даны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из приведенных процессуальных норм и разъяснений, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им, исходя из фактических действий сторон.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе, по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец понёс расходы на уплату госпошлины в размере 3 644 руб. 24 коп. (л.д. 36).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, ему подлежит возвращению из бюджета госпошлина в размере 70% от уплаченной, то есть в сумме 2 550 руб. 97 коп., с ответчика подлежит взысканию 30% от уплаченной госпошлины – 1 093 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 101, 173, 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 550 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 093 ░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░.

***

*** ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░