Решение по делу № 2-132/2022 от 09.03.2022

УИД 72RS0012-01-2022-000198-75

№ 2-132/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области 6 мая 2022 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи             Вьюховой Н.В.,

при секретаре судебного заседания                Гапеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Казанского муниципального района, администрации Челюскинского сельского поселения, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества п Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании за счет наследственного имущества С. задолженности по кредитному договору № 70660 от 4 декабря 2017 года, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что 4 декабря 2017 года между истцом с одной стороны и С. с другой стороны был заключен договор № 70660 о предоставлении кредита в размере 166 000 сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых. В соответствии с условиями договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит на условиях и в порядке, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил условия кредитного договора. Согласно имеющейся у банка информации заемщик С. умер 2 января 2020 года. Задолженность по кредитному договору им не погашена, и за период с 4 февраля 2020 года по 28 января 2021 года составляет 163 374 рубля 67 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 115 849 рублей 16 копеек, просроченные проценты в сумме 47 525 рублей 51 копейка. Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества С. задолженность по кредитному договору № 70660 от 4 декабря 2017 года в сумме 163 374 рубля 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 467 рублей 49 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков администрация Казанского муниципального района, администрация Ильинского сельского поселения, МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

От ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе не согласно с заявленными исковыми требованиями, поскольку у наследодателя отсутствует какое-либо наследственное имущество.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2017 года между истцом с одной стороны и С. с другой стороны был заключен кредитный договор № 70660 о предоставлении денежных средств в сумме 166 000 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 19-21). Оплата по договору должна осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4388 рублей 75 копеек (п. 6 договора).

Из движения основного долга и основных процентов следует, что денежные средства в сумме 166 000 рублей были предоставлены С. 4 декабря 2017 (л.д. 14).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие положения о займе, если иное не предусмотрено нормами закона и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Договор С. заключен в письменной форме, кредитором денежные средства заёмщику переданы, то есть истцом условия договора исполнены, суд признает договор № 70660 от 4 декабря 2017 года, заключенным. Сведений об отмене договора, его изменении, признании недействительным, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

2 января 2020 года заемщик С. умер, что подтверждается копией записи акта о смерти №, составленной 10 января 2020 года отделом ЗАГС администрации Казанского муниципального района (л.д.62).

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, с момента смерти С., то есть с 2 января 2020 года, открылось наследство.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

У С. на день смерти остался непогашенным долг по договору № 70660 от 14 марта 2020 года.

С учетом того, что в состав наследства входит имущество и обязательства, имеющиеся у наследодателя на день смерти, суд находит, что задолженность по кредитному договору № 70660 подлежит включению в состав наследства С.

Сведений о том, что по данному договору был заключен договор страхования жизни или здоровья заемщика, за счет выплаты страхового возмещения по которому могла быть погашена задолженность, материалы дела не содержат.

Наследственное дело к имуществу С. не заводилось, что подтверждается сообщением нотариуса нотариального округа Казанский район Яковлевой В.В. (л.д. 51)

На момент смерти С. был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 53), проживал один (л.д. 55, 99),

Сведений о наличии какого-либо имущества, которое подлежит включению в состав наследства, и о наследниках, принявших наследство, открывшееся после смерти С., у суда не имеется, что подтверждается материалами дела в их совокупности, в том числе:

- сообщениями ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» от 11 марта 2022 года № 6095 (л.д. 44), № 4308 (л.д. 45);

- информацией от 14 марта 2022 года № 14-29/22-2900-ЮК, предоставленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области (л.д. 47),

- информацией клиентской службы (на правах группы) в Казанском районе Тюменской области Государственного учреждения ? Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области от 15 марта 2022 года № 5302/55 (л.д. 49);

- информацией Отд МВД России по Казанскому району от 17 марта 2022 года № 51/10-2229 (л.д. 57),

- сообщением Гостехнадзора Казанского района Тюменской области от 18 марта 2022 года № (л.д. 80),

- информацией ФНС России о банковских счетах, открытых на имя С. и об отсутствии объектов налогообложения (л.д. 82-83).

Из записи акта о заключении брака № 9 от 22 сентября 1988 года следует, что брак между супругами С. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Казанского судебного района от 18 июля 2011 года (л.д. 63).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона именно истец (кредитор) обязан представить суду доказательства наличия у умершего должника наследственного имущества и его стоимости.

Одним из принципов гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Истцу судом разъяснялись указанные положения закона, предлагалось представить дополнительные доказательства. Однако истцом каких-либо доказательств наличия наследственного имущества С., его стоимости, наследников, принявших наследство, открывшееся после смерти С., не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом объема представленных истцом доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для возложения на ответчиков - администрацию Казанского муниципального района, администрацию Челюскинского сельского поселения, МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в порядке наследования ответственности по кредитным обязательствам наследодателя С.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору № 70660 от 4 декабря 2017 года в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4467 рублей 49 копеек (л.д. 12).

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ПАО Сбербанк отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Казанского муниципального района, администрации Челюскинского сельского поселения, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества п Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании за счет наследственного имущества С. задолженности по кредитному договору № 70660 от 4 декабря 2017 года, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 12 мая 2022 года.

    Председательствующий судья: /подпись/            Н.В. Вьюхова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-132/2022 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда                        Н.В. Вьюхова