Решение по делу № 8Г-5787/2021 [88-7620/2021] от 22.07.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 7620/2021

дело № 2 – 443/2020

в суде первой инстанции

УИД№ 26RS0017-01-2020-000295-55

16 ноября 2021 года                                                                   г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко Сергея Борисовича к Савкиной Светлане Николаевне, Романенко Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе представителя Савкиной Светланы Николаевны и Романенко Александра Николаевича по доверенности Станкевича Евгения Юрьевича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Романенко С.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, а вторая доля в праве на квартиру принадлежит ответчикам Савкиной С.Н. и Романенко А.Н. (по 1/4 доле в праве каждому).

С сентября 2019 года истец Романенко С.Б. проживал в указанной квартире, оплачивал коммунальные платежи, однако впоследствии между ним, Романенко Н.Н. и ответчиками стали возникать разногласия, так как последние изъявили желание продать квартиру. Указывает, что ответчик Савкина С.Н. самостоятельно поменяла замок во входной двери, в связи с чем, вещи истца Романенко С.Б. остались в квартире, и он не может самостоятельно пользоваться и распоряжаться своим имуществом, так как не имеет доступа в квартиру.

Отмечает, что когда истец Романенко С.Б. проживал в спорной квартире, то пользовался помещением №2 - жилой комнатой, где до настоящего времени находятся его личные вещи, а также пользовался общими помещениями (коридор, санузел, кухня, ванная).

На основании изложенного, истец просил суд вселить его в квартиру по адресу: <адрес>; обязать ответчиков Савкину С.Н. и Романенко А.Н. не препятствовать ему в пользовании указанной квартирой; определить порядок пользования квартирой, выделив в его пользование помещение № 2 - жилую комнату, площадью 15,5 кв.м, а в общее пользование собственников, выделив помещения № 6 - коридор, площадью 7,9 кв.м, № 4 - санузел, № 3 - кухню, № 5 – ванную; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от3 июля 2020 года (с учетом определения от 10 августа 2020 года об исправлении описки), исковые требования удовлетворены частично.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 года, указанное решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представителем Савкиной С.Н. и Романенко А.Н. по доверенности Станкевичем Е.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что изначально квартира по адресу:г. <адрес>, принадлежала Романенко А.М. и Романенко А.Н. на праве общей совместной собственности, которые по договору дарения от 30 марта 2010 года подарили ее своим дочерям - Романенко Н.Н. и Савкиной С.Н. (по 1/2 доле в праве каждой).

В дальнейшем, ответчик Савкина С.Н. подарила 1/4 долю в праве на спорную квартиру ответчику Романенко А.Н.

Романенко Н.Н. подарила свою 1/4 долю в праве на квартиру истцу Романенко С.Б.

Истец Романенко С.Б. зарегистрирован в спорной квартире с 10 января 2020 года, ответчик Савкина С.Н. зарегистрирована в спорной квартире с25 января 2020 года.

Согласно материалу проверки от 28 февраля 2020 года № 4088, проведенной УУП ОМВД по <адрес> проживали и проживают родные брат и сестра Савкина С.Н. и Романенко А.Н., а Романенко С.Б. по указанному адресу не проживал и не проживает.

    Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время порядок пользования спорным помещением между сторонами не установлен, однако, ответчик Романенко А.Н. в спорной квартире не проживает, у него в собственности имеется иное жилое помещение, а также, что в действиях ответчика Савкиной С.Н. усматривается злоупотребление правом, выразившееся в дарении ответчику Романенко А.Н. 1/4 доли спорной квартиры в период судебного разбирательства, в связи с чем, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

    Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что поскольку истец Романенко С.Б. является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения и вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав собственника, а создаваемые ответчиками Савкиной С.Н. и Романенко А.Н. препятствия нарушают его права на владение и пользование жилым помещением, и также учитывая, что встречных требований от ответчиков об определении иного порядка пользования спорным жилым помещением с выделением другой жилой комнаты в ходе судебного разбирательства не заявлялось, то с учетом соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения и их нуждаемости в жилых помещениях верен вывод о возможности выделения в пользование истца Романенко С.Б. испрашиваемой им жилой комнаты № 2, площадью 15,5 кв.м, а в общее пользование сособственников квартиры предоставить коридор, кухню, санузел и ванную.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

    Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

    В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

    При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          ФИО8

Судьи                                                                                           ФИО9

                                                                                                    Иванова Л.В.

подписи