Решение по делу № 33-3605/2024 от 11.09.2024

Судья: Буровникова О.Н. Дело №2-2079/16-2022

46RS0030-01-2022-002471-33

Дело №33-3605-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск 09 октября 2024 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Н.М.,

при секретаре Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шметкова С.Н. к ООО «КурскОбувь» о взыскании судебных расходов по делу по иску Шметкова С.Н. к ООО «КурскОбувь» о взыскании материального ущерба, поступившее по частной жалобе ООО «КурскОбувь» на определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 мая 2024 г., которым постановлено об удовлетворении заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Шметков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «КурскОбувь» о взыскании ущерба, мотивируя тем? что ДД.ММ.ГГГГ в 9.15 час. он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOOUE, госномер №, припаркованный во дворе дома <адрес>, повреждён в результате отрыва профильного листа от забора, которым были огорожены 11 объектов капитального строительства (гаражи), подлежащие сносу, установленного ответчиком, в результате чего ему причинён ущерб в размере 98 403 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб – 124 788,82 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 153 руб., услуг эксперта – 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО «КурскОбувь» в пользу Шметкова С.Н. ущерб – 124 788,82 руб., расходы оплате госпошлины – 3 153руб., экспертизы – 10 000 руб., а также в доход МО «Город Курск» – 542,78 руб. (т.1 л.д.241-244).

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Взысканы с ООО «КурскОбувь» в пользу Шметкова С.Н. ущерб – 116 945,02 руб., расходы оплате госпошлины – 3 153 руб., экспертизы – 10 000 руб., а также в доход МО «Город Курск» – 385,90 руб. (т.2 л.д.186-190).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.2 л.д.257-261).

ДД.ММ.ГГГГ Шметков С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «КурскОбувь» судебных издержек, понесённых по оплате юридических услуг – 29 000 руб. (т.3 л.д.4-5).

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 24.05.2024 г. заявление Шметкова С.Н. удовлетворено. Взысканы в пользу Шметкова С.Н. с ООО «КурскОбувь» судебные расходы по оплате юридических услуг – 29 000 руб. (т.3 л.д.22).

В частной жалобе ООО «КурскОбувь» просит определение суда отменить (т.3 л.д.24-25).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ППВС РФ №1 от 21.01.2016 г.) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления ППВС РФ №1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления ППВС РФ №1 от 21.01.2016 г., следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Боровлевой Г.Н. и Шметковым С.Н. заключён договор об оказания юридической помощи, из которого следует, что Боровлева Г.Н. приняла на себя исполнение поручения об оказании юридической помощи Шметкову С.Н., в том числе консультирование, составление ходатайств, заявлений, жалоб и иных процессуальных документов, участие в судах всех инстанций (т.3 л.д.6-9).

Как установлено из материалов дела, Боровлева Г.Н. принимала участие в качестве представителя Шметкова С.Н. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (3 раза), а также составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Общая сумма расходов составила 29 000 руб., которую Шметков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ уплатил Боровлевой Г.Н. (т.3 л.д.10 расписка).

Таким образом, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что расходы по оплате за оказанные юридические услуги в сумме 29 000 руб. понесены Шметковым С.Н. фактически. Процессуальные документы, за которые заявителем уплачена указанная сумма, имеются в материалах дела. С заявлением о взыскании судебных расходов Шметков С.Н. обратился в сроки, установленные ст. 103.1 УПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведёнными нормами процессуального права, принимая во внимание сложность дела, объём и качество оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и с учётом принципа разумности, закреплённого в ст. 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ООО «КурскОбувь» в пользу Шметкова С.Н. расходов за оказанные юридические услуги и услуг представителя – 29 000 руб.

Суд при определении размера указанных расходов учёл количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (3 раза), в которых участвовал представитель истца, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, размер взысканных расходов на представителя определён судом первой инстанции с учётом принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции по существу считает вывод суда верным.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований и применять пропорциональность к судебным расходам, исходя из того, что дело в производстве суда находилось с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сложность, а также, что представитель участвовал во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере в пользу истца, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесённых расходов объёму защищаемого права.

Доводы частной жалобы ответчика о несогласии с определённым судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «КурскОбувь» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 09.10.2024 г.

Председательствующий