Решение по делу № 33-1523/2021 от 25.05.2021

Судья Смирнова Н.В.

Дело № 33-1523/2021 (номер материала в суде первой инстанции – № 13-183/2021)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эльком-трейд» на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2021 года ответчики по делу № 2-1227/2020 Куликов В.В. и Ленец Ю.В. обратились с заявлением о взыскании с истца ООО «Эльком-трейд» судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Куликова В.В. в размере 17500 руб., в пользу Ленец Ю.В. в размере 32500 руб.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 29.03.2021 года заявление ответчиков о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «Эльком-трейд» в пользу Ленец Ю.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32500 руб., в пользу Куликова В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб.

С определением не согласилось ООО «Эльком-трейд», в частной жалобе просит его отменить, вынести новое определение, которым уменьшить сумму взысканных судом расходов до 25000 руб., из которых: 16000 руб. – в пользу Ленец Ю.В., 9000 руб. – в пользу Куликова В.В.

На жалобу Ленец Ю.В. и Куликовым В.В. принесены возражения, в которых они полагают доводы заявителя несостоятельными, вынесенное определение суда от 29.03.2021 года законным и обоснованным, в связи с чем просят его оставить в силе.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив сформированный по частной жалобе материал в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области по делу № 2-1227/2020 от 21.10.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08.02.2021 года, ООО «Эльком-трейд» отказано в удовлетворении исковых требований к Куликову В.В., ФИО11., Ленец Ю.В. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 3280018 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, Куликов В.В. и Ленец Ю.В. обратились с заявлением о взыскании с истца ООО «Эльком-трейд» судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Куликова В.В. в размере 17500 руб., в пользу Ленец Ю.В. в размере 32500 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчиков ввиду обоснованности их требований.

В частной жалобе ООО «Эльком-трейд» полагает, что взысканная судом сумма носит явно завышенный характер, не соответствует требованиям разумности; продолжительности, характеру и сложности дела; объему оказанной представителем юридической помощи; количеству судебных заседаний, в которых адвокат принимала участие. Заявитель полагает, что с учетом указанных обстоятельств, сумма расходов должна быть уменьшена до 25000 руб., из которых: 16000 руб. – в пользу Ленец Ю.В., 9000 руб. – в пользу Куликова В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, исходя из статьи 2, статьи 35 ГПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения защиты своих интересов 18.07.2020 года между адвокатом Кохомской коллегии адвокатов ФИО4 и Ленец Ю.В., Куликовым В.В. заключено Соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание адвокатом доверителям юридической помощи в Ивановском районном суде Ивановской области по ведению дела по иску ООО «Эльком-трейд» о взыскании неосновательного обогащения. Доверители поручили адвокату выполнить следующую юридическую помощь и обязались произвести оплату в следующем размере: подготовка к ведению дела – 5000 руб., представительство ответчиков в судебном заседании – 5000 руб.

Факт предоставления услуг по данному Соглашению подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в том числе ФИО5 знакомилась с материалами дела, подготовила письменные возражения на иск, дополнительные письменные возражения на иск, принимала участие в 8-ми судебных заседаниях суда первой инстанции: 12.08.2020 года, 24.08.2020 года, 31.08.2020 года, 21.09.2020 года, 06.10.2020 года, 14.10.2020 года, 20.10.2020 года, 21.10.2020 года, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты по Соглашению № подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ФИО12 коллегии адвокатов Ивановской области по Соглашению № от 18.07.2020 года, согласно которым коллегией принято: 08.10.2020 года от Ленец Ю.В. 5000 руб., от Куликова В.В. 5000 руб.; 20.10.2020 года от Ленец Ю.В. 2500 руб., от Куликова В.В. 2500 руб.; 19.09.2020 года от Ленец Ю.В. 2500 руб., от Куликова В.В. 2500 руб.; 16.10.2020 года от Ленец Ю.В. 2500 руб., от Куликова В.В. 2500 руб.; 25.07.2020 года от Ленец Ю.В. 5000 руб., от Куликова В.В. 5000 руб., таким образом, общая сумма расходов составила 35000 руб.

Из материалов дела также следует, что в 16.12.2020 года между адвокатом Кохомской коллегии адвокатов ФИО4 и Ленец Ю.В. заключено Соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание адвокатом доверителю юридической помощи в Ивановском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Эльком-трейд» на решение Ивановского районного суда от 21.10.2020 года по делу № 2-1227/2020. Доверитель поручила адвокату выполнить следующую юридическую помощь и обязалась произвести оплату в следующем размере: подготовка возражений и представительство ответчика в судебном заседании – 15000 руб.

Из материалов дела усматривается, что адвокатом ФИО5 подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу, она представляла интересы ответчика Ленец Ю.В. в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 25.01.2021 года и 08.02.2021 года, что так же следует из протоколов судебных заседаний.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ФИО13 коллегии адвокатов <адрес> по Соглашению № от 16.12.2020 года, согласно которым от Ленец Ю.В. коллегией принято 25.01.2021 года – 10000 руб., 09.02.2021 года – 5000 руб., всего сумма расходов составила 15000 руб.

В связи с приведенными правовыми нормами, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в материале доказательств, доводы подателя жалобы относительно того, что сумма расходов по настоящему гражданскому делу подлежит уменьшению, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом сложности дела, объёма доказательственной базы, значительной цены иска, предъявленного истцом к ответчикам (свыше 1000000 руб.), объема оказанных представителем услуг (составление мотивированных возражений на иск, дополнительных возражений, возражений на апелляционную жалобу, активное участие представителя ответчиков в 8-ми судебных заседаниях суда первой инстанции, в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), продолжительности судебных заседаний по времени, суд первой инстанции счел необходимым и справедливым взыскать с истца в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., из которых: 32500 руб. – в пользу Ленец Ю.В., 17500 руб. – в пользу Куликова В.В.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо сделан вывод о том, что стоимость услуг адвоката ФИО6 не превышает рекомендованный размер вознаграждения адвоката в суде первой и апелляционной инстанции, установленный Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (утв. Решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года).

При этом, согласно пункту 1.7 названных Рекомендаций приведенные размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части первой статьи 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в ходе проведенной проверки пришел к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом принципа разумности, справедливости, а также всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

В целом, доводы частной жалобы ООО «Эльком-трейд» сводятся к оспариванию размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, в то время как разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов, что и было сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльком-трейд» – без удовлетворения.

Председательствующий Смирнов Д.Ю.