Решение по делу № 22-2251/2022 от 26.04.2022

Судья Никитина Ю.С. Дело № 22-2251/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сабашнюка А.Л.,

судей Гладких Н.З.,

Жуковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Зайцева А.С.,

защитника - адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденного Бирюкова Д.В. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в защиту осужденного Бирюкова Д.В.,

на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бирюков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес>55, ранее судимый:

- 22.04.2019г. Михайловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 134, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Михайловского районного суда <адрес> от 22.04.2019г. - отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от 22.04.2019г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 3.² ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16.03.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Бирюкова А.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, приговор в отношении которой не обжалован.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Бирюкова Д.В. и его защитника – адвоката ЦКА АП ПК Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивающих на их удовлетворении, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бирюков Д.В. признан виновным и осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление им совершено в период с 00-00 час. 01.03.2021г. до 00-00 час. 09.03.2021г. в пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Бирюков Д.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в защиту осужденного Бирюкова Д.В., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указал, что вопреки утверждению, указанному в приговоре, вина Бирюкова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Из показаний Бирюкова Д.В. следует, что у его жены имеются несколько банковских карт, в том числе неименная карта, то есть карта, на поверхности которой отсутствовали данные лица, на имя которого она была открыта. Он не был осведомлен о том, что карта, которой пользовался он и его жена, была найдена и им не принадлежала. Показания Бирюкова Д.В. в части его неосведомленности о принадлежности банковской карты иному лицу полностью подтверждаются показаниями Бирюковой А.А., данными в судебном заседании. Также Бирюков Д.В. пояснил, по какой причине на стадии предварительного следствия им были даны показания о собственной причастности к инкриминируемому деянию, а именно с целью освобождения жены от уголовной ответственности за хищение денежных средств. Показания Бирюкова Д.В. и Бирюковой А.А., данные ими в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми, они свидетельствуют об отсутствии в действиях Бирюкова Д.В. состава преступления. На основании доводов жалобы просит приговор суда отменить, вынести в отношении Бирюкова Д.В. оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Прохорович А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в защиту осужденного Бирюкова Д.В., без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы стороны защиты, выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного Бирюкова Д.В. в хищении чужих денежных средств с банковского счета основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденного в совершении в указанный период времени инкриминированного преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника, характер совершенных в указанное время и месте Бирюковым Д.В. преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осужденным.

Не отрицая неоднократное снятие денежных средств с принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 банковской карты, Бирюков Д.В. вину в совершении кражи денежных средств не признал, заявив о том, что его супруга Бирюкова А.А. нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк» в <адрес>, при осмотре которой, они обнаружили отсутствие на поверхности карты данных лица, на чье имя была открыта карта, также увидели, что на карте присутствовал модуль бесконтактной оплаты, позволяющий совершать покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, и после того, как по размещенному его супругой в социальных сетях объявлении о найденной карте, ее владелец не нашелся, они совместно с супругой решили расплачиваться указанной банковской картой по своему усмотрению, осуществляя со счета карты покупки. Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ он и Бирюкова А.А. с помощью найденной карты осуществляли покупки в продуктовом минимаркете «Купец», продуктовом магазине «Лаванда», в иных, расположенных в пгт.Новошахтинский магазинах, совершая покупки как совместно, так каждый и самостоятельно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда решили более картой не пользоваться, и в это же день вечером к ним в дом прибыли сотрудники полиции и стали расспрашивать о найденной банковской карте, которую его супруга Бирюкова А.А., испугавшись уголовной ответственности, выбросила в окно, где на улице банковская карта была обнаружена и изъята. Также в суде, после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, пояснил, что карту нашла супруга, за покупками они ходили с ней совместно, о существовании карты он не знал, никакого одобрения на ее пользование для приобретения товаров супруге не давал, указанные «признательные» показания давал на следствии из желания выгородить жену, протоколы допросов подписывал, не читая, о прочтении их вслух следователя не просил.

Несмотря на занятую осужденным Бирюковым А.А. и его защитником по делу позицию, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Бирюковым А.А. преступления, выводы суда о его виновности в краже денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Заявления адвоката в апелляционной жалобе о недоказанности виновности Бирюкова Д.В., и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по тем основаниям, что последний не знал о том, что у его жены Бирюковой А.А. имеются неименная банковская карта, найденная супругой, то есть им не принадлежащая, которой при осуществлении покупок пользовался он и его жена, являются несостоятельными.

Так, с доказательственной точки зрения вину осужденного Бирюкова Д.В. суд первой инстанции обосновал показаниями:

- подсудимой (осужденной) Бирюковой А.А., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденными при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 205-223), оглашенными судом, которыми подтвердила, что в начале марта 2021 г. ее брат ФИО11 нашел банковскую карту, которую отдал ей, о чем она рассказала мужу Бирюкову Д.В., который посоветовал разместить в социальных сетях объявление о найденной карте, однако ее собственник на объявление не откликнулся, в связи с чем, учитывая, что на найденной карте был возможен бесконтактный способ оплаты, они решили совместно пользоваться данной банковской картой для оплаты покупок, что они и сделали, осуществляя в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ покупки в различных магазинах и аптечных точках пгт.Новошахтинский, при этом непосредственно она приобрела со счета найденной, не принадлежащей им банковской карты, детскую смесь в магазине «Экономыч» и продукты питания, также совершала в присутствии мужа Бирюкова Д.В. и с его одобрения покупки в мини-маркете «Купец», самостоятельно совершила покупки в магазине «Белый лебедь 2», о чем рассказала супругу, а также в магазинах «Визит», «Тибет», «Семьсот», «Ягодка», «Добрыня», «Лаванда», в одном из которых приобрела детский стульчик и куклу, кроме того, по ее просьбе Бирюков Д.В. покупал в круглосуточном магазине детское питание, и при совершении ею покупок, оставался на улице, где ожидал ее возвращения. В магазине «Скорпион» на найденную банковскую карту Бирюков Д.В. купил зажигалку, после чего вернул ей карту для дальнейшего пользования, кроме того, муж совершал самостоятельные покупки в круглосуточном магазине 12.03.2021г., при этом все покупки они осуществляли бесконтактным способом оплаты на сумму, не превышающую 1000 рублей, а когда ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, которые спросили о банковской карте, она, испугавшись ответственности, незаметно выбросила ее в окно, однако позже нашла ее на улице и отдала полицейским. Ущерб в размере 15000 рублей, причиненный хищением денежных средств с банковской карты, ее муж Бирюков Д.В. потерпевшей Потерпевший №1 полностью возместил и за них обоих принес последней извинения (том №, л.д. 185-190, 200-204);

- потерпевшей Потерпевший №1, данными на досудебной стадии, оглашенными судом, которыми подтверждается снятие (хищение) со счета ее банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств, при этом о потере карты потерпевшая не догадывалась, в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ картой не пользовалась, полагая, что карта хранится в кармане ее пальто, однако зайдя ДД.ММ.ГГГГ в приложение Сбербанк-онлайн, она обнаружила, что со счета карты с 9 по ДД.ММ.ГГГГ были совершены покупки в различных магазинах пгт.Новошахтинский, каждая из которых была менее 1000 рублей, а всего на общую сумму 14871,09 рублей, что является для нее значительным ущербом в размере месячной пенсии. Поскольку указанные покупки она не совершала, проверив карман пальто, Потерпевший №1 обнаружила пропажу карты, и поняла, что вероятно потеряла ее, выронив из кармана, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по факту кражи денежных средств со счета ее карты она обратила в полицию, после чего, спустя два дня после этого, ей на телефон перезвонил парень по имени Д. Бирюков, который вернул ей 15000 рублей, она же написала расписку о том, что ущерб, причиненный кражей, ей возмещен, претензий она не имеет (том №, л.д. 88-91).

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они стабильны, ее показания согласуются с данными, содержащимися в выписке с банковского счета №, содержащей сведения о денежных списаниях с банковской карты № в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 45-77); распиской потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей материального ущерба в размере 15000 рублей, причиненного преступлением (том №, л.д. 95); протоколом явки с повинной Бирюкова Д.В., где осужденный Бирюков Д.В. сообщил о совершенном преступлении, подтвердив, что в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ он с чужой банковской карты тратил деньги на приобретение продуктов питания (том №, л.д. 102); протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Iphone 8», в котором имеется и осмотрена история банковский операций по списанию денежных средств в приложении «Сбербанк-онлайн» за период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 39-44); протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является место жительство осужденного Бирюкова Д.В.: <адрес> пгт.<адрес>, в ходе которого изъята принадлежащая Потерпевший №1 банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, а также детская кукла, детский стульчик для купания (том №, л.д. 78-85), которые в свою очередь осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и признаны по делу вещественными доказательствами (том №, л.д. 66-71,72).

Кроме того, доказанность виновности осужденного Бирюкова Д.В. подтверждается оглашенными в судебном заседании, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей:

- ФИО12, являющейся продавцом в продуктовом магазине «Лаванда» в пгт.Новошахтинский, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ девушка среднего роста, черноволосая, полненькая, приобретала в магазине товары более, чем на 2500 рублей, расплачиваясь банковской картой несколько раз на сумму покупки, не превышающую 1000 рублей (том №, л.д. 1-3);

- ФИО13, являющейся продавцом в продуктовом мини-маркете «Купец» в пгт.Новошахтинский, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ молодая темноволосая девушка и смуглый мужчина приобрели в магазине стульчик для купания ребенка и куклу, за покупку расплачивалась девушка бесконтактным способом оплаты банковской карты, при этом, за каждую покупку отдельно (том №, л.д. 4-6);

- ФИО14, являющейся продавцом в продуктовом магазине «Ягодка» в пгт.Новошахтинский, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ девушка среднего роста, черноволосая, полненькая, приобретала в магазине товары, расплачиваясь банковской картой (том 3 2, л.д. 14-15);

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре в качестве допустимых доказательств показания осужденного Бирюкова Д.В., данные им на предварительном следствии, правильно оценив иные показания осужденного о его непричастности к обстоятельствам инкриминируемого преступления, а также доводы о том, что он не знал о существовании найденной карты, одобрения на пользование ею супруге не давал, и показания на следствии дал, желая выгородить супругу, при этом протоколы своих допросов подписал, не читая, недостоверными, данными с целью смягчить свою участь за содеянное, поскольку процедура допроса, в ходе которых были даны оспариваемые показания, отраженная в соответствующих протоколах, содержание которых было использовано в процессе доказывания, в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Бирюков Д.В. с протоколами допроса, полученными на предварительном следствии, ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом никаких замечаний относительно достоверности изложенных в протоколе сведений, либо о подписании протоколов Бирюковым Д.В. без личного прочтения либо без оглашения следователем, от осужденного не поступило.

Указанные следственные действия проведены с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия, с разъяснением прав Бирюкову Д.В. в том числе, предусмотренных п. 3 ч.4 ст.47 УПК РФ, - возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний и о том, что его показания, при согласии дать их, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, первоначальные показания Бирюкова Д.В. в ходе досудебного следствия, согласуются с данными, содержащимися в протоколе его явки с повинной, в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 137-146).

Иные показания осужденной Бирюковой А.А., данные последней в судебном заседании, отличные от первоначальных, данных в ходе предварительного следствия, а именно о том, что супругу Бирюкову Д.В. не было известно, что банковская карта, по которой осуществлялись покупки, им не принадлежит, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными, данными с целью улучшить положение Бирюкова Д.В. во избежание ответственности за содеянное, в связи с чем, доводы жалобы защитника о том, что непричастность осужденного Бирюкова Д.В. к содеянному подтверждается показаниями его супруги, - осужденной Бирюковой А.А., данными на судебном следствии, не могут быть признаны объективными, поскольку не опровергают выводы суда о доказанности виновности Бирюкова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Никакой заинтересованности в оговоре осужденного Бирюкова Д.В. со стороны как потерпевшей, так и свидетелями обвинения, судом не установлено.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы адвоката о том, что осужденный Бирюков Д.В. не был осведомлен о том, что карта, которой пользовались при покупке товаров он и его жена Бирюкова А.А., была найдена и им не принадлежала, убедительными признать нельзя, ввиду отсутствия в деле фактических оснований для таких выводов.

Вопреки этим доводам, судом достоверно установлено, что изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 осужденным Бирюковым Д.В. и его супругой Бирюковой А.А. происходило тайно и с корыстным умыслом, используя механизм бесконтактной оплаты, в соответствии с которым, не зная пин-кода найденной чужой карты, совершали покупки на суммы не свыше 1000 рублей через короткие временные промежутки, тратили деньги по собственному усмотрению и на собственные нужды.

Об этом свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, которая никому из осужденных не разрешала пользоваться своей банковской картой, и до момента, когда обнаружила хищение со счета карты принадлежащих ей денежных средств, вообще не знала об утере ею карты, в полицию с заявлением о хищении обратилась сразу после обнаружения данного факта.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении Бирюкова Д.В. обвинительного приговора.

При этом суд, как того требуют положения пункта 2 статьи 307 УПК РФ, указал доказательства, на которых основаны его выводы относительно виновности осужденного, и мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты и непосредственно Бирюкова Д.В.

Выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не вызывают сомнений, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств либо ставило под сомнение вменяемость осужденных, и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, апелляционным судом не установлено.

Несогласие защитника с данной судом первой инстанции оценкой доказательств не влияют на выводы суда о виновности осужденного Бирюкова Д.В.

Данная правовая оценка содеянному осужденным Бирюковым Д.В. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, является правильной, соответствует данным о содержании преступного умысла осужденных и объективно выполненными ими действиями по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств, все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, в том числе, «с банковского счета» и «с причинением значительного ущерба гражданину», в приговоре приведены и надлежаще проанализированы.

Как верно указано судом, при снятии наличных денежных средств через банкомат они списываются с банковского счета потерпевшего, применительно к рассматриваемому уголовному делу, со счета Потерпевший №1, к которому привязана банковская карта, а о значительности причиненного преступлением ущерба потерпевшей, свидетельствуют показания последней, пояснившей, что она является пенсионером, и размер похищенных с банковского счета ее карты денежных средств в сумме 14871,09 рублей, составляет почти весь ее месячный доход, что и образует состав инкриминируемого Бирюкову Д.В. преступления.

Квалифицирующий признак преступления - его совершение «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку получив доступ к найденной банковской карте потерпевшей, осужденные Бирюков Д.В. и его супруга Бирюкова А.А. заранее договорились об использовании банковской карты бесконтактным способом для приобретения товаров в торговых точках пгт.Новошахтинский, осуществляя по банковской карте покупки как совместно, так и каждый самостоятельно, тем самым, каждый из них выполнил действия, направленные на достижение совместного преступного результата, - хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Основания для иной правовой оценки действий виновных отсутствуют.

Надлежаще мотивировав свои выводы, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что Бирюков Д.В. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние, однако мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время, и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд верно признал Бирюкова Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Что касается наказания, то оно назначено Бирюкову Д.В. в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований Общей части УК РФ.

Положения ст.ст. 6, 43 и ч.1 ст. 60 УК РФ определяют, что назначенное наказание должно быть справедливым, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом необходимо учитывать, как будет влиять наказание на условия жизни его семьи.

Указанные выше требования уголовного закона, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия осужденного в совершении группового преступления, данные о личности виновного, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельств, смягчающих наказание – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей у виновного, предусмотренные п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении последнего супруги и состояние здоровья малолетней дочери; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены и учтены.

Принятое судом решение о назначении Бирюкову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также отсутствие оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивированно судом в приговоре.

Поскольку Бирюков Д.В. совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции с учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение по данному приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Таким образом, назначенное Бирюкову Д.В. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является справедливым.

Судебная коллегия не находит причин для снижения назначенного наказания, в том числе, по ходатайству защитника осужденного о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, - нахождение супруги Бирюковой А.А. в состоянии беременности, срок которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной ИП ФИО15 справке, составляет 4 недели 1 день, поскольку обстоятельства, наступившие после постановления приговора, а именно состояние беременности осужденной, в силу закона не могут явиться основанием для внесения изменений в судебные решения, в том числе, и в части вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения, - исправительная колония общего режима, в котором осужденному Бирюкову Д.В. надлежит отбывать наказание, суд назначил с учетом п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Из изложенного следует, что предусмотренные статьей 389.¹⁵ УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения, в том числе, для постановления в отношении осужденного оправдательного приговора либо смягчении ему назначенного наказания, по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, предусмотренного причастности к нему Бирюкова Д.В., его вины, законности и справедливости вида и срока наказания в принесенной жалобе защитника не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям судебная коллегия оставляет ее без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бирюкова Д.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в защиту осужденного Бирюкова Д.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л.Сабашнюк

Судьи Н.З.Гладких

И.П.Жукова