Решение по делу № 33-7566/2023 от 03.08.2023

Судья Майкова Н.Н.                             Дело № 33-7566/2023

2-1036/2023

64RS0046-01-2022-003858-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева О.В. к Богатовой А.Н., Читович О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Богатовой А.Н. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения Пономарева О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Пономарев О.В. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании его квартирой путем удаления всех домашних животных из жилых помещений по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков привести жилые помещения по адресу: <адрес> состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, путем проведения санитарной обработки (дезинфекции, дезинсекция). Обязать ответчиков при дальнейшем содержании животных в квартирах по адресу: <адрес> соблюдать требования санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Требования мотивированы тем, что Пономарев О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, квартира приобретена с использованием ипотечного кредитования для улучшения жилищных условий.

При осмотре квартиры она была соответствующим образом подготовлена к просмотру и продаже, комнаты были проветрены. Впоследствии при проведении ремонта было обнаружено, что из квартир № исходит зловонный запах, проникающий в квартиру, а также в подъезд и другие квартиры, находящиеся по соседству, слышен лай собак, происходящий любое время суток.

Истец и соседи неоднократно обращались к ответчикам по вопросу приведения жилых помещений в надлежащее состояние, однако ответа не поступало. Истец обращался в ТСЖ «Союз», администрацию муниципального образования «город Саратов», прокуратуру Ленинского района города Саратова с данными заявлениями, однако ответов не поступало.

Собственники квартир № фактически в них не проживают, осуществляют в них передержку животных. Ответчик Богатова А.Н., является активисткой волонтерского зоозащитного движения.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

На Богатову А.Н. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании жилым помещением - квартиры по адресу: <адрес> путем удаления всех домашних животных (собак, кошек) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На Читович О.А. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании жилым помещением - квартиры по адресу: <адрес> путем удаления всех домашних животных (собак, кошек) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На Богатову А.Н. возложена обязанность при дальнейшем содержании домашних животных в квартире по адресу: <адрес> соблюдать требования санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На Читович О.А. возложена обязанность при дальнейшем содержании домашних животных в квартире по адресу: <адрес> соблюдать требования санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На Богатову А.Н. возложена обязанность привести квартиру по адресу: <адрес> состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, путем проведения санитарной обработки.

На Читович О.А. возложена обязанность привести квартиру по адресу: <адрес> состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, путем проведения санитарной обработки (проведения дезинфекции и дезинсекции помещения).

С Богатовой А.Н. в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» взыскана стоимость экспертизы в сумме 10 000 рублей.

С Читович О.А. в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» взыскана стоимость экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Богатова А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав автором жалобы.

Пономарев О.В. в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пономарев О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Читович О.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Богатова А.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Пономарев О.В. и жильцы дома по адресу: <адрес> неоднократно обращались в государственные органы по поводу ненадлежащего содержания ответчиками указанных квартир.

В соответствии с ответом администрации муниципального образования «Город Саратов» от 04 сентября 2022 года ответчикам были направлены предупреждения о необходимости устранения нарушений жилищного законодательства.

Согласно ответу администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» от 04 февраля 2021 года Богатовой А.Н. было направлено предупреждение о необходимости устранения нарушений жилищного законодательства.

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области письмом от 03 июня 2021 года перенаправило обращение в администрацию муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с письмом администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06 июля 2021 года Богатовой А.Н. было направлено предупреждение о необходимости устранения нарушений жилищного законодательства.

Согласно ответу Управления ветеринарии Правительства Саратовской области от 24 марта 2021 года была проведена проверка по обращению граждан о ненадлежащем содержании животных в квартирах по адресу: <адрес> Однако провести проверку не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в жилые помещения.

В соответствии с актом ООО «Управляющая компания «Красная» от 18 июля 2022 года доступ в квартиру № не предоставляется. В подъезде, на лестничных маршах дома адресу: <адрес> стоит сильный резкий неприятный запах, очень громкий многоголосый лай и вой собак, который доносится из квартиры № что говорит о наличии большого количества собак в квартире. В подъезде имеется наличие паразитов, в основном блох. Помимо этого, был произведен осмотр квартиры №. В результате осмотра установлено, что в квартире постоянный шум от лая собак, имеются протечки нечистот, вследствие чего в квартире стоит резкий, неприятный запах.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы».

Из заключения эксперта № от 27 сентября 2022 года следует о невозможности дать ответы на поставленные судом вопросы в связи с непредставлением на осмотр квартир № и № по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в аналитической части заключения экспертом указано, что из квартиры № раздавался лай собак, что отчетливо видно на видеозаписи, которой приобщена к материалам экспертного заключения. Эксперту был предоставлен доступ в квартиру истца, которая располагается над квартирой №. При проведении экспертизы в квартире стоял сильный и резкий запах, источники запаха в квартире истца выявлены не были.

Помимо этого экспертом была обследована квартира № по указанному адресу. Квартира № находится над квартирой №. В ней также стоял сильный и резкий запах, имелись протеки из вышерасположенной квартиры №. Насыщенный желтый цвет подтеков на подвесных потолках в квартире, который не характерен для пятен, возникающих вследствие техногенных и бытовых заливов. Вместе с тем насыщенный желтый цвет абсолютно характерен для протечек биологических жидкостей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 17, 67 ЖК РФ, ст. ст. 8, 10, ч. 3 ст. 23, п.п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пришел к выводу о том, что ответчики Читович О.А., Богатова А.Н. используют жилые помещения с нарушением целевого назначения - для содержания животных, при этом, не обеспечивая надлежащее состояние, как самого жилого помещения, так и соблюдения прав и законных интересов соседей на благоприятные условия проживания. Судом, установлен факт содержания ответчиками в квартире многоквартирного дома, предназначенной для проживания граждан, значительного количества собак и кошек в ненадлежащих условиях, что нарушает права других жильцов данного многоквартирного дома.     

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьей 10 и ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Как следует из материалов дела, содержание в принадлежащих ответчикам жилых помещениях собак и кошек не оспаривалось ответчиками.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнуты доводы стороны истца со ссылкой на приведенные в судебном постановлении доказательства, что действиями ответчиков истцу созданы неблагоприятные условия проживания ввиду наличия специфического запаха животных (кошек и собак), который из квартир ответчиков распространяется в квартиру истца и в места общего пользования (лестничную площадку, подъезд).

В силу ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Между тем, судом установлено, что в нарушение ст. 13 вышеуказанного закона ответчики допустили нарушение прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме, и не обеспечили соблюдение санитарно-эпидемиологических правил.

Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о надлежащем содержании ответчиками домашних животных, при котором исключается нарушение прав и законных интересов истца материалы дела не содержат, само по себе содержание в квартире многоквартирного дома значительного количества собак и кошек является предпосылкой невозможности полного контроля за процессами жизнедеятельности животных, и, как следствие, создания антисанитарных условий и нарушения прав жителей многоквартирного дома на благоприятную среду обитания.

В случае неясности решения суда, вопреки доводам жалобы, ответчик Богатова А.Н. не лишена возможности обратиться в суд в соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ с заявлением о его разъяснении.

В силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые повлекли вынесение незаконного решения, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. При этом сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи