Решение по делу № 2-485/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-485/2024

УИД 23RS0016-01-2024-000430-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Ейск                                                                   19 июня 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреев О.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления (АО ПКО «ЦДУ») к Морозовой М. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

представитель истца обратился в суд с иском к Морозовой М. С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал на то, что дата ООО МКК «Макро» и Морозова М.С., заключили Договор потребительского займа №, в соответствии которым ответчику был предоставлен займ в размере 2 000 рублей, дата в соответствии с дополнительным соглашением от дата должнику была предоставлена дополнительная сумма в размере 27 500 рублей. Таким образом общая сумма займа составила 29 500 рублей, с процентной ставкой 365 % годовых.

Предмет Договора №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к задолженности.

По состоянию на дата задолженность по договору составляет 64 900 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 29 500 рублей, сумма задолженности по процентам – 34 076 рублей 52 копейки, сумма задолженности по штрафам/пеням 1 323 рубля 48 копеек.

дата между ООО МКК «Макро» и АО «ЦЦУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключён Договор уступки прав требования (цессии) №№ на основании которого права требования по Договору займа № от дата, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦЦУ».

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») мировым судьей судебного участка № 143 Ейского района выдан судебный приказ № 2-1298/2021. Определением от 9 апреля 2024 года по заявлению Морозовой М.З. судебный приказ отменен.

Просит суд взыскать с ответчика Морозовой М.С., 8 августа 1990 года рождения в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») сумму задолженности по Договору займа № от дата, за период с дата по дата (154 календарных дней) в размере 64 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска размере 2 147 рублей, судебные расходы на. почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 174 рубля, из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 116,40 рублей; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 57,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» - не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть исковое заявление без участия представителя.

Ответчик Морозова М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще уведомленным о дате и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В пункте 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Судом установлено, что дата ООО МКК «Макро» и Морозова М.С., заключили Договор потребительского займа №, в соответствии которым ответчику был предоставлен займ в размере 2 000 рублей, дата в соответствии с дополнительным соглашением от дата Морозовой М.С. была предоставлена дополнительная сумма в размере 27 500 рублей. Таким образом общая сумма займа составила 29 500 рублей, с процентной ставкой 365 % годовых, со сроком возврата займа – дата включительно.

В указанный срок Заемщик Морозова М.С. обязалась возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий.

Договор заключен на индивидуальных условиях, которые ответчик подписала посредством аналога собственноручной подписи.

Факт денежных средств банковскую карту ответчика ПАО Сбербанк № подтверждается справкой об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в установленный договором срок, сумма займа с причитающимися процентами ответчиком возвращена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом ч. 1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

дата между ООО МКК «Макро» и АО «ЦЦУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключён Договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по Договору займа № от дата, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦЦУ».

Свидетельством №-КЛ от дата подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, к истцу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦЦУ») в установленном законом порядке перешло право требования задолженности.

Согласно расчету задолженности за период с дата по дата (дата возникновения просрочки – дата, количество дней просрочки – 154), сумма задолженности ответчика по Договору потребительского займа № от дата составляет 64 900 рублей, из которых: 29500 – задолженность по основному долгу, 34 076,52 рублей – задолженность по процентам, 1 323,48 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение условий, не допускаются (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края от дата, отменен судебный приказ № от дата о взыскании с Морозовой М.С. в пользу (ранее АО «ЦДУ») задолженности по договору займа № от дата и расходов на оплату государственной пошлины.

Поскольку задолженность ответчиком в вышеуказанном размере не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом проверен и признан верным и соответствующим вышеуказанному договору № от дата.

Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком, ответчик суду не предоставил.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд основываясь на приведенные выше нормы материального права, условия заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении займа, правомерности требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от дата в размере 64 900 рублей.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом уплачена госпошлина в доход государства в сумме 2 147 рублей по платежному поручению № от дата и по платежному поручению № от дата.

Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов за направление искового заявления и заявления о вынесении судебного приказа в сумме 174 рублей, которые документально подтверждены, суд считает, их обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления (АО ПКО «ЦДУ») к Морозовой М. С. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

    Взыскать с Морозовой М. С., дата года рождения, <данные изъяты> в пользу акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления (АО ПКО «ЦДУ») (ранее АО «ЦДУ») ИНН 7730592401 суммы задолженности по Договору потребительского займа № от дата за период с дата по дата в размере 64 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля, а всего 67 221 рубль.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копию данного решения выслать не явившемуся в судебное заседание ответчику, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края                                                                 О.В. Андреев