Решение по делу № 22-424/2020 от 18.02.2020

Судья: Помулева М.А.

дело № 22-424

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Улан-Удэ                                                                      12 марта 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Беляковой П.Б., Чернега А.С.,

при секретаре Аюровой В.А.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного Берга К.В., защитника – адвоката Дмитриева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Берга К.В. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2019 года, которым

Берг КВ, родившийся .... в <...>, гражданина РФ, ранее судимый:

24 февраля 2016 г. Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, п. «б» ч. 2 ст. 111, ст. 156 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 апреля 2017 г. измен срок наказания на 4 года 5 месяцев 15 дней лишения свободы; по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ освобожден от наказания на основании ФЗ-420 от 7 декабря 2011 г.

19 марта 2019 г. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца на основании постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 7 марта 2019 г.

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2016 г. окончательно назначено Бергу 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бергу в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Берга под стражей в качестве меры пресечения с 6 ноября по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО72. удовлетворен. Взыскано с Берга КВ в пользу ФИО22 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Постановлено взыскать с Берга К.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8100 рублей, связанные с вознаграждением адвокату Будаеву Б.Г.

Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., выслушав объяснение осужденного Берга К.В., мнение адвоката Дмитриева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Берг признан виновным в том, что он ... около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <...> на почве возникших неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО23, не предвидя наступления ее смерти, нанес кулаком удар в подбородок ФИО23, от чего она упала на диван, затем Берг нанес ей кулаком не менее 3 ударов в грудную клетку, 2 удара в живот, 3 удара в левую конечность и 1 удар в правую конечность, причинив последней тупую травму живота, сопровождавшуюся повреждением внутренних органов, острой кровопотерей и развитием геморрагического шока, расценивающуюся, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в результате которых наступила смерть ФИО23.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Берг вину по предъявленному ему обвинению полностью признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Берг К.В. выражает несогласие с приговором суда, считая наказание излишне суровым.

Указывает, что не имел умысла на убийство ФИО23, не предвидел наступления ее смерти, когда обнаружил, что ФИО23 мертва, позвонил в скорую помощь и попросил их сообщить в полицию о случившемся. 5 ноября 2019 г. он сообщил сотрудникам, где находится тело ФИО23, в материалах дела указано, что его задержали ..., о том, что он сутки находился в отделе полиции в материалах дела ничего нет. Также он не согласен с решением суда в части суммы гражданского иска. Полагает, что суд не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно аморальное поведение потерпевшей, которое явилось поводом для совершения преступления, не в полной мере учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. В ходе следствия в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Не согласен с характеристикой по месту жительства. Просит отменить приговор или изменить, смягчив наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Берга, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осуждённого Берга в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре: показаниями Берга, данными им в досудебном производстве, которые получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника и после разъяснения Бергу прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации; показаниями потерпевшей ФИО22., которая обнаружила труп ФИО23, свидетелей ФИО31, ФИО32. и ФИО33, которым Берг сообщил о смерти ФИО23, оглашенными показаниями свидетеля ФИО35, которая констатировала смерть ФИО23

Так, вина Берга подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия, согласно которым ... он и ФИО23 находились дома по адресу: <...>, где распивали алкогольные напитки. Около 22 часов между ними возникла ссора из-за ревности ФИО23. В ходе ссоры он разозлился на ФИО23 и с силой ударил кулаком ей в подбородок, отчего она упала на диван. Затем он нанес лежащей на диване ФИО23 еще 3 удара кулаком в грудную клетку спереди и не менее 2 ударов в живот, а также наносил кулаками удары по коленям и левому бедру ФИО23. Около 23 часов они легли спать. Проснувшись утром, он обнаружил, что ФИО23 мертва. Он позвонил тете ФИО32., сестре ФИО44 и ФИО33., которым сообщил о смерти ФИО23 и что накануне нанес ей удары.

Потерпевшая ФИО22. суду показала, что погибшая ФИО23 является ей дочерью. Утром 5 ноября 2019 г. она пришла домой к ФИО23., зайдя в дом, обнаружила на диване укрытую одеялом ФИО23 Дочь была мертва. Она видела на лице и руках дочери кровоподтеки. О том, что Берг К.В. ранее избивал ФИО23., ей не известно. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО22, из которых следует, что она ранее постоянно видела на лице и теле ФИО23 синяки. ФИО23. говорила ей, что боится Берга К.В. Оглашенные показания потерпевшая ФИО22 в суде подтвердила, добавила, что забыла.

В подтверждение вывода о виновности осужденного Берга суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО32, ФИО31., ФИО33., ФИО35

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имелось.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина Берга в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключениями экспертов, выводами судебно-медицинской экспертизы № 1884 от 28 ноября 2019 г. (л.д. 55- 60), согласно которой смерть ФИО23 наступила в результате тупой травмы живота, сопровождавшейся повреждением внутренних органов, острой кровопотерей и развитием геморрагического шока, что подтверждается данными морфологического и лабораторного исследования трупа.

Давность наступления смерти составляет около 1-2 суток на момент исследования трупа в морге, на что указывают ранние трупные явления: трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании не изменяют свою окраску.

При исследовании трупа ФИО23 обнаружены следующие повреждения:

- тупая травма живота: поперечные разгибательные переломы 7,8 ребер слева; на границе левой и правой долей (по краю серповидной и круглой связок) разрыв паренхимы длиной 9 см., глубиной до 7 см. и 2 разрыва левой доли печени длиной 7 см. и 6 см. глубиной до 3 см.; на разрыве ткань печени бледно-коричневого цвета, малокровная; темно-красные, блестящие кровоизлияния в круглую и серповидную связки печени. Данное повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате не менее 1 воздействия твердого тупого предмета, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к наступлению смерти. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

После получения данного повреждения потерпевшая могла жить и совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени (секунды, минуты), пока нарастали явления кровопотери и шока.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. При этом суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все доказательства по уголовному делу, представленные предварительным следствием исследованы в судебном заседании в условиях состязательности сторон.

О наличии у Берга умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют сила нанесения ударов, количество, характер и локализация телесных повреждений, находившихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем Берг, как обоснованно указал суд первой инстанции, нанося данные телесные повреждения, не предвидел последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление смерти ФИО23, то есть проявил неосторожность по отношению к наступившим последствиям.

Показания свидетелей являются последовательными и стабильными, согласуются между собой и подтверждаются вышеуказанными письменными материалами дела. Оснований для оговора потерпевшей ФИО23 и свидетелями осужденного Берга судом не установлено.

Доводы жалобы осужденного Берга о несогласии с характеристиками участковых ФИО64, ФИО65 являются несостоятельными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выданы уполномоченными на то лицами, надлежащим образом заверены, не содержат противоречий и приняты судом первой инстанции во внимание.

Проведение психолого-психиатрической экспертизы в отношении Берга необходимостью не вызывалось. Какими-либо данными, позволяющими поставить под сомнение психическое состояние осужденного Берга, суд не располагал. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Действия Берга судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении Бергу наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Бергу наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку Берг совершил особо тяжкое преступление и ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В связи с чем наказание суд назначил с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в части назначенного наказания подлежит изменению. Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, если она являлась добровольной и не была связана с задержанием лица по подозрению в совершении данного преступления.

Суд не дал оценку действиям Берга, который утром ... г., около 10 часов, обнаружив ФИО23 мертвой, добровольно сообщил по телефону оперуполномоченному колонии-поселения № 1 г. Гусиноозерска ФИО33. об убийстве ФИО23.

При этом о совершении Бергом преступления не было известно правоохранительным органам.

Узнав от Берга о совершенном преступлении, ФИО33 сразу сообщил об этом в ОМВД по Селенгинскому району, а они позвонили в Иволгинский отдел полиции.

Данные действия осужденного признаются судом апелляционной инстанции явкой с повинной и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат признанию обстоятельством, смягчающим наказание, со снижением назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного с учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Берга и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений с ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, поскольку Берг совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2016 г.

Выводы суда о необходимости назначения Бергу наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшей ФИО22 о компенсации ей морального вреда, причиненного осужденным, разрешен судом правильно, с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, его размер определен с учетом требований разумности и соразмерности, исходя из причиненных моральных и нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2019 года в отношении Берга КВ изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бергу, явку с повинной. Назначенное Бергу К.В. наказание в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчить до 7 лет 9 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2016 г. окончательно назначить Бергу К.В. 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Берга К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: