Решение по делу № 2-1004/2019 от 07.09.2018

Дело № 2-1004/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Артюхиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», действующей в интересах Шмакова Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» обратилась в суд в интересах Шмакова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что Шмаков Д.А. имеет в собственности т/с БМВ Х5 3,0 I государственный регистрационный знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] [ адрес ] произошло ДТП с участием указанного т/с. Пряхин С.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21102 г.н. [ № ], нарушив ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с БМВ Х5 3,0 I г/н [ № ]. В ходе ДТП повреждения получило т/с БМВ Х5 3,0 I г.н. [ № ].

Виновным в произошедшем ДТП был признан Пряхин С.В., который застраховал свою гражданскую ответственность в САО «ВСК».

[ 00.00.0000 ] Шмаков Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело представленное поврежденное транспортное средство.

Поскольку транспортное средство получило дополнительные (скрытые) повреждения, выявление которых без частичной сборки-разборки в условиях автосервиса не представлялось возможным, потерпевший уведомил об этом страховую компанию, потребовал организовать осмотр дополнительных (скрытых) повреждений в установленном законом порядке, также уведомил о времени и месте проведения осмотра скрытых повреждений и независимой экспертизы.

Несмотря на это страховая компания не организовала осмотр дополнительных (скрытых) частей поврежденного транспортного средства.

Несмотря на заблаговременное уведомление ПАО СК «Росгосстрах» о дате, месте и времени проведения осмотра, ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечило явку своих представителей на осмотр скрытых (дополнительных) повреждений т/с, в связи с чем, осмотр был проведен в их отсутствие.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в установленном законом порядке и в установленный законом срок, не ознакомило потерпевшего с результатом осмотра, организованных страховой компанией; не признало случай страховым, тем самым грубо нарушило права потерпевшего, гарантированные ему ФЗ «об ОСАГО».

Столкнувшись с нарушением собственных прав, потерпевший был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу и оплатить ее стоимость.

Согласно экспертному заключению ИП «Кузин С. В.» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 819 679 руб., а с учетом износа 590 807 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Шмакова Д.А. страховое возмещение в размере 343880 руб., штраф в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в том числе 50% определенной судом суммы штрафа в пользу НРООЗПП «ЦПА», компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., стоимости производства независимых экспертиз в размере 23200 руб.

В судебном заседании истец Шмаков Д.А., представитель Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» - Рудометов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Агальцева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании третье лицо Пряхин С.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод»

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Судом установлено, что Шмаков Д.А. является собственником автомобиля BMW Х5 3,0 I, государственный регистрационный знак [ № ].

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ21102, государственный регистрационный знак [ № ], находившегося под управлением Пряхина С.В., и автомобиля BMW Х5 3,0 I, государственный регистрационный знак [ № ], находившегося под управлением Шмакова Д.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ21102, государственный регистрационный знак [ № ] Пряхина С.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В заявлении о прямом возмещении убытков и в заявлении о принятии документов к рассмотрению в связи со страховым случаем истец указал, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, страховщик обязан осмотреть ТС по месту нахождения поврежденного имущества, в течение срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» на заявление Шмакова Д.А. от [ 00.00.0000 ] , механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события ответчиком не установлен. В связи с указанным ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Шмакову Д.А. отказало.

Судом установлено, что истец обратился к независимому эксперту ИП Кузин С.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 590807 руб., а без учета износа – 819679 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых судустанавливаетналичие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В силу нормы ст.79 ГПК РФпри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку характер возникновения повреждений, а также размер страхового возмещения оказался спорным, то в рамках гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» следует, что исходя из представленных эксперту материалов, повреждения BMW X5, государственный регистрационный знак [ № ], сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] [ адрес ], а были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных. Исходя из результатов исследования, проведенного по вопросу №1, стоимость восстановительного ремонта а/м BMW X5, государственный регистрационный знак [ № ], необходимого для устранения повреждений деталей ТС, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от Сентября 2014 года N 432-П, а также доаварийная рыночная стоимость ТС и стоимость его годных остатков не определяются.

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения, а следовательно данные нормативные правовые акты не относятся к правовой основе судебно-экспертной деятельности.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 14 Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнена на основании определения суда. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «ЭКЦ «Независимость» Лялякин С.В. поддержал свое заключение, дополнительно обосновав выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснил, что в заключении им были даны конкретные ответы на поставленные перед ним вопросы, относительно соответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП, имевшим место [ 00.00.0000 ] . Кроме того, эксперт пояснил, что в материалы дела были представлены фото поврежденного автомобиля, пояснения участников ДТП, копия материалов административного дела. По объяснения участников ДТП были составлены несколько вариантов схем ДТП. Сведений о заносе ТС в указанных объяснениях не имеется. В процессе исследования поврежденного автомобиля, а также материалов дела, экспертом установлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствую заявленному ДТП.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что заключение проведено не полно и не объективно.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда.

Суд полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не имеется, поскольку сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» у суда отсутствуют. Экспертом был исследовал вопрос об относимости повреждений обстоятельствам ДТП, имевшим место [ 00.00.0000 ] .

Один лишь факт несогласия с выводами эксперта, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования. В связи с чем, судом было отказано представителю истца о назначении повторной экспертизы.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Суд принимает во внимание, что представленное в материалах дела заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Суд полагает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость», либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд также считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ИАЗ гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району лейтенантом полиции Челышевым Е.Е. [ 00.00.0000 ] , указаны следующие сведения: «механизм и время повреждения вызывает сомнения в подлинности».

Таким образом, сведения в указанной справке от [ 00.00.0000 ] о ДТП не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Справка от [ 00.00.0000 ] о ДТП года содержит лишь сведения об участниках-водителях транспортных средств.

Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак [ № ], и BMW Х5 3,0, государственный регистрационный знак [ № ], но не подтверждают реального дорожного происшествия [ 00.00.0000 ] с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем BMW Х5 3,0, государственный регистрационный знак [ № ], повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости, увиденных ими повреждений к конкретному ДТП.

А потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве BMW Х5 3,0, государственный регистрационный знак [ № ] не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства истец Шмаков Д.А. пояснил, что не все повреждения, имеющиеся на его автомобиле на момент осмотра произошли в результате данного ДТП, так как некоторые повреждения возникли в результате действий эвакуатора, оказывающего услуги после произошедшего ДТП.

Так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, истцом не доказана причина образования повреждений автомобиля, на которые он ссылается в своем исковом заявлении, а также размер ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», действующей в интересах Шмакова Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова