Решение по делу № 8а-1665/2020 [88а-2701/2020] от 27.02.2020

Дело № 2а-532/2019

             № 88а-2701/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                    25 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева О.А., рассмотрела кассационную жалобу Барышевой Ирины Евгеньевны, поданную 7 февраля 2020 года, на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Барышевой Ирины Евгеньевны к УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю Петровой Екатерине Олеговне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия автотранспортных средств

установила:

решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2019 года, административные исковые требования Барышевой И.Е. удовлетворены в части: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Петровой Е.О., выразившееся в ненаправлении Барышевой И.Е. постановления о возбуждении исполнительного производства № от 9 августа 2018 года; на ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возложена обязанность направить Барышевой И.Е. копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от 9 августа 2018 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Барышевой И.Е. отказано.

Барышева И.Е. обратилась в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре с заявлением о взыскании судебных расходов и просила распределить понесенные ею судебные расходы при осуществлении судопроизводства по делу в суде первой инстанции в размере 22 000 рублей, судебные расходы при обращении с заявлением о распределении судебных расходов в размере 8 000 рублей. В обоснование своих требований указала, что в связи с рассмотрением административного дела, ею в рамках заключенных договоров № 15/18 от 4 сентября 2018 года, № 23/19 от 16 сентября 2019 года, понесены судебные расходы в размере 22 000 рублей, и 8 000 рублей соотвественно.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2019 года, заявление Барышевой И.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части и с УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. В удовлетворении остальной части требований Барышевой И.Е. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Барышевой И.Е. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре 7 февраля 2020 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, о восстановлении ее прав в полном размере. В обоснование своей позиции заявителем указано, что разумность расходов не имеет связи с объемом защищаемого права. Доводы об определении размера неимущественного права, подлежащего защите на основании норм международного права, меньше меньшего не соответствует критериям разумности и обоснованности. В выводах Конституционного Суда РФ, отраженных в определениях от 21 марта 2013 года № 461-О, от 20 марта 2014 года № 664-О, не содержится указаний на запрет в распределении судебных расходов, понесенных при обращении в суд с заявлением о распределении судебных расходов, а указано о рассмотрении таких заявлений в том же суде, который рассмотрел дело. Судом нарушена статья 126 Конституции РФ, указывающая, что постановления и разъяснения Верховного Суда РФ являются обязательными для нижестоящих судов. При распределении судебных расходов следует руководствоваться доводами второй стороны с предоставлением доказательств. Однако ответчиком доказательства возражений не предоставлены. Доводы о разумности расходов объему прав не относится к предмету распределения расходов по делу. Указания суда апелляционной инстанции о произвольности уменьшения судебных расходов нарушает условия законности, обоснованности и мотивированности судебного акта.

На основании статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьями 111, 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21 января 2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция подтверждена в определении Конституционного суда РФ от 29 сентября 2011 года № 1122-О-О.

Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учетом принципа разумности, судебных расходов, непосредственно поименованных в пункте 4 статьи 106 КАС РФ (расходы на оплату услуг представителя).

В подтверждение понесенных судебных расходов Барышевой И.Е. представлен договор юридических услуг № 15/18, заключенный между ООО ФИО4 («Исполнитель») и Барышевой И.Е. («Заказчик») 4 сентября 2018 года, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику юридических услуг по исковым требованиям (жалобы) к УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю Петровой Е.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнитель оказывает услуги Заказчику устного и письменного консультирования, а также предоставляет к подписанию ходатайства, письменные пояснения и обоснования позиции Заказчика по делу, принимает в случае необходимости участие при рассмотрении заявления в интересах Заказчика (пункт 2.1.).

Согласно акту приемки выполненных работ № 1 от 16 сентября 2019 года по договору юридических услуг № 15/18 от 4 сентября 2018 года, Исполнитель выполнил, а Заказчик принял результат выполнения оказанных услуг по договору, а именно оказанием услуг по договору юридических услуг на сумму 22 000 рублей: провел анализ материалов Заказчика для подготовки позиции по делу – 5 000 рублей, подготовил к подписанию исковое заявление (жалобу) об инициировании судебного производства по требования Заказчика – 5 000 рублей, подготовил к подписанию частную жалобу на определение от 7 сентября 2018 года об оставлении искового заявления без движения – 3 000 рублей, подготовил к подписанию сопроводительное письмо – 3 000 рублей, подготовил к подписанию частную жалобу на определение от 28 сентября 2018 года о возврате искового заявления – 3 000 рублей, подготовил к подписанию письменные пояснения – 3 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 55 от 17 сентября 2019 года следует, что ООО ФИО4 от Барышевой И.Е. получены денежные средства в сумме 22 000 рублей.

Также, Барышевой И.Е. представлен договор юридических услуг №23/19, заключенный между ООО ФИО4 («Исполнитель») и Барышевой И.Е. («Заказчик») 16 сентября 2019 года, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику юридических услуг по заявлению о распределении судебных расходов по делу № 2а-532/2019 Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре. Исполнитель оказывает услуги Заказчику устного и письменного консультирования, а также предоставляет к подписанию ходатайства, письменные пояснения и обоснования позиции Заказчика по делу, принимает в случае необходимости участие при рассмотрении заявления в интересах Заказчика (пункт 2.1.).

Согласно акту приемки выполненных работ № 1 от 17 сентября 2019 года по договору юридических услуг № 23/19 от 16 сентября 2019 года, Исполнитель выполнил, а Заказчик принял результат выполнения оказанных услуг по договору, а именно оказанием услуг по договору юридических услуг на сумму 8 000 рублей: провел анализ представленных Заказчиков материалов для подготовки позиции по делу – 5 000 рублей, подготовил к подписанию заявление о распределении судебных расходов по делу – 3 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 56 от 17 сентября 2019 года следует, что ООО ФИО4 от Барышевой И.Е. получены денежные средства в сумме 8 000 рублей.

Удовлетворяя в части требования заявителя, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что с учетом сложности дела, соотношения расходов с объемом защищаемого права, соразмерности объема и фактически совершенных действий, выполненных представителем в интересах административного истца и имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих оплату услуг и факт их оказания, взысканию подлежат судебные расходы в сумме 8 000 рублей, которая соответствует требованию разумности, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. В возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с обращением в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции отказал, а суд апелляционной инстанции указал, что оснований к отмене либо изменению определения суда не имеется.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судебных инстанций в силу следующего.

В соответствие с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из материалов дела следует, что обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, за деятельностью которого осуществляет контроль УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, который и является, согласно Типовому положению о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденному приказом Минюста России от 21 мая 2013 года № 74, территориальным органом ФССП, действующим на территории субъектов РФ - Хабаровского края и Еврейской автономной области, при этом осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств.

Из анализа вышеприведенных норм права, следует, что судебные расходы подлежат взысканию с УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, за счет средств данного территориального органа ФССП России, а не за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Кроме этого, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац 3 пункт 28).

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Между тем, суд первой инстанции отказал в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с обращением в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, в своем определении указав, что оснований к отмене либо изменению определения суда не имеется, одновременно пришел к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг соразмерна объему защищаемого права, в том числе с учетом расходов, понесенных в связи с оформлением заявления о взыскании судебных издержек, которое не является самостоятельным имущественным требованием и осуществляется в рамках уже рассмотренного дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела, в связи с чем, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить имеющиеся противоречия, исходя из установленных обстоятельств разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в ином составе.

Судья                                        О.А. Зайцева