Решение по делу № 33-12866/2018 от 23.11.2018

Судья Певина Е.А.                         Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дроня Ю.И.,

судей: Дмитриевой Л.А., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре: Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сфира» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

взыскать с ООО «Сфира» в пользу ООО «Сиавтостройсервис» 167 425 рублей в счет возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ООО «Сфира» - Перепелкина А.В., представителя ООО «Сибавтостройсервис» - Минакова П.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сибавтостройсервис» обратилось в суд с иском к ООО «Сфира», УФССП России по НСО, ФССП России о возмещении ущерба.

В обоснование указано, что ООО «Сибавтостройсервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 55 минут судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Иванниковым М.В. совместно с ООО «Сфира» причинен вред имуществу указанного многоквартирного дома. Работниками ООО «Сфира» осуществлен демонтаж имущества многоквартирного дома, судебный пристав-исполнитель осуществлял контроль за исполнением судебного акта, обеспечивая беспрепятственность действий по демонтажу имущества многоквартирного дома личным присутствием.

Истец просил взыскать с ответчиков ООО «Сфира», УФССП России по НСО ущерб в сумме 167 425 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Сфира», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что исполнительные производства были окончены в связи с их фактическим исполнением в ноябре 2016 года, то есть до момента вынесения Арбитражным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-12437/2016, на которое Центральный районный суд <адрес> ссылается при вынесении решения как на доказанное обстоятельство.

Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание положение п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в соответствии с которым законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Поскольку законность требования судебного пристава-исполнителя основана на решении суда, действия ООО «Сфира» по исполнению требований судебного пристава исполнителя не являются противоправными, наличие совокупности условий для взыскания убытков не имелось.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по спору между ООО «Сибавтостройсервис» и ООО «Отдых» с участием 3-го лицо ООО «Сфира» об устранении препятствий в пользовании установлено, что ООО «Сибавтостройсервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в соответствии с решением собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании способа управления многоквартирным домом управляющей компанией и выборе в качестве управляющей компании ООО «Сибавтостройсервис», об утверждении договора управления с данной управляющей организацией.

ООО «Отдых» принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 650,4 кв.м., кадастровый №, и площадью 805,7 кв.м., кадастровый №, расположенные в подземном и на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отдых» и ООО «Сфира» заключен договор аренды указанных нежилых помещений. ООО «Сфира» использует жилые помещения для организации фитнес-клуба Extreme Fitness.

Протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ № оформлены решения собственников многоквартирного дома о запрете въезда на территорию МКД арендаторам и работникам офисных помещений (кроме собственников) на личном и служебном автотранспорте, установке на воротах GSM-модуля с целью ограничения въезда автотранспорта на территорию МКД, об установлении автоматических ворот, пешеходных калиток и системы видеонаблюдения по периметру земельного участка МКД, об устройстве системы домофонов в МКД, об утверждении правил проживания, въезда и парковки на территории МКД. Протокол № подписан Мухиным В.А. как председателем совета дома.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме оформлены решения общего собрания собственников, в том числе о поручении ООО «Сибавтостройсервис» установить металлические ворота с системой домофон на территории перед подъездами многоквартирного дома и о запрете ее использования для заезда и стоянки автомобилей, об установке на калитку перед подъездами панели системы домофон для прохода на территорию, о запрете использования территории перед подъездами МКД для прохода клиентов в нежилые помещения.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мухиным В.А. и ООО «Гремми», проведены работы по изготовлению, монтажу, покраске и установке ограждения на придомовой территории.

На земельном участке, занимаемом многоквартирным домом, со стороны входа в подъезды дома (дворовой территории) возведено металлическое ограждение, в котором устроены ворота, пешеходные калитки, утроена система домофонов, установлены электромагнитные запирающие устройства.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Куземченко О.А., Белоусовой К.А. к ООО «Сфира», являющихся клиентами фитнес клуба по адресу: <адрес>, о защите прав потребителей. На ООО «Сфира» возложена обязанность обеспечить беспрепятственный проход в помещение Экстрим Фитнес по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении ООО «Сфира» на основании исполнительных листов ФС №, ФС № об обеспечении беспрепятственного прохода в помещение Экстрим Фитнес по адресу: <адрес> (л.д. 18-20).

В рамках исполнительного производства осуществлен демонтаж металлических калиток.

Постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены в связи с фактических исполнением исполнительных документов.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Определение вступило в законную силу.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющим МКД № по <адрес> Усольцевым Т.Г., сотрудником службы безопасности Никитиным В.Н., собственником <адрес> Щербицким А.М., следует, что на территории многоквартирного <адрес> работниками ООО «Сфира» в присутствии судебного пристава-исполнителя Иванникова демонтированы три входные калитки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целях исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфира» осуществило демонтаж калиток с встроенными домофонами и запорными устройствами, установленными на придомовой территории по адресу: <адрес>, в результате чего причинен ущерб ООО «Сибавтостройсервис», осуществившему во исполнение решения собственников многоквартирного дома установку указанных калиток как управляющей компанией, осуществляющей управлением многоквартирным домом.

Кроме того, судом первой инстанции учтено установленное решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельство о наличии входа в принадлежащее ООО «Отдых» помещение, используемое ООО «Сфира» на основании договора аренды, не ограниченного ограждениями, пешеходной калиткой или иным способом. Указанный вход не использовался, препятствий в его использовании судом не установлено. Возможность доступа в занимаемое ООО «Сфира» помещение через любой из входов могла быть обеспечена путем подключения к имеющейся в многоквартирном доме системе домофонов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что демонтированные ответчиками металлические калитки, столбы ограждения, являются общим имуществом собственников помещений МКД, а ООО «Отдых» имело намерение понудить собственников к установлению удобного ему режима использования прилегающего к многоквартирному дому земельного участка.

Положения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ судом первой инстанции применены правомерно.

Вышеизложенные обстоятельства нашли подтверждение совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Необоснованное уничтожение общего имущества собственников помещений МКД противоречит таким принципам исполнительного производства как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции правильно установил, что у ООО «Сфира» имелась возможность исполнить решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ без уничтожения имущества и причинения убытков истцу. Доказательств обратного в материалы дела апеллянтом не представлено.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сфира» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: