Решение по делу № 12-451/2017 от 08.08.2017

№ 12-451/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Пенза                                                               22 августа 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

при подготовке к рассмотрению жалобы представителя ООО «Магистраль» Стружкина Н.Н. на постановление заместителя начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия Сорокина А.А. ПЗО № от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Магистраль»,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия Сорокина А.А. ПЗО № от 07 июля 2017 года ООО «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 350.000 рублей.

Представителем ООО «Магистраль» генеральным директором Стружкиным Н.Н. на данное постановление подана жалоба.

Ознакомившись с жалобой, приложенными материалами, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 09.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абз.2 п.30).

Согласно ч.3 ст.30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Поскольку местом совершения правонарушения согласно материалам дела является <адрес>, которое относится к юрисдикции Мокшанского районного суда Пензенской области, судья полагает необходимым передать жалобу представителя ООО «Магистраль» Стружкина Н.Н. на постановление заместителя начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия Сорокина А.А. ПЗО № от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Магистраль» на рассмотрение по подведомственности в Мокшанский районный суд Пензенской области.

    Руководствуясь п.3 ст.30.4, ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ № ░░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: