Решение по делу № 2-2352/2017 от 29.06.2017

Дело №2-2352/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова И.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов И.Н. в лице своего представителя – Масленникова П.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50904 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – 3000 руб., копирования – 392 руб., нотариальных услуг по свидетельствованию верности копии доверенности на представителя – 200 руб., почтовых расходов по отправке претензии – 45 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чеснокова В.В. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Чесноков В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «СГ МСК» (далее – страховая компания). Последнее, признав факт наступления страхового случая, выплатило ему страховое возмещение в размере 10406 руб. 09 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику ФИО10., которым стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта определена в размере 15383 руб. 66 коп., а в последующем и к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к страховой компании в защиту прав потребителей. Решением указанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взысканы: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 1750 руб. и судебные расходы. При этом установлено, что страховая компания выплатила ему недоплаченное страховое возмещение в размере 4977 руб. 57 коп. лишь в ходе рассмотрения гражданского дела, то есть несвоевременно. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по договорам ОСАГО, ранее заключённым со страховой компанией, перешли к САО «ВСК», полагает, что именно с ответчика подлежит взысканию неустойка за последующий период, штраф и приведённые выше судебные расходы. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Давыдов И.Н. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Давыдов И.Н. и его представитель – Хайбрахманов Д.З. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, последний представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью ином процессе.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Илларионов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, в представленном суду отзыве на иск просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учётом ранее взысканной неустойки за предыдущий период в сумме 3000 руб.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Давыдову И.Н. автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Чеснокова В.В., который согласно европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ является виновником ДТП.

Гражданская ответственность участников ДТП – Чеснокова В.В. и Давыдова И.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СГ МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «СГ МСК», признав факт наступления страхового случая, организовало осмотр транспортного средства, на основании которого произведена независимая оценка принадлежащего Давыдову И.Н. автомобиля <данные изъяты>, и определена стоимость материального ущерба в размере 10406 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила Давыдову И.Н. страховое возмещение в размере 10406 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдов И.Н. заключил с ФИО10. договор № по определению величины расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ФИО10. № величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 15383 руб. 66 коп. Данное заключение не было оспорено страховой компанией, которая в июле 2016 г. реорганизована в ООО «СГ МСК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 4977 руб. 57 коп.

Вышеуказанным судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу с ООО «СГ МСК» в пользу Давыдова И.Н. взысканы: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», – 1750 руб. и судебные расходы.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по договорам ОСАГО, ранее заключённым со страховой компанией, перешли к САО «ВСК».

В рамках настоящего дела Давыдовым И.Н. заявлены исковые требования к САО «ВСК» о взыскании неустойки за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50904 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Приведённая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г.

Кроме того в ответе на 5 вопрос «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г. (далее – Обзор), отмечается, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Давыдову И.Н. страховое возмещение по факту ДТП в неполном объёме в размере 10406 руб. 09 коп., лишь в последующем ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена истцу доплата страхового возмещения в счёт материального ущерба по факту ДТП в размере 4977 руб. 57 коп.

Таким образом, за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день осуществления доплаты страхового возмещения) истец вправе требовать неустойку, предусмотренную п.2 ст.13 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд находит, что за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, которая составляет 16236 руб. (120000 руб. х 8,25% х 1/75 х 123 дн.).

Учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, принимая во внимание осуществление страховой компанией доплаты страхового возмещения в счёт материального ущерба по факту ДТП до вынесения мировым судьёй судебного постановления, размер доплаты, факт обращения истца к независимому оценщику по истечении более двух лет с момента ДТП, суд признаёт неустойку за приведённый период явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает её до 500 руб.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению за указанный последующий период в приведённой сумме, в остальной части – отказу в удовлетворении.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащимся в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что не заявленные в рамках ранее рассмотренного дела требования потребителя о взыскании неустойки частично удовлетворены, с ответчика САО «ВСК» в пользу Давыдова И.Н. подлежит взысканию штраф в размере 250 руб. (500 руб. : 2). При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения штрафа суд не усматривает.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Давыдова И.Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 (пятьсот) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 (двести пятьдесят) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Давыдова И.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 1 августа 2017 года.