Решение по делу № 33-1966/2023 (33-42500/2022;) от 13.12.2022

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                              20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО, ФИО

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО городского прокурора в защиту интересов ФИО муниципального района <данные изъяты> и неопределенного круга лиц к ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, об исключении сведений из ГКН о земельном участке, о признании недействительной регистрацию права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП сведений о земельном участке,

по встречному исковому заявлению ФИО к ФИО муниципального района о признании добросовестным приобретателем земельного участка

по апелляционному представлению ФИО городского прокурора на решение ФИО городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения прокурора ФИО, прокурора ФИО, ФИО ФИО - ФИО, ФИО муниципального района ФИО,

установила:

Мытищинский городской прокурор обратился в суд в защиту интересов ФИО муниципального района <данные изъяты> и неопределенного круга лиц с иском к ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, об исключении сведений из ГКН о земельном участке, о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 2007 году ФИО незаконно, поскольку проведенной прокурором проверкой было установлено, что в документах архивного фонда отсутствует правоустанавливающий документ — Постановление ФИО сельского округа ФИО <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем, данный земельный участок был самовольно занят ФИО, а поскольку при постановке участка на учет в государственный кадастр недвижимости вошли земли общего пользования, то действия ФИО по постановке спорного земельного участка на учет в ГКН и последующая регистрация прав на данный земельный участок, влечет нарушение прав органа местного самоуправления на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена.

ФИО обратился в суд с встречным иском к ФИО муниципального района <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

В обоснование своих требований ФИО указал, что приобрел земельный участок в установленном законом порядке, стоимость оплатил, после чего право собственности зарегистрировал, при этом, при регистрации права собственности, при проведении правовой экспертизы документов, у регистрирующего органа сомнений не возникло.

Решением ФИО городского суда <данные изъяты> от                 <данные изъяты> постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО городского прокурора в защиту интересов ФИО муниципального района <данные изъяты> и неопределенного круга лиц к ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, об исключении сведений из ГКН о земельном участке, о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП сведений о земельном участке - отказать в полном объеме. Встречный иск ФИО к ФИО муниципального района– удовлетворить. Признать ФИО добросовестным приобретателем земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение ФИО городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО городского прокурора удовлетворены. Истребован у ФИО из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Подрезово. Прекращено право собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Исключены из ГКН и ЕГРП все сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска ФИО к ФИО <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> – отказано.

ФИО обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено: заявление ФИО удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение ФИО городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционное представление помощника прокурора ФИО городской прокуратуры – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании прокурор ФИО и прокурор ФИО апелляционное представление поддержали, просили решение суда отменить.

ФИО муниципального района <данные изъяты> ФИО в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил решение суда отменить.

ФИО в судебное заседание не явился, направил ФИО ФИО, который возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прокурором была проведена проверка законности постановки на государственный кадастровый учет и последующей регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что право на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, было зарегистрировано за ФИО на основании Постановления ФИО сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> и архивной справки ФИО муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В 2007 году указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

<данные изъяты> был заключен договор купли-продажи (купчая) спорного земельного участка между ФИО и ФИО

<данные изъяты> был заключен договор купли-продажи (купчая) данного земельного участка между ФИО и ФИО

В ходе проверки, проведенной прокуратурой, было установлено, что в документах архивного фонда ФИО сельского округа ФИО <данные изъяты> имеются все принятые постановления за 1993 год, однако Постановления ФИО сельского Совета <данные изъяты> от <данные изъяты> не имеется, то есть Постановление с таким номером не издавалось, других Постановлений о выделении земельных участков ФИО в архиве также не имеется.

Право собственности ФИО на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании архивной справки копии Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО сельского совета ФИО <данные изъяты> «О землепользовании» <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении ФИО земельного участка площадью 0,09 га в д. Подрезово в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства.

Первичные надлежащие правоустанавливающие документы на имя ФИО о предоставлении спорного земельного участка в его собственность бесплатно в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сообщением ФИО муниципального района, представленным в материалы дела.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений действующего законодательства на момент предоставления спорного земельного участка ФИО истцом не представлено, в связи с чем, последующие сделки по отчуждению земельного участка проведены на законных основаниях. ФИО, в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, является добросовестным приобретателем, поскольку доказательств выбытия спорного земельного участка помимо воли ФИО не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО городского прокурора в защиту интересов ФИО муниципального района <данные изъяты> и неопределенного круга лиц и удовлетворении встречных исковых требований ФИО

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. Квалификация заявленных участником процесса сведений о фактах в качестве дополнительных доказательств, а равно определение процессуальной необходимости в истребовании и приобщении дополнительных доказательств является исключительной прерогативой суда.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей сочла, что имеющаяся доказательственная база подлежит расширению в связи с неполным исследованием судом первой инстанции вопроса о возникновении права собственности ФИО на указанный земельный участок, о наличии (отсутствия) воли ФИО на отчуждение земельного участка.

Учитывая процессуальные правила ст. 327.1 ГПК РФ об условиях процессуальной допустимости дополнительных доказательств и пределах их исследования, дополнительные доказательства оцениваются коллегией судей в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела дополнительными доказательствами. Дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств представленные прокурором копии материалов уголовного дела, из которых установлено следующее.

Из объяснений ФИО, данных <данные изъяты> ст.оперуполномоченному ОЭБ и ПК МУ МВД России «Мытищинский» майору полиции ФИО, следует, что примерно в начале 2000 года он познакомился с ФИО Примерно в 2006 году Карасев предложил мне заработать <данные изъяты> для этого ему надо было предоставить <данные изъяты> свои анкетные данные для оформления земельного участка в ФИО <данные изъяты>. Он согласился и передал <данные изъяты> копию своего паспорта. Также через некоторое время он встретился по просьбе Карасева у нотариуса для продажи земельного участка с покупателями, он подписал документы в нотариальной конторе, после чего уехал. После этого <данные изъяты> передал ему <данные изъяты>. Каких-либо документов на получение вышеуказанного участка в ФИО он не подавал, в государственные и иные организации по поводу регистрации и передачи прав на участок сам не обращался.

Из объяснений ФИО, данных <данные изъяты> ст.оперуполномоченному ОЭБ и ПК МУ МВД России «Мытищинский» майору полиции ФИО, следует, что он являлся заместителем ФИО ФИО муниципального района. По факту выбытия земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 900кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> пояснил, что в 2012 году в ФИО образование «Мытищинский муниципальный район» поступило обращение граждан о том, что в границах <данные изъяты> на землях общего пользования проводятся межевые работы.

<данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, установлено, что <данные изъяты> неустановленные лица по подложным документам путем обмана приобрели право собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 900кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий муниципальному образованию «Мытищинский муниципальный район», тем самым причинив муниципальному образованию ущерб в крупном размере.

Из объяснений ФИО, допрошенного в качестве свидетеля ст.следователем СУ МУ МВД России «ФИО» капитаном юстиции ФИО <данные изъяты>, следует, что примерно с 1993 года он знаком с ФИО Примерно в 2005 году ФИО обратился к нему с предложением оформить в собственность земельный участок, на что он ответил, что сомневается, что ему смогут выделить земельный участок. ФИО ответил, что у него имеется такая возможность. ФИО предложил ему <данные изъяты> за то, что он оформит земельный участок на свое имя. Примерно через два месяца после этого разговора, ФИО приехал к его дому, он спустился вниз и сел в его машину, ФИО попросил копию его паспорта, а также попросил написать заявление на имя ФИО сельского округа о выделении земельного участка. Написав заявление, он его передал ФИО вместе с копией своего паспорта. Примерно в начале 2007 года ФИО также подъехал к его дому, показал ему документы, согласно которым ему ФИО сельского округа в 1993 году был выделен земельный участок. ФИО сказал, что необходимо с целью государственной регистрации права собственности на его имя и последующей продажи земельного участка выписать на имя одного из доверенных лиц ФИО нотариальную доверенность. <данные изъяты> у нотариуса он выписал доверенность на совершение от его имени всех необходимых действий по регистрации права собственности на выделенный земельный участок. <данные изъяты> он, находясь у нотариуса вместе с супругой, а также с покупателями и каким-то риелтором, заключил договор купли-продажи земельного участка с какой-то молодой девушкой, после чего подписал передаточный акт. Его супруга составила нотариальное заявление, что не возражает против продажи земельного участка. Примерно через шесть месяцев после продажи земельного участка ФИО передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты>. Также ФИО пояснил, что в описании земельных участков землеустроительного дела от <данные изъяты> в графе «ФИО ФИО» стоит не его подпись.

Из фототаблицы протокола осмотра предметов от <данные изъяты> следует, что земельный участок с КН <данные изъяты> не огорожен, каких-либо зданий сооружений на участке не имеется, жители соседних домов используют участок для парковки личного автотранспорта.

Из заключения эксперта отдела по ЭКО МУ МВД России «ФИО» ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что семь оттисков гербовой печати от имени ФИО муниципального района, расположенные на лицевой стороне архивных копий постановлений, подшитых соответственно в представленных семи делах правоустанавливающих документов на земельные участки, в том числе, с КН <данные изъяты>, нанесены не при помощи гербовой печати ФИО муниципального района, свободный образец оттиска которой представлен для сравнительного исследования, а нанесены другой гербовой печатью.

<данные изъяты> ФИО привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. В подтверждение представлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от <данные изъяты>, из которого следует, что в начале 2007 года у него возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, т.е. на приобретение прав на чужое имущество, путем обмана, в крупном размере, а именно на завладение правом на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, из корыстных побуждений, в целях дальнейшей перепродажи данных земельных участков и извлечении материальной прибыли. Для реализации данного преступного умысла ФИО вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, которые должны были осуществлять действия, направленные на окончание преступления, в порядке распределенных им ролей. При этом ФИО и неустановленные лица, имея умысел на приобретение права собственности на земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию «Мытищинский муниципальный район», действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, воспользовавшись паспортными данными на имя ФИО, не позднее <данные изъяты> в неустановленном в ходе следствия месте и неустановленным в ходе следствия способом, изготовили на имя последнего подложную архивную копию от <данные изъяты>, согласно которой ФИО на основании Постановления ФИО сельского совета ФИО <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, предоставлен земельный участок, площадью 0,09га в д. Подрезово в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства. После чего неустановленное лицо не позднее <данные изъяты> обратилось в землеустроительную компанию ООО «Земсервис» с целью проведения межевых работ для установления в натуре границ земельного участка, предоставив вышеуказанный поддельный документ и копию паспорта на имя ФИО, на основании которых получило описание земельного участка. <данные изъяты> неустановленное лицо обратилось с заявлением в отдел по ФИО <данные изъяты> Управления Роснедвижимости по <данные изъяты> с целью постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка, после чего <данные изъяты> земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением КН <данные изъяты>. В дальнейшем <данные изъяты> ФИО, действуя от имени ФИО по нотариальной доверенности, обратилась в УФРС по <данные изъяты> Мытищинский отдел с заявлением о государственной регистрации права собственности с выдачей свидетельства на указанный земельный участок. <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за ФИО, выдано свидетельство. Впоследствии данный земельный участок по договору купли-продажи был отчужден в пользу ФИО, а полученные ФИО от его продажи денежные средства, последний потратил на личные нужды.

<данные изъяты> ст.следователем СУ МУ МВД России «ФИО» майором полиции ФИО предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

<данные изъяты> заместителем ФИО городского прокурора незаконное постановление следователя СУ МУ МВД России «ФИО» о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от <данные изъяты> отменено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность ФИО не принималось, с заявлением в ФИО о предоставлении земельного участка ФИО в 1993 году не обращался, границы участка с органом местного самоуправления не согласовывались, а также принимая во внимание, что сама по себе регистрация права и постановка на кадастровый учет земельного участка на основании несуществующего решения органа местного самоуправления о предоставлении испрашиваемого участка в собственность не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, что орган местного самоуправления от прав на испрашиваемый земельный участок не отказывался, судебная коллегия приходит к выводу, что постановка спорного земельного участка на кадастровый учет повлекла нарушение прав истца и отчуждение земельного участка, незаконно сформированного из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 302 настоящего Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 305 данного Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В пункте 38 названного Постановления разъяснено, что запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Поскольку отчуждение земельного участка осуществлено помимо воли собственника, нарушенное право ФИО подлежит восстановлению путем истребования данного имущества из незаконного владения ФИО, так как, в данном случае, имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли последний добросовестным приобретателем, а также путем прекращения права собственности ФИО на указанный земельный участок с исключением из ЕГРН всех сведений о земельном участке.

Доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника по его воле, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО городского прокурора в защиту интересов ФИО муниципального района <данные изъяты> и неопределенного круга лиц к ФИО Р.Н., ФИО, ФИО

Разрешая встречные исковые требования ФИО о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заявленные требования не основаны на законе. Ссылка ФИО о добросовестном приобретении спорного земельного участка несостоятельна, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается выбытие спорного имущества из владения муниципального образования помимо его воли, что в силу положений п.1 ст.302 ГК РФ позволяет истребовать его у ответчика независимо от его возражений о том, что он является добросовестным приобретателем.

Рассматривая заявление ответчика ФИО о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что прокурором срок давности не пропущен.

По смыслу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Учитывая, что прокурорская проверка была проведена в 2012г., а также то, что ФИО стало известно о выбытии земельного участка только в 2012 году после обращения граждан, срок исковой давности по заявленным прокурором требованиям не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО городского прокурора в защиту интересов ФИО муниципального района <данные изъяты> и неопределенного круга лиц к ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, об исключении сведений из ГКН о земельном участке, о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП сведений о земельном участке – удовлетворить.

Истребовать у ФИО из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости все сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 900 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового требования ФИО к ФИО <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий

судьи