Решение по делу № 2-11/2024 (2-688/2023;) от 20.11.2023

Дело №2-11/2024

УИД-13RS0013-01-2023-000931-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          г. Ковылкино                                                                      12 января 2024 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Зориной С.А.,

при секретаре судебного заседания – Поповой З.В.,

с участием истца Александрина Н.А., его представителя Исанина А.В., действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика ИП Светлова М.В. - Константиновой А.А., действующей на основании доверенности № С-11/Дов/2022 от 08.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрина Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А», индивидуальному предпринимателю Светлову М.В. о взыскании солидарно денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

                                             установил:

Александрин Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» (далее - ООО «Директ-А»), индивидуальному предпринимателю Светлову М.В. (далее по тексту - ИП Светлов М.В.) о взыскании солидарно в пользу Александрина Н.А. денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

В обосновании заявленных требований Алекандрин Н.А. указал, что 14.10.2023, на основании договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации № РЮН - 0002752, он приобрел в ООО «Юникор» автомобиль марки Шевроле Нива, 212300-55 по цене 810 000 рублей. Часть денежных средств оплачена им наличными в размере 252 000 рублей, 558 000 рублей оплачены на основании кредитного договора №V621/1050-0008358, заключенного им с ПАО Банк ВТБ 14.10.2023. Впоследствии ему стало известно, что кредит оформлен на сумму 658 000 рублей. Согласно п.19 кредитного договора, заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство марки Шевроле Нива, 212300-55 стоимостью 810 000 рублей.

Таким образом, к стоимости транспортного средства прибавилась сумма 100000 рублей. Согласно п.2.2 указанного кредитного договора, Банк перечислил из кредитных средств ИП Светлову М.В., по совместительству являющийся соучредителем ООО «Юникор», за якобы дополнительное оборудование. Однако им дополнительное оборудование не заказывалось и не устанавливалось, что подтверждается актом приема – передачи автомобиля от 14.10.2023 к договору купли – продажи автомобиля № РЮН – 0002752. В автосалоне ему выдали договор на оказание услуг № SG-05369 от 14.10.2023 с ООО «Директ-А» за оказание пакета услуг на сумму 100 000 рублей, с размером платежа 100 рублей в месяц. Из кредитных средств им оплачено 100 000 рублей, поскольку п. 2.4 Договора на оказание услуг предусматривает 100% предоплату от стоимости услуг за весь период действия Договора. Ответчиком был оформлен сертификат № SG-05369.

Предполагает, что для придания сделке о перечислении денег законного вида и для вовлечения большого круга участников, ему навязали подписание договора с ООО «Директ-А» на оказание услуг № SG-05369 от 14.10.2023 на туже сумму 100 000 рублей с распространением действия на Нижегородскую область. Ему, проживающему в Республике Мордовия, такая услугу не нужна.

Наряду с приобретением кредита на автомобиль ему навязали дополнительную платную услугу, покупку сертификата и услуг по договору от 14.10.2023 № SG-05369, в которых он не нуждался и приобретать не планировал, информация по данному сертификату ему не была предоставлена, услуги он не получал.

Все вышеуказанные документы были оформлены и подписаны в автосалоне ООО «Юникор», что говорит о взаимосвязи участников (ООО «Юникор», ИП Светлов М.В., ООО «Директ-А»).

20.10.2023 в адрес ответчиков им были направлены претензии в порядке досудебного спора, ответчики уведомлены о расторжении договора от 14.10.2023 № SG-05369, и вернуть уплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей. ООО «Директ –А» претензия получена, ИП Светлов М.В. претензию не получил, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

С учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства внесенные по договору на оказание услуг № SG-05369 от 14.10.2023, в размере 95 160 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 11.11.2023 по 17.11.2023 в размере 19 983 руб.60 коп., штраф в размере 50 % в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 57 571 руб. 80 коп., 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 347 руб. в возмещение почтовых расходов, 18 000 руб. расходы по оплате юридических услуг.

Определением судьи от 19.12.2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании истец Александрин Н.А., его представитель Исанин А.В. исковые требования, с учетом уточнений, поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ИП Светлов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В отзывах на исковое заявление представитель ИП Светлова М.В. – Константинова А.А. считает исковые требования незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В рамках рассматриваемого дела, ИП Светлов М.В. является ненадлежащим ответчиком. На дату заключения истцом договора на оказание услуг, ИП Светлов М.В. осуществлял оказание услуг по заключению договоров возмездного оказания услуг от имени и в интересах ООО «Прайм Информ» в рамках Договора на оказание услуг по заключению клиентских договоров от 25.01.2023 № 02/2022-М, заключенного с ООО «Прайм Информ». Согласно условиям договора Исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Заказчика юридические действия, в том числе (п.1 Договора): проводить переговоры с потенциальными Клиентами заказчика, получать денежные средства в счет оплаты Клиентских Договоров и выступать посредником между Заказчиком и Клиентом при заключении ими Договора на приобретение сертификата на оказание услуг. Согласно п.1.2, 1.3 приложения №1 к договору № 02/2022-М от 25.01.2023, ООО «Прайм Информ» является посредником, когда ООО «Директ-А» - непосредственным исполнителем услуг технической и информационной поддержки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

14.10.2023 между Александриным Н.А. и ООО «Директ А» при участии ООО «Прайм Информ» заключен договор оказания услуг № SG-05369. В свою очередь ИП Светлов М.В., действуя в рамках договора № 01/2022-М от 25.01.2023 получил от Александрина Н.А. с расчетного счета ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере 100 000 рублей, с дальнейшим перечислением их ООО «Прайм Информ», что подтверждается платежными поручениями № 523786 от 15.10.2023 и № 598 от 15.11.2023. При этом ИП Светлов М.В. принимать на свой расчетный либо в кассу оплату по заключенным клиентами с ООО «Прайм Информ» договорам, с дальнейшим перечислением ООО «Прайм Информ» суммы собранных денежных средств обусловлено полномочиями по доверенности. Таким образом, ИП Светлов М.В. стороной по договору между истцом и ООО «Директ – А» не является, а также не наделен соответствующими полномочиями, и правовых оснований совершать какие – либо действия, в том числе по расторжению указанного договора и возврату денежных средств, оплаченных в рамках данного договора, не имеет.

Поскольку ИП Светлов М.В. не нарушал прав потребителя, установленным законом «О защите прав потребителей» и не является субъектом спорного правоотношения, то при изложенных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Также полагает, что заявленные требования штрафного взыскания не соразмерны последствиям нарушения обязательств и в случае удовлетворения судом данного требования, просит снизить суму штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ИП Светлова М.В. - А.А.Константинова исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Считает ИП Светлова М.В. ненадлежащим ответчиком. В связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ИП Светлову М.В. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Директ-А» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск с обоснованием правовой позиции по делу, указывая, что 14.10.2023 между ООО «Директ-А» и истцом (при посредничестве ООО «Прайм Информ»), заключен договор на оказание услуг № SG-05369, согласно которому Исполнитель обязуется по требованию Заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному Заказчиком пакету услуг, а Заказчик внести плату за подключение и право требовать от Исполнителя предоставления данных услуг. Пунктами 1.3, 1.5 договора стороны согласовали пакет услуг GOLD и срок оказания услуг по пакету GOLD – 49 месяцев. Исходя из смысла заключенного договора, договор состоит из двух самостоятельных частей: подключение к пакету услуг GOLD, и непосредственное оказание услуг по пакету GOLD (абонентский договор). Пунктом 2.2. Договора стороны согласовали стоимость подключения в размере 93100 руб. В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость оказания услуг по пакету GOLD составляет 100 руб. мес., а за весь период пользования пакетом услуг-4900 руб. (49 мес. х 100 руб.). Факт получения вышеуказанных денежных средств ООО «Директ-А» подтверждает. В соответствии с Актом оказанных услуг от 14.10.2023г. Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: 1.Обеспечено подключение Заказчика к выбранному пакету услуг, в т.ч.:

1.1.    По автомобилю: марка CHEVROLET NIVA, VIN; X9L212300Н0637467;

1.2.    По сроку действия: 49 мес.;

1.3.    По пакету услуг: GOLD;

1.4. Согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями Заказчика – Нижегородская область;

1.5.    Оформлен и передан Заказчику сертификат на право пользования пакетом услуг. Услуги приняты истцом без замечаний.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из вышеуказанной нормы следует, что право на отказ от исполнения договора может быть применимо к договору, обязательства по которому продолжают исполняться.

В настоящей ситуации договор подключения истца к пакету услуг GOLD фактически исполнен и принят истцом, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг.

Таким образом, к ситуации по расторжению исполненного договора подлежат применению положения ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть исполненный договор при условии обнаружения существенных недостатков, которые не были устранены исполнителем, либо исполнителем нарушены сроки оказания услуг.

В настоящей ситуации истцом не заявляется о нарушении сроков оказания услуг, равно как и не сообщается о существенных недостатках.

На основании вышеизложенного, основания для расторжения исполненного договора и взыскания денежных средств в настоящей ситуации отсутствуют, в удовлетворении заявленного требования подлежит отказать в полном объеме.

        Кроме того, 01.11.2023г. истец отказался от услуг по пакету GOLD. Таким образом, договор считается прекращенным (расторгнутым) с 01.11.2023г., т.е. с даты получения уведомления.

Поскольку договор на оказание услуг является абонентским договором, на него распространяются положения законодательства об абонентском договоре. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Поскольку в настоящей ситуации договор заключен 14.10.2023, а заявление о расторжении договора поступило в компанию 01.11.2023, истцу возвращены денежные средства в размере 4 840 руб., за вычетом 10 дней пользования абонентским договором. Основания для взыскания денежных средств в большем объеме отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать в полном объеме. Основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку сроки и ответственность за их нарушение, в случае предъявления требования о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг (без предъявления требований о возмещении убытков, в связи с существенными нарушениями) законодательством о защите прав потребителей не предусмотрены. Истец требовал расторжения договора по причине, не связанной с нарушениями в исполнении ответчиком договора, и не требовал возмещения убытков, предусмотренных ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Указывает, что в настоящей ситуации взыскание штрафа в полном объеме приводит к необоснованому обогащению истца за счет ответчика. Кроме того, расторжение договора происходит по инициативе истца и не связано с нарушениями, связанными с исполнением договора. Исходя из вышеизложенного, ООО «Директ-А» считает возможным снизить размер штрафа и ходатайствует о его снижении в случае взыскания. Ходатайство заявляется в рамках ст. 333 ГК РФ и не является признанием заявленных требований.

Кроме того, в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Юникор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом от представителя К.С. Егоровой в суд поступил письменный отзыв на иск с обоснованием правовой позиции по делу, в котором исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) позицию по исковым требованиям не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не обращался, сведения о причинах неявки представителя третьего лица у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Выслушав доводы истца Александрина Н.А., его представителя Исанина А.В., представителя ответчика ИП Светлова М.В. - Константинову А.А., исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП Бакиевой М.Е. 14.10.2023 был заключен агентский договор, согласно которому Александрин Н.А. поручил ИП Бакиевой М.Е. организовать от его имени и за его счет процесс поиска и привлечения банков с целью предоставления банками клиенту кредита или финансовых услуг для приобретения Александриным Н.А. товара у третьих лиц. Размер вознаграждения агенту сторонами установлен в размере 15 000 рублей.

14.10.2023 между Александриным Н.А. (заемщик) и ПАО Банк ВТБ (кредитор) заключен кредитный договор № V621/1050-0008358, на приобретение автомобиля марки Шевроле Нива, 212300-55, 2017 года выпуска, 57163км. пробегом, который был приобретен у ООО «ЮНИКОР» по договору купли-продажи № РЮН -0002752 от 14.10.2023. 14.10.2023 между Александриным Н.А. и ООО «ЮНИКОР» подписан акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи, из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль.

Кредитный договор заключен на сумму 658 000 рублей, на срок до 14.10.2030, под 20,59% годовых.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 14.10.2023 предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита: на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы. Согласно п. 19.5, п.19.6 Индивидуальных условий стоимость транспортного средства составила 810 000 рублей, продавец автомобиля - ООО «Юникор».

В п. 22 Индивидуальных условий договора банковского счета (кредитного договора), заключенного с Александриным Н.А., указано, что он дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со своей стороны) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета № 1, указанного в п.17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими реквизитами: сумма и реквизиты для оплаты транспортного средства – 558 000 рублей, получатель ООО «Юникор», сумма и реквизиты для оплаты дополнительного оборудования 100 000 руб., получатель Светлов М.В.

Кроме того, 14.10.2023 между истцом Александриным Н.А. и ООО «Директ-А», при посредничестве ООО «Прайм Информ», заключен договор на оказание услуг № SG-05369, согласно которому ООО «Директ-А» обязался по требованию Александрина Н.А. обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному им пакету услуг, а Александрин Н.А. обязался внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

Условиями договора сторонами согласован пакет услуг GOLD (п. 1.3). Стоимость 1 месяца составляет 100 руб. Срок оказания услуг 49 мес. В соответствии с разделом 3 договора, общая стоимость услуг составляет 100 000 руб., в том числе: 93100 руб. – плата за подключение, 2000 руб. - вознаграждение посредника – ООО «Прйм Информ», 4900 руб.- оплата пакета услуг GOLD.

Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия Договора в общей сумме 100 000 рублей, в день подписания Договора (п.2.4).

Факт выплаты истцом Александриным Н.А. денежных средств ООО «Директ-А» в сумме 100 000 рублей, стороной ответчика ООО «Директ-А» не оспаривается.

20.10.2023 истец Александрин Н.А. в адрес ответчиков направил претензии в порядке досудебного спора, ответчики уведомлены о расторжении договора от 14.10.2023 № SG-05369, и возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей. ООО «Директ –А» претензия получена, ИП Светлов М.В. претензию не получил, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Как следует из ответа ООО «Директ-А» на данную претензию, 09.11.2023 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 4840 рублей, указывая об отсутствии оснований для возврата оставшейся суммы договора. Получение данной суммы истцом не оспаривается.

Согласно пояснениям истца и его представителя, какие-либо услуги по договору на оказание услуг № SG-05369 от 14.10.2023, истцу ответчиком не оказывались, акт об оказании услуг был подписан в день заключения договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе ответом на претензию истца и отзывами на исковое заявление, что 14.10.2023 между Александриным Н.А. и ООО «Директ А» при участии ООО «Прайм Информ» заключен договор оказания услуг № SG-05369. В свою очередь ИП Светлов М.В., действуя в рамках договора № 01/2022-М от 25.01.2023 получил от Александрина Н.А. с расчетного счета ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере 100 000 рублей, с дальнейшим перечислением их ООО «Прайм Информ», что подтверждается платежными поручениями № 523786 от 15.10.2023 и № 598 от 15.11.2023. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Директ-А», как сторона по договору оказания услуг № SG-05369 от 14.10.2023 и лицо, у которого непосредственно возникли права и обязанности по данному договору, тогда как ИП Светлов М.В., действовавший от имени ООО «Прайм Информ», является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Александрина Н.А. к ИП Светлову М.В., как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования истца к ООО «Директ-А», суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения закреплены статьей 782 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

20.10.2023 Александрин Н.А. направил в ООО «Директ-А» претензию о расторжении договора на оказание услуг по договору от 14.10.2023 и просил вернуть уплаченную им сумму за оказание услуг, факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от                                                                                                                  20.10.2023, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 431335001188367.

Таким образом, заявление истца о расторжении спорного договора направлено в адрес ответчика до истечения 14 дней со дня подписания договора.

Факт получения претензии ООО «Директ-А» 01.11.2023 сторонами не оспаривается.

10.11.2023 ООО «Директ-А» осуществлен возврат денежных средств в сумме 4 840 рублей, что не отрицается истцом, в связи с чем им были уточнены исковые требования в заявлении от 19.12.2023.

В пунктах 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в случае отказа в рассматриваемом случае от исполнения договора заказчиком (участником) договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления заказчика исполнителем.

Доводы ответчика ООО «Директ-А» о том, что факт оказания им услуг и факт принятия без замечаний оказанных услуг истцом подтверждается актом оказанных услуг по договору от 14.10.2023, суд отклоняет по следующим мотивам и основаниям.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что в действительности акт оказанных услуг от 14.10.2023 на который ссылается ответчик, носит лишь формальный характер, наличие самого акта оказанных услуг, без подтверждения фактического их совершения не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

Как следует из искового заявления 14.10.2023 истец в ходе приобретения автомобиля в автосалоне, при оформлении кредитного договора с ПАО Банк ВТБ подписал договор на оказание услуг с ООО «Директ-А», с распространением действия на Нижегородскую область, однако никаких услуг ООО «Директ-А» ему не оказывало, необходимости в получении данной услуги у истца, проживающего в Республике Мордовия, не было.

Доказательств опровергающих данные доводы истца, а также доказательств фактически оказанных услуг истцу со стороны ответчика ООО «Директ-А» материалы дела не содержат, суду указанные доказательства не представлены. При этом судом отмечается, что потребитель (истец Александрин Н.А.) во взаимоотношениях с исполнителем услуги является более слабой стороной спора, вследствие чего именно предполагаемый исполнитель (ответчик ООО «Директ-А») должен представить объективные доказательства исполнения им договора и опровергнуть суждения стороны истца о том, что фактически услуга ему не оказывалась.

Поскольку требование Александрина Н.А. об отказе от исполнения договора было получено ООО «Директ-А» 01.11.2023, следовательно, договор считается расторгнутым 01.11.2023.

Поскольку договор заключен 14.10.2023, заявление о расторжении договора поступило 01.11.2023, истцу частично возвращены денежные средств в сумме 4840 руб., за вычетом 10 дней пользования абонентским договором, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 95 160 руб. (100000 руб. - 4840 руб.)

В рассматриваемом случае отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, ввиду чего, возникшие правоотношения регулируются статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, связанные не возвратом части денежных средств уплаченных истцом по договору с ответчиком, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из изложенного размер штрафа составит 48580 руб. (95 160 +2000) х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом этого, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктов 75 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что имеются основания для уменьшения штрафа, полагая, что он не соразмерен допущенным последствиям нарушения, его размер не отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца Александрина Н.А. штраф в размере 30 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Исходя из изложенного, анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного договора, суд приходит к выводу о необоснованности требований Александрина Н.А. о взыскании с ООО «Директ-А» неустойки и об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Александриным Н.А. заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что в целях защиты нарушенного права истец был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела следует, что Александрин Н.А. заключил с Исаниным А.В. договор на оказание юридических услуг № 16/10 от 16.10.2023.

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке документов, представительства в суде, связанных с требованием о взыскании денежных средств, затраченных дополнительно при приобретении транспортного средства 14.10.2023, указанные в перечне услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Факт исполнения обязательств по указанному договору подтверждается актом сдачи – приема юридических услуг № 1 от 17.11.2023 на сумму 8 000 руб.(изучение документов, консультация, направление действий по подготовке документов, подготовка претензий – 3000 руб.; формирование пакета документов и составление искового заявления - 5000 руб.). Согласно расписке Александрин Н.А. оплатил Исанину А.В. 17.11.2023, 8 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Кроме того, факт исполнения обязательств по указанному договору подтверждается актом сдачи – приема юридических услуг № 2 от 25.12.2023 на сумму 10 000 руб. (участие в судебном заседании 19.12.2023 – 5000 руб., и 25.12.2023 – 5000 руб.). Согласно расписке Александрин Н.А. оплатил Исанину А.В. 25.12.2023, 10 000 руб. за оказанные юридические услуги.

С учетом результата рассмотрения дела, удовлетворения искового заявления, Александрин Н.А. имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, которые исходя из степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, суд определяет подлежащим удовлетворению пропорционально заявленным требованиям. Сумма иска составляет 183 062,40 руб., сумма удовлетворенных требований составляет 127 507 руб., что составляет 69,65% от заявленной суммы иска.

В связи с чем суд полагает, что поскольку расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию пропорционально от суммы удовлетворенных требований, с ООО «Директ-А» подлежит отплата юридических услуг в размере 13000 руб.

Кроме того, с ООО «Директ – А» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 347 руб., которые суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Директ-А» в доход бюджета госпошлину в размере 4010 руб. (3710 руб. - с требования материального характера и 300 руб. - с морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                  решил:

Исковые требования Александрина Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН 9721164682) в пользу Александрина Н.А. <дата> года рождения (<данные изъяты>) денежные средства внесенные по договору на оказание услуг от 14.10.2023, в размере 95 160 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 347 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

В остальной части исковые требования Александрина Н.А. к ООО «Директ-А» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Александрина Н.А. к индивидуальному предпринимателю Светлову М.В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья Ковылкинского районного суда

        Республики Мордовия                                                                   С.А. Зорина

        Мотивированный текст решения изготовлен 18 января 2024 года.

            Судья Ковылкинского районного суда

        Республики Мордовия                                                                   С.А. Зорина