Решение по делу № 12-24/2024 (12-500/2023;) от 11.12.2023

Мировой судья – Мордвинова Ю.Ю.

Дело № 12-24/2024

УИД:59MS0024-01-2023-005469-46

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                       31 января 2024 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.

при секретаре Гайнутдиновой

с участием защитника Новиковой И.В.,

пом. прокурора Мотовилихинского района г.Перми Федянина Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Пузиковой Юлии Романовны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.11.2023 Пузикова Юлия Романовна (далее – Пузикова Ю.Р.) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Пузикова Ю.Р. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми, с жалобой в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что не искажала сведения в межевом плане и не вносила умышленно ложные сведения, а при подготовке межевого плана по договору подряда №, руководствовалась сведениями, полученными из натурального осмотра земельного участка с кадастровым № смежных с ним (по результатам которого на земельном участке с кадастровым № отсутствовали объекты недвижимости и признаки пользования данным земельным участком), а также сведениями из официальных источников (выписка из ЕГРН из которой следовало, что права на вышеуказанный земельный участок не зарегистрированы, границы участка с кадастровым № – декларированные, то есть подлежат межеванию), а сведения о Договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией города Перми и ФИО4 в Росреестре отсутствовали, данные арендатора Департаментом земельных отношений администрации г. Перми кадастровому инженеру предоставлены не были. При указанных обстоятельствах, кадастровый инженер отнесла земельный участок с кадастровым № по <адрес> к категории земель, которые не являются объектами недвижимости, объектами государственного кадастрового учета и объектами государственной регистрации права и не требуют согласования местоположения границ земельных участков, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Считает, что вины кадастрового инженера в подготовке в подготовке первоначального межевого плана от 13.07.2023 – нет. Кадастровый инженер Пузикова Ю.Р., на основании норм действующего законодательства, подготовила межевой план от 13.07.2023, не имея умысла на внесение в него ложных сведений. Кроме того, процедура кадастрового учета была отложена по заявлению кадастрового инженера, которая самостоятельно установила арендатора земельного участка с кадастровым №, оформила акт согласования и сформировала окончательную редакцию межевого плана, что привело к удовлетворению обращения Зининой Н.П. (КУВД-№). При указанных обстоятельствах, полагает, что объективных доказательств, подтверждающих ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в материалах административного дела не имеется, а мировой судья, привлекая кадастрового инженера к административной ответственности, не дал указанным обстоятельствам должную оценку, ограничившись диспозицией вменяемой статьи КоАП РФ. При отсутствии доказательств, подтверждающих умысел кадастрового инженера на внесение в межевой план ложных сведений, отсутствует состав административного правонарушения, вменяемого Пузиковой Ю.Р.

Заявитель Пузикова Ю.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Защитник Новикова И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Пом. прокурора Мотовилихинского района г.Перми Федянин Д.С. с доводами жалобы не согласился.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон N 221-ФЗ), кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ под кадастровой деятельностью понимается выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 29.1 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый инженер обязан соблюдать требования названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров; обязан отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения; выполнять иные обязанности, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области кадастровых отношений, стандартами осуществления кадастровой деятельности и правилами профессиональной этики кадастровых инженеров.

Кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований названного Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером (часть 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ).

В силу статьи 37 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Федеральный закон N 218-ФЗ) результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 данного закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 этого закона, является межевой план, технический план или акт обследования. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в том числе об определенном земельном участке, в котором воспроизведены сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках; 2) сведения о земельных участках, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в результате преобразования сохраняются в измененных границах; 3) новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке, земельных участках, включая сведения, полученные в результате уточнения описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в ЕГРН сведения о котором не соответствуют установленным на основании части 13 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого правообладателем земельного участка, кадастровым инженером и (или) иными лицами выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ; 4) сведения об образуемых (уточненных) частях земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона о кадастровой деятельности).

Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» утверждены форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке.

В соответствии с пп. 9 п. 3, п.81 Требований, утвержденных Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ акт согласования местоположения границ земельного участка составляется, если при кадастровых работах: уточняются границы земельного участка (участков); при образовании участка уточняются границы смежных с ним участков, сведения о которых имеются в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что 19.09.2023 заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми возбуждено дело об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера Пузиковой Ю.Р. по факту того, что 13.07.2023 кадастровым инженером Пузиковой Ю.Р., осуществляющей деятельность в ООО «Кадастровый центр «ГЕОМИР», расположенном по адресу: <адрес>, подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, без сведений о согласовании с правообладателем границ смежного по точкам 2-4 земельного участка с кадастровым №, тем самым Пузиковой Ю.Р. в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ включены недостоверные сведения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения мировым судьей постановления о признании Пузиковой Ю.Р. виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, при вынесении постановления от 01.11.2023 мировой судья не учла следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Обращаясь в районный суд, лицо, привлекаемое к административной ответственности, настаивает на своей невиновности, в подтверждение чего ссылается на Выписку из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 08.06.2023 в отношении земельного участка с кадастровым № согласно которой, сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного земельного участка, отсутствуют, а также натурный осмотр земельного участка, на котором присутствовала растительность, участок не обрабатывался.

Исходя из положений статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» смежными являются земельные участки, имеющие общую (смежную) часть границ, то есть когда часть границ одного земельного участка одновременно является частью границ другого земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом N 221-ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона N 221-ФЗ предметом согласования местоположения границ земельных участков является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка.

Согласно части 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3 и 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ «земли» не являются объектами недвижимости, объектами государственного кадастрового учета и объектами государственной регистрации права. Действующим законодательством не предусмотрено необходимости согласования местоположения границ земельных участков в случае, если смежными с земельным участком являются «земли».

Из изложенного следует, что действительно акт согласования границ является обязательной частью межевого плана. Вместе с тем, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также вышеприведенным Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № прямо предусмотрено, что кадастровый инженер при составлении межевого плана руководствуется сведениями Единого государственного реестра недвижимого имущества.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ выражается во внесении лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом, что понимается под заведомо ложными сведениями, законодатель не указывает. Следовательно, из анализа судебной практики по аналогичным делам можно сделать вывод, что под такими сведениями следует понимать несоответствие сведений, указанных в межевом плане фактическим обстоятельствам, о которых кадастровому инженеру было достоверно известно в момент составления межевого плана. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется только умышленной виной, то есть обязателен признак «заведомости» - осознание правонарушителем несоответствия сведений действительности. При этом лицо, вносившее такие сведение, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично.

Доводы Пузиковой Ю.Р. последовательно заявляющей, что при составлении межевого плана она руководствовалась сведениями, содержащимися в открытом доступе, а именно в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в котором сведения о земельном участке № как ранее учтенном, так и о наличии действующего договора аренды земельного участка отсутствовали, не опровергнуты. Кроме того суд учитывает, что вышеуказанными правовыми нормами, обязанность направления дополнительных запросов в органы местного самоуправления для установления владельцев смежного земельного участка при отсутствии сведений в ЕГРН, на кадастрового инженера не возложена.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств тому, что кадастровому инженеру Пузиковой Ю.Р. при составлении межевого плана было достоверно известно о наличии правообладателя земельного участка с кадастровым №, материалы административного дела не содержат, а имеющиеся по делу неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица (ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении Пузиковой Ю.Р. - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.11.2023 вынесенное в отношении Пузиковой Юлии Романовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                         И.В. Панькова