Решение по делу № 33-1909/2023 от 14.03.2023

Судья Пасичник З.В.                           УИД 39RS0010-01-2022-000684-33

дело №2-1171/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1909/2023

05 апреля 2023 года                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Мариной С.В.

судей                                                Гарматовской Ю.В., Мамичевой В.В.,

при секретаре                                   Сухановой О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гнатюка Виталия Михайловича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 ноября 2022 года по иску Пермякова Сергея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Гнатюку Виталию Михайловичу о признании недействительным договора аренды земельных участков.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Пермякова С.А. и его представителя – Баринова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Пермяков С.А. обратился в суд с иском к ИП Гнатюку В.М., указав в его обоснование, что 22 марта 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельных участков <данные изъяты>. Договор аренды был зарегистрирован 23 апреля 2021 года, о чем истцу стало известно 01 декабря 2021 года после получения выписок из Единого государственного реестра недвижимости. Договор на государственную регистрацию был предоставлен представителем истца, однако его условия с истцом согласованы не были.

Согласно пункту 2.1 цена договора установлена в размере 1100 руб. в месяц за пользование арендованными земельными участками, указанными в пунктах 1.2.1-1.2.55 договора.

Между тем, цена договора обсуждалась в размере 1100 руб. в месяц за один земельный участок.

В августе 2021 года истцу посредством электронной почты поступило предложение от ответчика о заключении дополнительного соглашения №1 к договору аренды от 22 марта 2021 года, в котором предлагалось исключить часть земельных участков из договора аренды с ответчиком и снизить сумму арендной платы до 300 руб. в месяц, а также заключить договор аренды от 04 августа 2021 года с ООО «Балт-Торг», от чего истец отказался.

12 ноября 2021 года истцом были отозваны выданные доверенности, и 17 ноября 2021 года истец сообщил ответчику о прекращении сотрудничества и договорных отношений.

22 ноября 2021 года истцу поступил ответ о готовности прекращения сотрудничества и возмещении убытков в размере 2 319 500 руб. и выплате штрафа в сумме 500 000 руб.

Кроме того, Пермяков С.А. указал, что цена аренды и выкупная цена земельных участков существенно ниже рыночной, что подтверждается отчетом ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» №Н-0095-2022 от 31 января 2022 года, согласно выводам которого рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за один земельный участок составляет 6 814 руб., а рыночная стоимость объекта оценки 717 300 руб. При этом в качестве объекта оценки был взят один из земельных участков площадью <данные изъяты>.

Все переговоры по сделке велись с генеральным директором ООО «БСК-Инвест» Гнатюком М.С., доверенность на представление интересов истца по регистрации договора аренды была выдана также на сотрудника ООО «БСК-Инвест».

Таким образом, в результате совместных действий ответчика и третьего лица с представлявшим интересы истца лицом, была совершена сделка, которой Пермякову С.А. был причинен материальный ущерб, а также нарушено его право собственности на свободное распоряжение принадлежащими ему земельными участками.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительным, заключенный с ответчиком договор аренды земельных участков от 22 марта 2021 года.

Разрешив эти требования, Гурьевский районный суд Калининградской области 08 ноября 2022 года постановил решение, которым исковое заявление Пермякова С.А. удовлетворено. Признан недействительным договор аренды земельных участков от 22 марта 2021 года, заключенный между Пермяковым С.А. и ИПГнатюком В.М. Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о регистрации договора аренды земельных участков от 22 марта 2021 года, заключенного между Пермяковым С.А. и ИП Гнатюком В.М. (номер регистрации <данные изъяты> от 23 апреля 2021 года).

В апелляционной жалобе Гнатюк В.М. просит вынесенное по делу судебное постановление отменить.

Выражая несогласие с выводом суда о заключении истцом договора аренды земельных участков от 22 марта 2021 года под влиянием заблуждения, указывает, что условия договора были согласованы непосредственного сторонами, Пермяков С.А. добровольно подписал данный договор.

Считает, что Пермяковым С.А. не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что он имел намерение заключить договор аренды с ответчиком с установлением арендной платы в размере 1100 руб. в месяц за каждый из <данные изъяты> земельных участков, являющихся предметом договора.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что представленная истцом в материалы дела электронная переписка является надлежащим доказательством, подтверждающим ведение ответчиком переговоров об условиях заключаемого договора аренды через генерального директора ООО «БСК-Инвест» Гнатюка М.С. Указывает, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ООО «БСК-Инвест», не относятся к договору аренды, заключенному между истцом и ответчиком.

Обращает внимание на то, что в течение 9 месяцев истец получал арендную плату исходя из стоимости 1100 руб. за все <данные изъяты> земельных участков и какие-либо претензии арендатору не предъявлял. Ссылаясь на пункт 7.5 договора аренды, приводит доводы о том, что материальную выгоду истец должен был получить не от аренды земельных участков, а от их продажи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гнатюк В.М., представитель третьего лица ООО «БСК-Инвест» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 марта 2021 года между Пермяковым С.А. и ИП Гнатюком В.М. был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодателем за обусловленную сторонами договора плату арендатору во временное владение и пользование для строительства индивидуальных жилых домов предоставлены принадлежащие арендодателю на праве собственности земельные участки <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора за пользование арендованными земельными участками, указанными в пунктах 1.2.1-1.2.55 договора, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 100 руб. в месяц, которая выплачивается на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 1-го числа каждого месяца за текущий месяц.

В случае отказа арендатора от аренды какого-либо из земельных участков, указанных в пунктах 1.2.1-1.2.55 договора, арендная плата, указанная в пункте 2.1 договора изменяется в сторону уменьшения, что оформляется дополнительным соглашением (пункт 1.1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что срок действия договора определен сторонами с момента подписания договора до 31 декабря 2025 года.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке по требованию арендодателя, если арендатор допустил просрочку исполнения обязательств по уплате арендной платы на срок свыше 30 календарных дней сверх срока, установленного ст. 2 договора или произвел оплату не в полном размере.

Договор также может быть расторгнут по требованию арендатора (односторонний отказ от исполнения договора) в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 6.4 договора).

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке 23 апреля 2021 года.

Также судом установлено, что в период с 17 августа 2021 года по 20 октября 2022 года ответчик вносил арендные платежи по договору аренды от 22 марта 2021 года в размере 1100 руб. за каждый месяц.

13 апреля 2022 года истец направил ответчику уведомление, в котором предложил для подписания дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы до 1 500 руб. в месяц за каждый земельный участок, данное уведомление получено ответчиком 25 апреля 2022 года.

28 апреля 2022 года ИП Гнатюк В.М. направил истцу протокол разногласий к дополнительному соглашению от 13 апреля 2022 года к договору аренды от 22 марта 2021 года, указав, что договор аренды не содержит положений об увеличении арендной платы, в связи с чем стороны пришли к соглашению оставить арендную плату за пользование земельными участками, указанными в пунктах 1.2.1-1.2.55 договора аренды, без изменений в размере 1 100 руб. в месяц. Истец от подписания протокола разногласий отказался.

Удовлетворяя исковые требования Пермякова С.А. и признавая недействительным договор аренды земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения данной сделки Пермяков С.А. имел намерение заключить с ответчиком договор аренды с установлением арендной платы в размере 1100 руб. в месяц за каждый из <данные изъяты> земельных участков, являющихся предметом оспариваемого договора.

В подтверждение такого вывода суд первой инстанции сослался на пункт 1.2. (в действительности, это часть 2 пункта 2.1.) договора аренды, в соответствии с которым, в случае отказа арендатора от аренды какого-либо из земельных участков, указанных в пункте 1.2.1-1.2.55 договора арендная плата, указанная в пункте 2.1 договора изменяется в сторону уменьшения, что оформляется дополнительным соглашением.

Помимо этого, суд указал на несоразмерность предусмотренной договором от 22 марта 2021 года размера арендной платы - 1 100 руб. в месяц за все <данные изъяты> земельных участков, исходя из отчета №Н-0095-2022 ООО «Балтэкспертиза» от 31 января 2022 года, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 717 300 руб., при этом ежемесячная арендная плата за пользование вышеуказанным земельным участком составляет 6 814 руб.

Сославшись на такие обстоятельства, суд пришел к выводу о заключении истцом договора аренды земельных участков от 22 марта 2021 года под влиянием заблуждения.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Между тем, каких-либо доказательств, которые бы с какой-либо степенью очевидности указывали на то, что истец был введен ответчиком в заблуждение, вследствие чего при совершении сделки исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке, истцом представлено не было и материалы дела таковых не содержат.

Вопреки выводам суда о том, что таким доказательством служит формулировка пункта 1.2 договора аренды, содержание данного пункта в его сопоставлении с другими условиями договора, напротив, безусловно, дает основание считать, что при заключении договора стороны определили, что стоимость аренды всех указанных в договоре земельных участков определена ими в сумме 1 100 рублей. Такой вывод следует как из содержания части пункта 2.1. договора, буквальный текст которого гласит: за пользование арендованными земельными участками, указанными в пунктах 1.2.1-1.2.55 настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 100 руб. в месяц, так и из содержания согласующихся с приведенными условиями положениями части 2 данного пункта, которым судом в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ дана неверная правовая оценка. Так, согласно буквальному содержанию текста данного пункта, в случае отказа арендатора от аренды какого-либо из земельных участков, указанных в пункте 1.2.1-1.2.55 договора арендная плата, указанная в пункте 2.1 договора изменяется в сторону уменьшения, что оформляется дополнительным соглашением. Вопреки толкованию данного пункта судом первой инстанции, такое изложение условий договора однозначно указывает на то, что цена за аренду земельных участков была указана, как общая за <данные изъяты> участков, что только в этом случае требовало её изменения в случае отказа арендатора от аренды какого-либо из земельных участков, поскольку в случае, если бы плата за аренду была определена сторонами в размере 1 100 рублей за каждый земельный участок, это не требовало бы изменения цены договора и соответственно внесения изменений в редакцию данного условия договора, в случае исключения из предмета договора одного или нескольких условий договора. В этом случае изменения должны были быть внесены только в пункт 1.2 договора, а редакция части первой пункта 2.1. договора не предусматривала бы никаких изменений, и не требовалось бы вносить в договор условие, предусмотренное частью второй данного пункта (ошибочно указанное в договоре, как пункт 1.1.2.) об изменении цены договора.

При этом, в пункте 7.5 договора предусмотрено, что «по истечении срока действия договора арендатор имеет право преимущественного заключения договора на новый срок. Арендатор имеет право выкупить арендованные земельные участки или часть из них до окончания срока действия договора по цене 290 000 руб. за один участок. Начиная с 01 января 2022 года, цена составляет 290 000 руб. плюс коэффициент инфляции объявленный Росстатом за предыдущий год за один участок. Выкуп оформляется дополнительным соглашением и договором купли-продажи (п. 7.5 договора).

Таким образом, в данном пункте, в отличие от формулировки пункта 2.1. договора (включая пункт 1.1.2.), стороны дважды прямо указали на то, что выкупная цена определяется за каждый участок отдельно.

В случае, если бы при согласовании стоимости аренды стороны имели ввиду арендную плату в размере 1 100 рублей в месяц за каждый участок, они таким же образом уточнили бы в разделе 2 договора, что это цена за каждый передаваемый в аренду участок.

Также как следует из материалов дела, земельные участки из числа вышеперечисленных имеют различные площади <данные изъяты>, что также не указывает на то, что плата за аренду каждого из них, должна была устанавливаться равной и составлять одинаковую сумму в размере 1100 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Между тем, в нарушение положений статьей 12, 56, 57 ГПК РФ доказательств умышленного введения его ответчиком в заблуждение относительно цены договора, которое не могло быть распознано истцом при проявлении им обычной осмотрительности, разумности и добросовестности и с учетом содержания договора, Пермяковым С.А. не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Доводы иска, ничем, кроме объяснений стороны истца, не подтверждены.

Текст договора не является объемным, составлен в простой доступной для понимания обычного гражданина, форме.

Как указано в апелляционном определении выше, условия заключенного между сторонами договора как при буквальном толковании, так и в их сопоставлении, системной связи однозначно указывают на то, что при определении цены договора стороны предусмотрели общую плату за аренду всех <данные изъяты> земельных участков, что не могло не осознаваться истцом при подписании текста договора. Доказательства того, что ответчик каким-либо образом заверил его в ином, в частности, в том, что 1 100 рублей –это плата за аренду каждого из <данные изъяты> земельных участков, материалы дела не содержат.

При этом, описывая обстоятельства заключения договора, истец указывал на то, что этому предшествовали длительные переговоры, в том числе с иными лицами, окончательно согласованный текст договора находился у него и впоследствии вместе с доверенностью на право совершения регистрационных действий в его отношении, после подписания им договора был передан его представителю, что также указывает на то, что у истца имелась возможность внимательного прочтения и тщательного изучения всех условий заключаемой им сделки в отношении значительного количества земельных участков, и в случае возникновения каких-либо неясностей относительно каких-либо условий договора, дополнительно обсудить их с ответчиком, либо вовсе отказаться от сделки.

Не могут служить безусловным основанием для признания договора аренды земельных участков недействительным, и ссылки истца и на суда на отчет ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» №Н-0095-2022 от 31 января 2022 года, согласно выводам которого рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за земельный участок <данные изъяты>., а рыночная стоимость объекта оценки 717 300 руб.

Истцом договор аренды земельных участков оспаривается только по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения. По мотиву кабальности в данном процессе сделка не оспаривается, что прямо подтвердил суду первой инстанции истец после уточнения исковых требований.

Согласно статье 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска, основание иска и цену иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Он не вправе изменить предмет или основание иска, указанные истцом.

Законом предусмотрено, что суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом; указанные случаи чаще всего установлены в силу необходимости защиты определенных субъектов, которые с точки зрения законодателя нуждаются в повышенной правовой защите и максимальном количестве гарантий.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением. Вместе с тем изменение одновременно и предмета, и основания искового заявления недопустимо в силу части 1 статьи 39 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В вышеприведенных нормах права отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, в силу которого заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов и который исключает какое-либо изменение исковых требований без воли истца. В том числе и суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение вышеуказанного одного из важнейших принципов гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в силу принципа диспозитивности суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет заявленных требований и их основание и обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Более того, как следует из возражений ответчика против иска, заключая оспариваемый договор на зафиксированных в нем условиях, Пермяков С.А. намеревался извлечь материальную выгоду не от получения стоимости аренды земельных участков, а от их продажи, что предусмотрено пунктом 7.5 договора. Заключение же договора аренды было необходимо для того, чтобы у ответчика имелись законные основания для освоения земельных участков с целью строительства на нем объектов недвижимости.

Такие доводы в достаточной степени подтверждаются условиями заключенного между сторонами договора, материалами дела, а также характером предшествовавшего и последующего поведения сторон.

Так, согласно пункту 1.1 договора, его предметом является предоставление Арендодателем за обусловленную договором плату во временное владение и пользование Арендатора земельных участков, которые будут использованы последним для строительства индивидуальных жилых домов. В соответствии с пунктом 7.6. договора аренды арендодатель вправе запросить оплату по взаимному расчету недвижимостью, построенной на земельных участках по фиксированной стоимости в данном регионе в 2021 году за 1 кв.м. Такие условия договора аренды, в том числе в части целей использования арендатором земельных участков – под возведение объектов, неразрывно связанных с землей, действительно указывает на то, что стороны не имели ввиду возвращение арендодателю земельных участков по истечении срока аренды в том виде, в котором они передавались ответчику в аренду. Об отсутствии у Арендодателя существенного интереса непосредственно к получению арендной платы свидетельствует и то обстоятельство, что, не получая таковую в течение четырех месяцев, никаких претензий ответчику он не предъявлял. Более того, в переписке, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, и которая, однако, адресована иному лицу – ФИО12, в то время, как договор аренды земельных участков заключен с Гнатюком Виталием, сам истец характеризует правоотношения по передаче земельных участков в поселке Голубево» в аренду, как «сотрудничество по продаже и строительству на земельных участках».

Таким образом, достаточных оснований полагать, что со стороны ответчика, действительно, имело место недобросовестное поведение, вследствие которого у истца возникло заблуждение относительно цены договора, результатом которого явилось то, что стоимость аренды земельных участков составила цену значительно ниже рыночной, не имеется.

Не опровергают выводов суда и ссылки Пермякова С.А. в подтверждение позиции о введении его в заблуждение, на недобросовестное поведение его представителя, подавшего на регистрацию договор аренды, условия которого не были согласованы с ним.

Как указано в определении выше, договор аренды подписан не представителем истца, а лично самим Пермяковым С.А., что им не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Представителем истца указанный договор с собственноручной подписью истца после его получения от Пермякова С.А. был лишь представлен на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Так, как следует из материалов дела и объяснений истца, подписанный им собственноручно экземпляр договора аренды от 22 марта 2021 года был передан Пермяковым С.А. его доверенному лицу ФИО13. вместе с нотариально удостоверенной доверенностью от 30 марта 2021 года, которой он уполномочил указанное лицо «быть его представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по вопросу регистрации договора аренды земельных участков в количестве <данные изъяты> штук, находящихся по адресу: <данные изъяты>, заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем Гнатюк Виталием Михайловичем». Данное предоставленное ему самим истцом полномочие было исполнено доверенным лицом в полном соответствии с волеизъявлением истца, который при совершении нотариусом нотариальных действий по удостоверению данной доверенности, подтвердил, что понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, её условия соответствуют его действительным намерениям.

При таком положении оснований полагать, что представитель истца проявила недобросовестность и каким-либо образом повлияла на содержание условий подписанного лично истцом договора также не имеется.

Не указывает на наличие у истца заблуждения относительно цены договора и его ссылки на фрагменты переписки по электронной почте относительно согласования условий договора. Так, данная переписка осуществлялась между истцом и иными лицами, а не между истцом и ответчиком, а более того, она также не указывает на наличие у истца заблуждения относительно цены договора, напротив она указывает на длительность периода изучения и согласования истцом с потенциальными арендаторами условий предполагаемых сделок по передаче в аренду принадлежащих ему земельных участков в количестве <данные изъяты> штук в <данные изъяты>, которые и стали впоследствии предметом договора аренды от 22 марта 2021 года, и соответственно на возможность истца обнаружить какие-либо явные описки или несоответствия в окончательной редакции заключенного им с ИП Гнатюк В.М. договора, касающихся существенных условий это сделки. Данных о том, что истец имел намерение передать ответчику в аренду земельные участки в количестве <данные изъяты> штук именно по цене аренды 1 100 руб. за один земельный участок данная переписка не содержит.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии оснований полагать, что при заключении оспариваемого договора у Пермякова С.А. по вине ответчика возникло такое заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, которое он, действуя с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств не был способен распознать.

При таком положении оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось. С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пермякова С.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 ноября 2022 года отменить и вынести по делу новое решение, которым Пермякову Сергею Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Гнатюку Виталию Михайловичу о признании недействительным договора аренды земельных участков от 22 марта 2021 года отказать.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи