Решение по делу № 2-10591/2013 от 16.10.2013

судья Аршба А.А. дело № 7-194/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 20 июля 2012 года

Судья Астраханского областного суда Усенко О.А., при секретаре судебного заседания Вергуновой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Миллениум ХХI век» Макарова Н.Л. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2012 года, состоявшееся по жалобе на постановление исполняющего обязанности начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Астраханской области П. № 000403 от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «Миллениум ХХI век» Макарова Н.Л.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Астраханской области П. № 000403 от 27 апреля 2012 года директор ООО «Миллениум ХХI век» Макаров Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Макаров Н.Л. обратился с жалобой, в которой просил его отменить.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2012 года постановление исполняющего обязанности начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Астраханской области П. № 000403 от 27 апреля 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе на решение суда Макаров Н.Л. ставит вопрос о его отмене, в связи с нарушением норм процессуального, указав, что в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело было рассмотрено в его отсутствие.

Макаров Н.Л. и представитель Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Выслушав защитника Макарова Н.Л.- Кудряшова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> избрана форма управления жилым домом - непосредственное управление, обслуживающей компанией избрано ООО «Миллениум ХХI век», директором которой является Макаров Н.Л..

В соответствии с п.1.1 Договора на организацию технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовых территорий от 25.12.2010 года ООО «Миллениум ХХI век» приняло на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома. Пунктом 4.2 Договора установлен тариф с 25.12.2010 года за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, включающий плату за услуги и работы по содержанию жилья (содержание придомовой территории, вывоз бытовых отходов), текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 11 рублей за 1 кв.м. общей площади.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на момент установления Обществом указанной платы не было. Таким образом, директором Общества допущено нарушение установленного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации порядка ценообразования

Исходя из указанных обстоятельств и норм законодательства, вывод государственного органа и суда о наличии в действиях директора ООО «Миллениум ХХI век» Макарова Н.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод Макарова Н.Л. о нарушении должностным лицом государственного органа части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда направленное посредством почтой связи извещение о дате и времени судебного заседания возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения.

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2012 года содержит сведения об адресе места жительства Макарова Л.Н..

По указанному адресу Макаров Н.Л. надлежащим образом извещался должностным лицом государственного органа о рассмотрении дела на 24 апреля 2012 года, однако в связи с его неявкой рассмотрение дела было отложено на 27 апреля 2012 года, о чем Макаров Н.Л. был уведомлен телеграммой, доставленной по адресу его места жительства 26 апреля 2012 года в 11 часов, тогда как согласно представленного Макаровым Н.Л. в обоснование жалобы бланка проездного документа, он выехал поездом из г. Астрахани в г. Казань 26 апреля 2012 года в 19 часов. Доказательством его надлежащего извещения служит также присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении его защитника, не имеющего надлежаще оформленной доверенности.

Таким образом, должностным лицом государственного органа верно сделан вывод о рассмотрении дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, Макаров Л.Н. с момента возбуждения дела об административном правонарушении имел реальную возможность воспользоваться правом на представление доказательств, предусмотренным статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Макарова Н.Л. районным судом, все доводы, в том числе о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие были исследованы и признаны несостоятельными.

Постановление о привлечении Макарова Н.Л. к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом характера допущенных нарушений, конкретных установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Миллениум ХХI век» Макарова Н.Л. - без удовлетворения.