Решение по делу № 2-840/2022 от 13.07.2022

Дело №

29RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года                                 <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Торицыной С.В.,

при секретаре Мовчан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Катаеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с указанным иском к Катаеву В.В., указав, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № предоставило последнему денежные средства в сумме 207 900 руб. на 60 месяцев под 21,9 % годовых на потребительские цели. Катаев В.В. обязался ежемесячно осуществлять погашение долга и вносить плату за пользование кредитом, однако принятое на себя обязательство не выполняет. Общая сумма задолженности, включающая основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитными денежными средствами, составила 259 294,99 руб.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки/модели «ВАЗ 213100», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 172 960 руб. 97 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, не возражал против вынесения заочного решения. О дате и времени рассмотрения дела юридическое лицо уведомлено.

Ответчик Катаев В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по адресу регистрации и по месту жительства (судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения»), в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» заключило с Катаевым В.В. кредитный договор №, по которому предоставило ему сумму в размере 207 900 руб. на потребительский цели, сроком на 60 месяцев, при участии заёмщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты, под 21,9 % годовых, Катаев В.В. при этом обязался ежемесячно погашать задолженность равными платежами по 8 619,26 руб., последний платёж ДД.ММ.ГГГГ – 8 618,68 руб. (л.д.17-20).

В тот же день ПАО «Совкомбанк» во исполнение указанного договора выдало ответчику сумму кредита, перечислив её на банковский счёт Катаева В.В. (л.д.27об.).

Согласно п.10 заключённого ответчиком с ПАО «Совкомбанк» обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марки/модели «ВАЗ 213100», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения заёмщиком обязательств по договору заёмщик уплачивает неустойку в размере 20%.

Согласно п. 8.12.2 и п.8.14.2 общих условий договора потребительского кредита в случае неисполнения заёмщиком обеспеченных залогом обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке в случае, если заёмщиком нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору более чем три раза в течение 12 месяцев.

Платежи Катаевым В.В. по кредитному договору производились нерегулярно. Ответчик допустил задолженность по ежемесячным платежам.

На требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита погашении образовавшейся задолженности Катаев В.В. не отреагировал (л.д.14).

Задолженность Катаева В.В. по данному кредитному договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 294,99 руб. (в том числе, просроченная ссудная задолженность – 207 900 руб., комиссия за ведение счета – 596 руб., иные комиссии – 17 253,52 руб., дополнительный платеж – 15 918,52 руб., просроченные проценты – 17 474,76 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 74,53 руб., неустойка на просроченную ссуду – 66,97 руб., неустойка на просроченные проценты – 10,69 руб.) до настоящего времени не погашена.

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются сведениями из искового заявления (л.д.7-8), выписками по счёту (л.д. 26об.).

В деле имеется расчёт задолженности Катаева В.В., составленный истцом, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченной ссуде составила: просроченная ссудная задолженность – 207 900 руб., комиссия за ведение счета – 596 руб., иные комиссии – 17 253,52 руб., дополнительный платеж – 15 918,52 руб., просроченные проценты – 17 474,76 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 74,53 руб., неустойка на просроченную ссуду – 66,97 руб., неустойка на просроченные проценты – 10,69 руб. (л.д.26-27).

Указанные обстоятельства и расчёт ответчиком по правилам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что Катаев В.В. нарушил принятые на себя по кредитному договору обязательства.

При этом, по мнению суда, неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Таким образом, суммы основного долга, процентов по договору, неустойки и комиссии подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п.2 ст.348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, для обращения взыскания достаточно, чтобы либо сумма неисполненного обязательства составляла более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, либо период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более чем три месяца.

По настоящему делу установлено, что период просрочки составляет более 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3).

Из приведённых правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В связи с изложенным, поскольку судом установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение принятого на себя обязательства, следует обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки/модели «ВАЗ 213100», 2008 года выпуска, идентификационный номер № - путём продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

При этом суд, принимая во внимание положения п.1 ст.348, п.2 ст.349, п.1 ст.360, п.3, ст.340 ГК РФ, а также ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приходит к выводу, что поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не должна определяться судом.

Так, из ст.337 ГК РФ следует, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после указанной даты.

Действующая редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и абз.3 п.2 ст.350.1 ГК РФ. При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб. (п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с Катаева В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд следует взыскать 11 792,95 руб. (6 000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, 5 792,95 руб. – по требованию о взыскании задолженности) (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Катаеву В. В. удовлетворить.

Взыскать с Катаева В. В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 259 294,99 руб. (в том числе, просроченная ссудная задолженность – 207 900 руб., комиссия за ведение счета – 596 руб., иные комиссии – 17 253,52 руб., дополнительный платеж – 15 918,52 руб., просроченные проценты – 17 474,76 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 74,53 руб., неустойка на просроченную ссуду – 66,97 руб., неустойка на просроченные проценты – 10,69 руб.), а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 11 792,95 руб., всего – 271 087,94 руб.

Взыскание произвести за счёт заложенного имущества – транспортное средство марки/модели «ВАЗ 213100», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащей на праве собственности Катаеву В. В., путём продажи с публичных торгов.

Вырученную сумму направить на погашение задолженности Катаева В. В. по договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк».

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Исакогорского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                           С.В. Торицына