Решение по делу № 2-55/2021 от 28.09.2020

Дело № 2-55/2021

34RS0004-01-2020-<адрес>-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года                                                 город Волгоград

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.

при секретаре судебного заседания Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватулиной ФИО20 к Фоминой ФИО30, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала парк» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Тухфатулина ФИО36 обратилась в суд с иском к Фоминой ФИО37, ООО «Управляющая организация «Гала парк» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, в обоснование иска указала, что истец является собственником комнаты <адрес>, расположенной в доме общежития <адрес> по улице <адрес> Красноармейского района г. Волгограда. 31 июля 2020 года по вине ответчика, проживающей в комнате № <адрес> указанного общежития, произошло затопление комнаты истца. Когда супруг истца поднялся в квартиру ответчика, он увидел, что в комнате <адрес> отрезана труба от стояка, снабжающего батарею отопления, из которой текла вода. Была вызвана аварийная служба, которая перекрыла воду в трубе отопления здания. В результате затопления в комнате истца ущерб был причинен стенам, потолку, а также имуществу. В добровольном порядке ответчик ущерб возмещать отказалась. Согласно заключению специалиста № 032/020 от 21 августа 2020 года ИП Клименко ФИО53 рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения и личных вещей заказчика, находящихся в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, улице <адрес>, дом <адрес>, комната <адрес> составила 63 714 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 63714 рублей, убытки по оплате оценщика в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату представителя: консультация адвоката в размере 1000 рублей, работа представителя по изучению документов и сбор необходимых документов в размере 1000 рублей, составление искового заявления в размере 3000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях в размере 20 000 рублей, а всего 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111 рублей, 42 копейки.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2020 года в качестве ответчика привлечено ООО «Управляющая организация «Гала парк».

Истец Тухфатулина ФИО57 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Тухфатулиной ФИО58- Бацалев ФИО75 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Фомина ФИО38 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Шараеву М.Г.

Представитель ответчика Фоминой ФИО39 – Рябов ФИО79           в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Гала парк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Аварийно-диспетчерская служба», Комитета по защите прав потребителей администрации Красноармейского района МО г. Волгоград МУ в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Дьяков ФИО40 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допроси свидетелей, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Тухфатулина ФИО59 является собственником комнаты № <адрес>, расположенной в доме общежития <адрес> по улице <адрес> Красноармейского района г. Волгограда, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о заключении брака.

Ответчик Фомина ФИО41 является собственником квартиры <адрес> в доме общежития <адрес> по улице <адрес> Красноармейского района г. Волгограда.

31 июля 2020 года произошло затопление комнаты истца вследствие проникновения воды из вышерасположенной комнаты <адрес>, собственником которой является Фомина ФИО42, причиной затопления комнаты <адрес> явилось самостоятельный ремонт трубопровода в системе отопления в комнате ответчика. Аварийные службы перекрыли воду в трубе отопления здания.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Управляющая организация «Гала парк».

В связи с отказом добровольно возместить истцу причиненный ущерб, Тухфатулина ФИО60 обратилась к ИП Клименко ФИО54

Согласно заключению специалиста № 032/020 от 21 августа 2020 года ИП Клименко ФИО55 рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения и личных вещей заказчика, находящихся в многоквартирном доме по адресу г. Волгоград, улица <адрес>, дом <адрес>, комната <адрес> составила 63 714 рублей.

Как установлено судом, 5 августа 2020 года истец обратилась с заявлением в ООО «Управляющая организация «Гала парк» для составления акта по факту затопления комнаты <адрес> от 31 июля 2020 года.

    Однако из ответа ООО «Управляющая организация «Гала парк» от 19 августа 2020 года следует, что в аварийную диспетчерскую службу заявки по вопросу о вызове аварийной службы 31 июля 2020 года не поступали.

     Истцом Тухфатулиной ФИО61 была предоставлена копия акта осмотра жилого многоквартирного дома от 4 августа 2020 года, составленная ИП Дьяковым ФИО80, в котором указано, что был произведен осмотр комнат № 34, <адрес> по ул. <адрес> г. Волгограда. В результате осмотра было установлено, что в комнате № 1 имеются затечные пятна на стене, потолку, пострадала проводка, откосы, окна, тюль, занавески. Затопление произошло из вышерасположенной комнаты № <адрес> по причине халатности жильца (производил самостоятельно ремонт трубопровода, системы отопления в комнате). Акт был подписан мастером Чередниченко ФИО81, слесарем Золотаревым ФИО82

В судебном заседании представитель ответчика Фоминой ФИО43 оспаривала факт составления акта о затоплении 4 августа 2020 года, на неверно указанный адрес, откуда произошло затопление, отсутствие при осмотре жилых помещений и составлении акта истца и ответчика, а также с несогласием выводов изложенных в заключение специалиста. Фомина ФИО44 неоднократно обращалась в управляющую компанию по поводу замены трубы горячего водоснабжения. Но ей было отказано, во время начала затопления в квартире Фоминой ФИО45 присутствовал мастер – маляр, который производил ремонтные работы, в свою очередь они оперативно предотвратили затопления, путем размещения ведер под отрезанную трубу.

Кроме того, истец Тухфатулина ФИО62 также утверждала в судебном заседании, что акт 4 августа 2020 года не составлялся, истец неоднократно обращалась в управляющую компанию для составления акта.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля был допрошен Тухфатулин ФИО83, который пояснил, что он является мужем Тухфатулиной ФИО63, которые проживают в трех комнатах 34.<адрес> и <адрес> «а» в доме <адрес> по улице <адрес> в г.Волгограде. Тухфатулина ФИО64 на праве собственности принадлежит комната <адрес>. На входе в подъезд дома висело объявление, что с 24 июля 2020 года по 3 августа 2020 года будет отключена подача воды, в связи с проведением о прессовки. 31 июля 2020 года он услышал, как в трубах отопления бежит вода. Зайдя в комнате <адрес> он увидел, что с занавесок течет вода. Когда он поднялся в квартиру <адрес>, то увидел, что труба стояка срезана и из нее течет вода. После приехала аварийная бригада, которые пояснили, что не уполномочены составлять акт.

Допрошенный свидетель предупрежден к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Рассказалоб обстоятельствах, очевидцем. Которых он являлся, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля была допрошена Артамоникова Л.В., которая пояснила, что с 2014 года она проживает в доме 56а по улице <адрес> в г.Волгограде, утверждает, что управляющая компания 31 июля 2021 года не размещала на доске объявлений информации о плановом отключении горячего водоснабжения и об опрессовке.

К показаниям свидетеля Артамониковой Л.В. суд относится критически, поскольку по факту затопления комнаты Тухфатулиной ФИО65, произошедшего 31 июля 20220 года она пояснить не смогла.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 2 декабря 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта № 20219-12/20 от 19 января 2021 года, в процессе осмотра экспертом выявлено, что повреждения, зафиксированный в обследуемом помещении комнате – <адрес> носят затечный характер, на момент затопления в комнате <адрес> производились ремонтные работы системы отопления, собственниками данного жилого помещения (пояснения сторон, акт осмотра ООО «Эксперт Система» № 20219 – 12/20 от 14 января 2021 года), ремонтные работы заключались в демонтаже элементов системы отопления с последующим монтажом. Причиной затопления комнаты <адрес>, расположенной по адресу: г. Волгоград, улица <адрес>, дом <адрес>, произошедшего 31 июля 2020 года, является производство ремонтных работ в системе отопления, собственниками жилого помещения <адрес>. Объем последствий, которого следующие: повреждены поверхности оконных откосов, отделочных материалов стен и потолка. Стоимость восстановительного ремонта в результате затопления комнаты <адрес>, расположенной по адресу: г. Волгоград, улица <адрес>, дом <адрес>, произошедшего 31 июля 2020 года составляет 49 167 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сафронов ФИО76 выводы, изложенные в экспертизе от 19 января 2021 года поддержал, пояснил, что затопления комнаты <адрес>, расположенной по адресу: г. Волгоград, улица <адрес>, дом <адрес>, произошедшего 31 июля 2020 года, является производство ремонтных работ в системе отопления, собственником комнаты <адрес>.

Определение Красноармейского районного суда г.Волгогрда для определения стоимости ущерба имуществу, принадлежащего истцу в результате затопления, произошедшего 31 июля 2020 года была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Система» № 21042-04/21 от 29 апреля 2021 года, стоимость ущерба, причиненного имуществу Тухфатулиной ФИО66 в результате затопления комнаты <адрес>, расположенной по адресу: г.Волгоград, улица Солгубова, дом <адрес>, произошедшего 31 июля 2020 года составляет 7 750 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключений эксперта ООО «Эксперт Система» Сафронова ФИО77 не имеется, поскольку заключения в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

    При разрешении вопроса о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирного доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, безусловно относятся к общедомовому имуществу обязанность по содержанию которого в данном случае несет ООО «Управляющая организация «Гала парк».

Вместе с тем пп. 2 п. <адрес> Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № <адрес> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлен безусловный запрет для потребителей коммунальных услуг (собственников жилых помещений) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В судебном заседании установлено ответчик Фомина ФИО46 самостоятельно производила ремонт системы отопления в комнате <адрес> дома <адрес> по улице <адрес> в г.Волгограде.

Доказательств того, что названное вмешательство в общедомовую систему отопления было произведено по согласованию и с ведома управляющей компании, а не самовольно, материалы дела не содержат.

Обстоятельства и причины затопления так же подтверждены показаниями свидетеля, Тухфатулина ФИО84 допрошенного в судебном заседании 16 ноября 2020 года, актом от 4 августа 2020 года установлена причина залива помещения, принадлежащего истцу, а именно произведенное самостоятельно ремонт трубопровода системы отопления в комнате <адрес>, собственником которой является Тухфатулина ФИО67, указанная причина затопления ответчиком не оспорена, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенного жилого помещения, собственником которого является истец.

Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать производимые работы и качество установленного оборудования.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, возложено на причинителя вреда. Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию имущества ответчиком не были представлены.

Суд, оценив в совокупности все имеющие в деле доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ущерб истцу от затопления водой был причинен вследствие виновного противоправного поведения ответчика Фоминой ФИО47, допустившей халатное отношение, при выполнении ремонтных работ системы отопления в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении.

Таким образом, ООО «Управляющая организация «Гала парк» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств причинения материального ущерба квартире истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией, суду не предоставлено, таковых обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Фоминой ФИО48 своих обязанностей, о наличии причинной связи между виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию своего имущества и причинением ущерба истцу, доказательств, позволяющих исключить ответственность Фоминой ФИО49 в причинении вреда имуществу истца не представлено, в связи с чем, требования Тухфатулиной ФИО68 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, в соответствии с заключениями эксперта ООО «Эксперт система», с Фоминой ФИО50 в пользу Тухфатулиной ФИО69 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, причиненного комнате в результате затопления в размере 49 167 рублей и стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления комнаты в размере 7 750 рублей, а всего 56 917 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста № 032/020 от 21 августа 2020 года ИП Клименко ФИО56 в размере 6 000 рублей, суд приходит к выводу, что проведение оценки было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, в частности ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание практику Европейского суда (Постановление Европейского Суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 года № 31195/96; Постановление Европейского Суда от 21 декабря 2000 года жалоба № <адрес>/96), возмещение судебных расходов и издержек (в том числе расходов на представителя) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, <адрес> ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца Тухфатулиной ФИО70 в суде на основании доверенности № № от 26 августа 2021 года представлял Бацалев ФИО78 Расходы Тухфатулиной ФИО71 на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях. Составление искового заявления, по изучению документов и сбора необходимых документов, консультации составили 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 2207 от 23 сентября 2020 года.

Принимая решение о взыскании в пользу Тухфатулиной ФИО72 расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, характера и разрешения спора, правовой и фактической сложности дела, а также учитывает требования разумности, в связи с чем, полагает взыскать с Фоминой ФИО51 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании определений Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2020 года и 12 марта 2021 года ООО «Эксперт Система» были проведены судебная строительная экспертиза и дополнительная экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления.

Согласно ходатайства ООО «Эксперт Система» на оплату стоимости производства экспертизы № 20219-12/20 от 19 января 2021 года составила 8 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Согласно ходатайства ООО «Эксперт Система» на оплату стоимости производства экспертизы № 21042-04/21 от 29 апреля 2021 года составила 5 300 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО85 удовлетворены частично, суд считает, что расходы по оплате производства судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах в пользу ООО «Эксперт Система» Фоминой ФИО52 подлежит взыскать 10 000 рублей, с Тухфатулиной ФИО73 в размере 3 300 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Тухфатулиной ФИО74 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 111 рублей 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тухфатулиной ФИО21 к Фоминой ФИО31, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала парк» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминой ФИО86 в пользу Тухватулиной ФИО22    стоимость восстановительного ремонта, причиненного комнате в результате затопления в размере 49 167 рублей и стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления комнаты в размере 7 750 рублей, а всего 56 917 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 111 рублей 42 копейки, а всего 80 028 рублей 42 копейки.

В остальной части иска Тухфатулиной ФИО90 к Фоминой ФИО32, отказать.

В удовлетворении исковых требований Тухфатулиной ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала парк» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Тухфатулиной ФИО24 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 3 300 рублей.

Взыскать с Фоминой ФИО87 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 2 июля 2021 года.

Судья-                                                    О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>