Решение по делу № 33-3606/2015 от 06.07.2015

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2015 года № 33-3606 /2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Майбороды В.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2015 года, которым Майбороде В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации города Вологды о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Майбороды В.С. и его представителя Дьяковой Г.Н., Гальперина М.Б., судебная коллегия

установила:

Майборода В.С. обратился в суд с иском к Администрации города Вологды о признании права собственности на земельный участок под гаражным боксом
№... <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, он является собственником гаражного бокса площадью ... кв.м на основании договора купли-продажи от
<ДАТА>, заключенного с Гальпериным М.Б. , не передавшим ему правоустанавливающие документы на земельный участок под объектом недвижимости. Полагает, что у него возникло право приобрести земельный участок под гаражным боксом в собственность бесплатно в силу положений пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Первоначально выделение земельного участка осуществлялось на основании постановления Администрации города Вологды от <ДАТА> №... гаражно-строительному кооперативу «Содемка» (далее – ГСК «Содемка»), в результате расширения которого образовалось ГСК «...».

Истец Майборода В.С., его представитель Дьякова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным при подаче искового заявления.

Представитель Администрации города Вологды Чекмарева А.Л. исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок на кадастровый учет не поставлен, как объект права не существует, основания для предоставления Майбороде В.С. земельного участка в собственность бесплатно отсутствуют.

Третье лицо Гальперин М.Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что гараж он получил по наследству.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гаражно - строительного кооператива «Содемка», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, извещены.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в апелляционной жалобе Майборода В.С. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Майбороде В.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При этом суд обоснованно исходил из того, что испрашиваемый истцом земельный участок не идентифицирован как объект права, не имеет характеристик, позволяющих определить его как индивидуально определенную вещь, поэтому вопрос о признании права собственности на него разрешен быть не может.

Сведений о том, что земельный участок был выделен в установленном законом порядке гаражно-строительному кооперативу «Содемка-2» истцом не представлено. Постановление Администрации города Вологды от
<ДАТА> №... содержит информацию о согласовании местоположения земельного участка для строительства гаражей гаражно-строительному кооперативу «Содемка».

Утверждение апеллянта о том, что право собственности на земельный участок под гаражным боксом может быть признано на основании пункта 3
статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривающего оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, не может быть принято во внимание по вышеизложенным мотивам, а также в силу того обстоятельства, что материалы дела не содержат доказательств тому, что истец или прежний правообладатель гаражного бокса являлись обладателями земельного участка на каком-либо из прав, предусмотренных названной нормой законодательства.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от
16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майбороды В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: