Решение по делу № 2-3564/2022 от 28.06.2022

УИД: 61RS0008-01-2022-004557-95 Дело № 2-3564/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Белоусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Е.С. к администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области о признании пунктов постановления мэра г. Ростова-на-Дону незаконными, признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Е.С. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого дома площадью 99, 7 кв.м. литер В и земельного участка площадью 502 кв.м. с КН №, расположенных по адресу: <адрес>

Указанные объекты принадлежат истцу на основании договора купли-продажи земельного участка № в <адрес> от 29 октября 1997 года, постановления мэра г. Ростова-на-Дону № 967 от 15 мая 2003 года, постановления главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № 986 от 04 августа 2003 года.

Согласно договору купли-продажи от 29 октября 1997 года площадь земельного участка составляла 839 кв.м.

Постановлением главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № 2171 от 30 ноября 2000 года истцу был предоставлен земельный участок площадью 334 кв.м., который объединен с земельным участком №, в результате чего общая площадь составила 1173 кв.м.

Постановлением главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № 1013 от 15 июня 2001 года земельный участок площадью 1173 кв.м. был разделен на два самостоятельных с номерами № площадью 648 кв.м. (владелец Клименко Е.С.) и № площадью 525 кв.м. (владелец ФИО3).

Согласно п. 2 указанного постановления право собственности на выделенный истцу земельный участок площадью 648 кв.м. подлежало регистрации в установленном порядке.

Согласно позиции истца, оформлением прав на недвижимое имущество по его поручению занимались специалисты, которые провели межевание участка, поставили его на кадастровый учет, осуществили регистрацию права собственности, также был изменен вид разрешенного использования земельного участка.

В настоящее время истцу стало известно, что фактическая площадь участка, определенная границами, существующими на местности более 20 лет, и площадь по данным ЕГРН отличаются. Данное обстоятельство стало возможным в результате неправильного проведения межевания, при котором было учтено постановление мэра г. Ростова-на-Дону № 967 от 15 мая 2003 года. Согласно указанному постановлению, истец отказался от права собственности на часть участка площадью 143 кв.м. для организации бытовой канализации, в результате чего площадь участка уменьшилась до 502 кв.м.

Указывая на то, что не отказывался от принадлежащего ему права на часть участка, а также на то, что при выполнении кадастровых работ была допущена реестровая ошибка, Клименко Е.С., полагая свои права нарушенными, просил суд признать постановление мэра г. Ростова-на-Дону № 967 от 15 мая 2003 года в части уменьшения земельного участка в связи с отказом от права собственности на 143 кв.м. площади недействительным (незаконным), восстановив срок исковой давности на предъявление данного требования ввиду отсутствия сведений о формулировке постановления, признать наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, признать результаты межевания земельного участка по <адрес> недействительными, границы участка – неустановленными, площадь-декларируемой, установить границы земельного участка по юридическим границам землепользования.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет иска и просил признать пункт 2, подпункты 3.1, 3.2. 3.4, 3.5 постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2003 года № 967 в части уменьшения земельного участка в связи с отказом от права собственности на 143 кв.м. недействительным (незаконным), восстановив срок исковой давности для предъявления данного требования ввиду неосведомленности о формулировки данного постановления; признать наличие реестровой ошибки в сведениях о границах участка с КН № по <адрес>, исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении координат характерных точек межевой границы участка путем внесения в ЕГРН сведений о площади участка 647 кв.м. и местоположении границ; установить границы земельного участка с КН № по <адрес> по юридическим границам землепользования.

В судебное заседание истец Клименко Е.С. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-извещения, на получение которого имеется согласие в материалах дела.

Представитель истца Вернези Л.Э., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на приведенные в иске основания.

Представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону Тареев С.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенный к материала дела (т. 1 л.д. 201-204).

Представитель ответчика администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и ФГБУ ФКП Росреестра по РО, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, представителя ответчик, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости Клименко Е.С. является собственником земельного участка с КН № площадью 502+/-0 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-индивидуальные жилые дома с приусадебными участками по адресу: <адрес>

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 14 августа 2003 года, право собственности истца на него зарегистрировано 20 мая 2004 года на основании поданного Клименко Е.С. заявления (т. 1 л.д. 85).

Также истец является собственником жилого дома площадью 99, 7 кв.м.

Как следует из представленных на запрос суда копий документов реестрового дела, 29 октября 1997 года Клименко Е.С. заключил с ФИО8 договор купли продажи земельного участка №, на котором был расположен садовый дом. Площадь принадлежащего продавцу земельного участка, как следует из договора, составляла 839 кв.м.

Постановлением главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 20000 года № 2171 Клименко Е.С. в собственность для садоводства был предоставлен земельный участок площадью 334 кв.м. в СТ «Садовод-Любитель», с объединением его с участком № в один общей площадью 1173 к.в.м, в том числе земельный участок площадью 154 кв.м. – коридор инженерных коммуникаций без права возведения капитальных строений и высадки многолетних насаждений.

Впоследствии Клименко Е.С. произвел отчуждение 1/2 доли принадлежащего ему участка ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16 мая 2001 года, после чего в его собственности остался земельный участок площадью 647 кв.м. № в <адрес>.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2003 года № 967 «О разрешении использования земельного участка, принадлежащего Клименко Е.С. в <адрес> для эксплуатации домовладения» Клименко Е.С. разрешено использование земельного участка № площадью 647 кв.м. для эксплуатации домовладения. Согласно пункту 2 постановления на основании заявления принят отказ от права собственности Клименко Е.С, на часть земельного участка площадью 143 кв.м. (из них 128 кв.м. – охранная зона бытовой канализации и 15 м – для расширения проезда) и указанная часть участка переведена в состав городских земель.

В п. 3 постановления Клименко Е.С. указано на необходимость обеспечения выполнения работ по землеустройству, переносе ограждения и установлении его по границе домовладения с освобождением земельного участка площадью 143 кв.м для расширения проезда и охранной зоны бытовой канализации, постановки участка на кадастровый учет.

Как следует из представленной на запрос суда копии землеустроительного дела, в отношении участка были проведены землеустроительные работы, составлен чертеж границ земельного участка площадью 502 кв.м. и по заявлению Клименко Е.С. участок указанной площади поставлен на кадастровый учет, на него зарегистрировано право собствпенности.

Согласно позиции истца, в настоящее время фактическая площадь находящегося в его пользовании земельного участка составляет 664 кв.м., а указание в ЕГРН площади участка 502 кв.м. является следствием допущенных при выполнении кадастровых работ нарушений, и учете постановления мэра г. Ростова-на-Дону, содержание которого, как указал представитель истца, являются незаконным (недействительными) и нарушающим права истца.

Устанавливая обоснованность требований истца, суд исходит из того, что в настоящее время отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности "(в редакции ФЗ от 03.07.2016 года).

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 03.07.2016 года) местоположение границ объекта землеустройства (земельного участка) устанавливается посредством определения координат характерных точек границ объекта.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 221-ФЗ в редакции, действовавшей до 31 декабря 2016 года, сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в установленном Законом о кадастре порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 38 Закона о кадастре кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, в документе, на основании которого вносились сведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из содержания ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона о кадастре следует, что государственный кадастровый учет носит заявительный характер, следовательно, постановка на учет и снятие с учета недвижимости, кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено Законом о кадастре, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с положениями Закона о кадастре для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 03.07. 2016 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 01 января 2017 года указанные положения закона утратили силу и вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Статьей 72 Закона о регистрации указано, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В силу ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ в данном случае именно истец, заявивший требование об исправлении реестровой ошибки, должен доказать её наличие, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в реестр недвижимости сведений как ошибочных.

В рассматриваемом же случае совокупность представленных по делу доказательств не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ участка истца, которые определены по результатам проведенных по заявлению самого истца землеустроительных работ, после чего участок площадью 502 кв.м. поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности.

Боле того, все указанные выше действия свидетельствуют о последовательном выполнении Клименко Е.С. оспариваемого им постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2003 года № 967 «О разрешении использования земельного участка для эксплуатации домовладения», что не позволяет признать обоснованным утверждение Клименко Е.С. об отсутствии у него сведений о содержании данного постановления.

При таком положении, учитывая, что постановление издано в пределах компетенции мэра г. Ростова-на-Дону с соблюдением действующего в этот период законодательства, суд не усматривает оснований для признания незаконными оспариваемых истцом пунктов данного постановления, полагая также, что Клименко Е.С. пропущен срок для обращения в суд с данным требованиям и доказательств уважительности причин пропуска такого срока и наличия оснований для его восстановления не представлено.

По сути, в настоящее время Клименко Е.С. фактически инициирован спор о границах принадлежавшему ему участка, которые ранее были согласованы им в установленном действующим законодательством порядке.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка по границам землепользования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименко Е.С. к администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Советского район г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области о признании пунктов постановления мэра г. Ростова-на-Дону незаконными, признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Заявление Клименко Е.С. о восстановлении срока для обжалования в судебном порядке постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2003 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 21 ноября 2022 года.