Решение по делу № 8Г-12065/2020 [88-13387/2020] от 27.07.2020

           № 88 - 13387/2020

                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                        24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.,

судей                        Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 №2-717/2019 по иску Васильевой Татьяны Николаевны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кунашакскому району Челябинской области о взыскании денежной компенсации за несение службы сверх установленной продолжительности служебного времени, за несение службы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованные дни отпуска,

по кассационной жалобе Васильевой Татьяны Николаевны на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2020 года и кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кунашакскому району Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, выслушав Васильеву Т.Н., представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кунашакскому району Челябинской области Хафизова В.Д.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                            установила:

Васильева Т.Н. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кунашакскому району Челябинской области (далее – ОМВД по Кунашакскому району Челябинской области) с учетом уточнений требований, о взыскании денежной компенсации за службу сверх установленной продолжительности служебного времени, за службу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за 2018-2019 годы в сумме 164 4809 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 164 480 руб., и возложении обязанности на ответчика выплатить компенсацию за неиспользованные семь дней отпуска за 2018 год.

В обоснование исковых требований указала, что с марта 2017 года состояла в должности участкового уполномоченного полиции (сельской местности) отдела участковых полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД по Кунашакскому району Челябинской области. В период службы она выполняла служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, привлекалась к суточным дежурствам, после которых выходные дни не предоставлялись, на следующий день после суточного дежурства она опять выходила на службу с 8-30 до 17-30, несмотря на то, что перед этим 24 часа несла службу 8 часов в дневное время и 8 часов сверхурочно, в случае выходного дня 16 часов сверхурочно и 8 часов в ночное время. Компенсация за службу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не выплачивались, выходные дни за службу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и праздничные дни не предоставлялись. Общая сумма компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и праздничные дни за период с января 2018 по май 2019 года по её расчетам составила 1 644 809 руб. 65 коп., а именно за январь 2018 года – 164 483 руб. 74 коп., февраль 2018 года – 160 731 руб. 63 коп., март 2018 года – 169 969 руб. 51 коп., апрель 2018 года – 128 393 руб. 10 коп., май 2018 года – 110 616 руб. 92 коп., август 2018 – 25 322 руб. 92 коп., сентябрь 2018 года – 168 517 руб. 58 коп., октябрь 2018 года – 25 906 руб. 94 коп., декабрь 2018 года – 111 666 руб. 44 коп., январь 2019 года – 98 603 руб. 02 коп., февраль 2019 года – 115 466 руб. 71 коп., март 2019 года – 177 411 руб. 50 коп., апрель 2019 года – 122 525 руб. 58 коп., май 2019 года – 65 167 руб. 02 коп. В период прохождения службы она обратилась к ответчику с рапортом о выплате денежной компенсации за службу сверх установленной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, так же в рапорте она указала, что ею не использован отпуск за 2018 год, что ей могут быть представлены дополнительные дни к отпуску. 28 августа 2019 года ей было отказано в предоставлении дополнительных дней к отпуску, а также в компенсационных выплатах, кроме 52 часов. Кроме того, в период неиспользованного отпуска за 2018 год, с 14 июля 2019 года по 15 сентября 2019 года, она участвовала в 7 судебных заседаниях. Полагает, что поскольку она являлась истцом, то выполняла государственные обязанности. Ответчик не мог не знать о ее участии в судебных заседаниях, так как участвовал в них. Однако, вышеуказанные дни к ее отпуску не присоединялись, отпуск не продлялся. Считает, что работодателем нарушены ее трудовые права, чем был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 164 480 руб.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от            29 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2020 года решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2019 года отменено в части отказа во взыскании в пользу Васильевой Т.Н. денежной компенсации за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение, которым с ОМВД по Кунашакскому району Челябинской области в пользу Васильевой Т.Н. взыскана денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2018-2019 годы в размере 44 085 руб. 91 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 3 500 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильева Т.Н. просит изменить решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2020 года, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ОМВД по Кунашакскому району Челябинской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от                      14 мая 2020 года, как незаконное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений (часть 1 статьи 379.6, часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Васильева Т.Н. проходила службу в период с 01 ноября 2017 года по 16 сентября 2019 года в должности участкового уполномоченного полиции (сельской местности) отдела участковых полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Кунашакскому району Челябинской области на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01 ноября 2017 года, согласно которому истцу установлен ненормированный режим служебного времени.

В соответствии с приказом ОМВД по Кунашакскому району Челябинской области от 16 сентября 2019 года № 177 л/с, с Васильевой Т.Н. расторгнут контракт она уволена по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на пенсию, с 16 сентября 2019 года. Этим же приказом истцу выплачена денежная компенсация за работу в выходные, нерабочие, праздничные дни, за ночное время, за 2018 год за 11 часов, за 2019 год -               52 часа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.Н. о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2018 год, суд первой инстанции руководствуясь положениями части 4 статьи 72 Федерального закона от                    7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», о том, что для разрешения служебного спора гражданин состоявший на службе в органах внутренних дел, может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за ночное время за 2019 год, суд первой инстанции исходил из того, что указанная компенсация выплачена истцу в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что оснований не доверять табелям учета рабочего времени не имеется.

При этом за основу суд первой инстанции принял размер компенсации, исчисленный ответчиком, признав его верным, соответствующим пункту                 59 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65.

Доводы истца о необходимости исчисления размера компенсации с учетом норм трудового законодательства суд первой инстанции полагал основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.Н. о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, суд первой инстанции исходил из того, что за выполнение данной категорией сотрудников служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется, так как для них предусмотрен дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Далее, установив, что Васильевой Т.Н. был предоставлен основной отпуск в количестве 30 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 10 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день 7 календарных дней за 2019 год с 17 мая 2019 года по 12 июля 2019 года, предоставлен неиспользованный основной отпуск за 2018 год в количестве 30 календарных дней, неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы за 2018 год в количестве 7 календарных дней, неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2018 год в количестве 7 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2019 год в количестве 5 календарных дней, 2 календарных дня на дорогу к месту проведения отпуска в г. Екатеринбург Свердловской области автомобильным транспортом, в производстве Кунашакского районного суда Челябинской области находились гражданские дела с участием Васильевой Т.Н. и Отдела МВД по Кунашакскому району, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец участвовала в судебном заседании по собственной инициативе, так как являлась стороной по делу, руководством ОМВД для участия в судебном заседании в связи со службой не направлялась, в связи с чем указал, что требования Васильевой Т.Н. о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, за исключением вывода суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, руководствуясь статьей 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,                      пунктом 286 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50, указал, что в соответствии со служебным контрактом истцу установлен ненормированный режим служебного времени. За выполнение данной категорией сотрудников служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется, так как для них предусмотрен дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по сведениям ответчика табели учета служебного времени в подразделении отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД по Кунашакскому району Челябинской области в период с января по октябрь 2018 года не велись, а также из показаний допрошенного в качестве свидетеля начальника отдела участковых уполномоченных ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области <данные изъяты> ответственного за ведение табелей учета служебного времени, который подтвердил данный факт, и указал, что учет времени выезда, зафиксированного в журнале КУСП, в размере 1 час за каждый вызов, законодательно не установлен, и может не соответствовать фактической продолжительности сверхурочной службы истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том что, оплата такой службы за период с января по октябрь 2018 года истцу не производилась в связи с отсутствием табелей учета служебного времени за данный период.

Суд апелляционной инстанции также указал, что суд первой инстанции не проверил доводы истца о несоответствии сведений, содержащихся в табелях учета служебного времени, графиках дежурств, постовых ведомостях, журналах КУСП, и книге учета выдачи огнестрельного оружия, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об обоснованности суммы выплаченной компенсации исходя из указанных в них 11 часов и 52 часов ночного времени, выходных и нерабочих праздничных дней, подлежащих оплате соответственно за 2018 год и за 2019 год.

На основании оценки собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что за 2018 год Васильевой Т.Н. отработано в выходные и нерабочие праздничные дни - 360 часов, ночные часы несения службы составили 164 часа (без учета 21 декабря 2018 года, за который предоставлен выходной - 25 декабря 2018 года), руководствуясь статьей 96 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД России от 29 марта 2019 года № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», приказом МВД России от 31 декабря 2012 года № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», приказом МВД России от 12 апреля 2013 года № 200дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», пришел к выводу о том, что компенсационная выплата Васильевой Т.Н., подлежащая дополнительному взысканию с ответчика за 2018 год, за несение службы в выходные и нерабочие праздничные дни составила 19 495 руб.               14 коп., за несение службы в ночное время – 5 437 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции на основании исследованных по делу доказательств установил, что за 2019 год Васильевой Т.Н. отработано в выходные и нерабочие праздничные дни 44 часа, ночные часы несения службы составили 104 часа (без учета: 18 января 2019 года, за который предоставлен выходной - 19 января 2019 года, 27 января 2019 года, за который предоставлен выходной - 29 января 2019 года, 02 февраля 2019 года - за который предоставлен выходной 04 февраля 2019 года, 10 марта 2019 года, за который предоставлен выходной - 26 марта 2019 года) и пришел к выводу о том, что компенсационная выплата Васильевой Т.Н., подлежащая дополнительному взысканию с ответчика за 2019 год, за несение службы в выходные и нерабочие праздничные дни составила 16 587 руб. 97 коп., за несение службы в ночное время – 2 565 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока Васильевой Т.Н. для обращения с иском в суд, указав, что трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции» подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее права, то есть с момента отказа ответчика предоставить компенсацию, или с 28 августа 2019 года.

Поскольку Васильева Т.Н. обратилась в суд с иском 18 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции указал, что такой срок истцом не пропущен.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения трудовых прав истца, принял во внимание характер нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, длительность нарушений прав истца на труд, принципы разумности и справедливости, и определил сумму компенсации в размере 3 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов, содержащиеся в решении суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказами МВД России.

В силу части 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года     № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В силу части 5 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава. Правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения ненормированный служебный день может устанавливаться для сотрудников, замещающих иные должности в органах внутренних дел, в соответствии с утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел перечнем должностей в органах внутренних дел, что указывается в контракте.

В спорный период порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха был регламентирован приказом МВД России от 19 октября 2012 года № 961 (утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 01 февраля 2018 года № 50), приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», действующего с 03 апреля 2018 года.

Согласно приложению № 46 к приказу МВД России от 01 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» подразделение участковых уполномоченных полиции, в котором проходила службу истец, поименовано в числе должностей органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудникам может устанавливаться ненормированный служебный день.

Пунктом 286 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50, предусмотрено, что сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Закона о службе.

Таким образом, суды правильно применив изложенные нормы материального права, обоснованно исходили из того, что контрактом истцу установлен ненормированный режим служебного времени, в связи с чем за выполнение данной категорией сотрудников служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется, так как для них предусмотрен дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы Васильевой Т.Н. об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе Васильевой Т.Н. о том, что она несла службу на основании графика, в котором предусматривалось несение службы с 08 часов первого дня, до 08 часов следующего дня, без предоставления дней отдыха после службы, судебной коллегией отклоняется, поскольку на допустимых доказательствах не основана. Кроме того, из объяснений представителя ответчика, данных при рассмотрении дела ранее, следует, что какого-либо иного графика, кроме как 1/2 и 1/3 Васильевой Т.Н. не могло быть предложено, поскольку иного графика не существует.

В силу пункта 14 приказа МВД России от 29 марта 2019 года № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» участковый уполномоченный полиции осуществляет деятельность по утвержденному заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) территориального органа или начальником отдела полиции графику несения службы, в котором указываются служебные и выходные дни, дни отпуска сотрудников, а также время заступления участковых уполномоченных полиции на службу.

Приказом МВД России от 12 апреля 2013 года № 200дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России» предусмотрен 3-сменный (1/2) и 4-сменный (1/3) график дежурств для всех сотрудников дежурной части без исключения. При этом, график дежурств (сменности) может изменяться в зависимости от складывающейся служебной обстановки, от нахождения сотрудников в отпуске, командировке, в связи с их временной нетрудоспособностью, в связи с отсутствием на службе сотрудников по иным уважительным причинам.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы Васильевой Т.Н., суд апелляционной инстанции при разрешении требований о взыскании денежной компенсации за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, правильно руководствовался графиком сменности 1/2, согласно которому, как верно указано судом апелляционной инстанции, рабочая смена Васильевой Т.Н. составляла 18 часов (24 часа сутки: 1 час обед, 1 час ужин, 4 часа на отдых).

Утверждение Васильевой Т.Н. о неправильном применении судом положений статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права, так как количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность сверхурочной работы за год установлена в 120 часов).

Довод кассационной жалобы Васильевой Т.Н. о незаконности вывода суда апелляционной инстанции о том, что при расчете компенсации за несение службы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни учитывался только должностной оклад и оклад по специальному званию судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлены дополнительная оплата за работу в ночное время, в нерабочие праздничные дни согласно производственному календарю.

Пунктом 61 приказа МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» на основании приказа руководителя, издаваемого по результатам учета времени привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период, сотрудникам производится компенсационная выплата.

Согласно пунктам 62-63 приказа МВД России от 31 января 2013 года    № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» компенсационная выплата, указанная в пункте 61 настоящего Порядка, производится за каждый час работы в соответствующих условиях в следующих размерах: в нерабочие праздничные дни - одинарной часовой ставки. В ночное время - 20 процентов часовой ставки. Часовая ставка определяется путем деления размера должностного оклада сотрудника за месяц, в котором производится выплата, на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы Васильевой Т.Н., суд апелляционной инстанции, определяя размер денежной компенсации за несение службы в выходные и нерабочие праздничные дни, а также в ночное время, правильно принял за основу справку-расчет довольствия за сентябрь 2019 года от 15 ноября 2019 года, согласно которой размер должностного оклада по воинской должности Васильевой Т.Н. составлял 15 600 руб., оклад по специальному званию – 12 480 руб., и указал, что данный размер являлся фиксированным и не изменялся в зависимости от графика сменности, все надбавки к окладу денежного содержания, предусмотренные Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказами МВД России (оклад по должности + оклад по званию) также не зависели от графика сменности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Васильевой Т.Н. выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда достаточно аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. При рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Довод кассационной жалобы ОМВД по Кунашакскому району Челябинской области со ссылкой на суммированной учет служебного времени, судебной коллегией отклоняется, поскольку на допустимых доказательствах не основан.

Ссылка в кассационной жалобы ОМВД по Кунашакскому району Челябинской области о неправильном толковании судом апелляционной инстанции пунктов 56 и 58 приказа МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» судебной коллегией отклоняется.

Так, в соответствии с пунктами 56, 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Вопреки доводам кассационной жалобы ОМВД по Кунашакскому району Челябинской области суд апелляционной инстанции, правильно применив указанные нормативные предписания и установив изложенные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, выходные и праздничные дни.

Доводы кассационной жалобы Васильевой Т.Н. о несогласии с размером компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, довод кассационной жалобы ОМВД по Кунашакскому району Челябинской области о пропуске истцом срока на обращение в суд повторяют правовую позицию заявителей, изложенную ранее при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Изложенные в кассационной жалобе позиции подробно проанализированы судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшемся по делу судебном акте.

В апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценка доводам истца, возражениям ответчика.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Указанные доводы в кассационных жалобах, связанные с пропуском срока, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Иное мнение о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Вместе с тем, в кассационных жалобах не приведено таких доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При обращении с кассационной жалобой Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кунашакскому району Челябинской области оплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 25 августа 2020 года № 788834, тогда как в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве ответчиков освобождены.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кунашакскому району Челябинской области надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                       определила:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от                     29 ноября 2019 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Васильевой Татьяны Николаевны, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кунашакскому району Челябинской области - без удовлетворения.

Произвести возврат государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кунашакскому району Челябинской области, уплаченной по платежному поручению № 788834 от 25 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи