Решение по делу № 2-504/2017 от 09.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                   17 октября 2017 года

     Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Еврохимчистка» о защите прав потребителей, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Еврохимчистка» и просил суд взыскать с ответчика средства, уплаченные за товар в размере двукратной стоимости, т.е. 80000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг химчистки в размере 500 руб., моральный вред в размере 15000 руб.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по химической чистке мужского пальто, о чем был оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и выдана квитанция. За работы по химчистке уплатил сумму в размере 500 руб. При сдачи пальто он предупредил исполнителя, что пальто покрашено. Его заверили, что с пальто ничего не случится. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с химчистки и попросили забрать пальто, и вечером того же дня он забрал пальто. ДД.ММ.ГГГГ при примерке пальто он обнаружил, что оно существенно деформировано (поверхность в разводах, появились светлые полоски и пятна, подкладка сожжена утюгом). Указанные дефекты сильно портят внешний вид изделия, ухудшают потребительские свойства пальто, делают его непригодным к эксплуатации в соответствии с его прямым назначением. Повреждений на момент сдачи пальто в чистку не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требуя на основании п.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в трехдневный срок заменить испорченное пальто на аналогичное либо при невозможности замены возместить двукратную цену с учетом износа в размере 80000 рублей, а также расходы по оплате услуг химчистки в размере 500 руб.

До настоящего времени требования не выполнены, в связи с чем ФИО2 вынужден был обратиться в суд с иском к ООО «Еврохимчистка».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал просит взыскать с ответчика средства, уплаченные за товар в размере двукратной стоимости, т.е. 80000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг химчистки в размере 500 руб., моральный вред в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ООО «Еврохимчистка» ФИО5, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв на иск и пояснила, что технология чистки была выбрана правильно, истец был предупрежден об особых свойствах вещи, права потребителя нарушены не были.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

    Согласно ст. 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее -Закон) если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил с ответчиком ООО «Еврохимчистка» договор бытового подряда на проведение работ по химической чистке пальто, что подтверждается квитанцией-договором №.

По условиям данного договора ответчик обязался исполнить заказ до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался принять и оплатить работу в размере 500 руб., в соответствии с условиями договора истцом произведена оплата.

При сдаче пальто в обработку было указано, что оно после покраски, износ изделия 60%, что нашло отражение в вышеуказанной квитанции №.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требуя на основании п.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в трехдневный срок заменить испорченное пальто на аналогичный либо при невозможности замены возместить двукратную цену с учетом износа, а также расходы по оплате услуг химчистки в размере 500 руб., поясняя, что в результате проведенной химчистки пальто, было испорчено, а именно: поверхность в разводах, появились светлые полоски и пятна, подкладка сожжена утюгом.

Ответа на претензию получено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Статьей 35 Закона предусматривается возможность предъявления потребителем требований в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя.

Однако в данном случае бремя доказывания возникновения недостатков товара после его передачи в химчистку или по иным причинам, возникшим после этого момента, Законом возложено на потребителя.

Также, в силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной технологической экспертизы.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Чеченской Республики. В судебном заседании установлено, что исследование эксперта ФИО6, отраженное им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ можно считать объективным и проведенным в полном объеме.

В заключение эксперта указано о наличии на представленном на экспертизу пальто недостатков, возникших в результате некорректной химической чистки, однако установить являлись ли дефекты изделия следствием применения в отношении изделия технологий химической чистки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Таким образом, отсутствует доказанная причинно-следственная связь о том, что вред пальто истца причинен действиями ответчика.

Довод истца о том, что при приемке вещи в чистку Ответчик не предупредил его о том, что изделие может иметь ряд дефектов, суд находит несостоятельным, т.к. истец был предупрежден ответчиком о проявлении возможных скрытых дефектов, что нашло свое отражение в квитанции –договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на основании п. 3 ст. 35 Закона исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Каких-либо дополнительных доказательств сторонами в судебном заседании не было представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств сторонами также не заявлялось. Также истцом не представлено сведений о покупной стоимости пальто и расчет взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает факт возникновения недостатков товара после передачи товара (пальто) исполнителю истцом не доказанным.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 как в части взыскания двукратной стоимости пальто в размере 80000 руб., так и в части возмещения расходов по оплате химчистки в размере 500 руб. Также, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда ФИО2, поскольку каких-либо нарушений прав потребителя действиями ответчика судом не установлено.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 отказано, суд считает правильным решить вопрос о возмещении истцом расходов по оплате назначенной определением суда экспертизе. Данные расходы в размере 18178,88 руб. подтверждены документально – актом о приемке от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Еврохимчистка» о защите прав потребителей, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства расходы по оплате экспертизы в размере 18178 (восемнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месячного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий:             (подпись)                С.А. Писаренко

            Копия верна:

Судья:

Секретарь: