Решение по делу № 2-53/2021 (2-1685/2020;) от 15.05.2020

Дело №2-53/2021

УИД: 42RS0005-01-2020-002245-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу

«12» октября 2021 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Ершовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Кемерово к Калиниченко Филиппу Юрьевичу о выселении с предоставлением жилого помещения на условиях договора найма маневренного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Кемерово обратилась в суд с иском к Калиниченко Ф.Ю. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> с предоставлением жилого помещения на условиях договора найма маневренного фонда по адресу: <адрес>.

Представитель Администрации г.Кемерово в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от иска, которое просил рассмотреть в свое отсутствие.

Калиниченко Ф.Ю. в судебном заседании против принятия отказа от иска возражал.

Калиниченко Р.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту её регистрации, однако произведена неудачная попытка вручения, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.65, 67, 68 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», означает вручение судебной корреспонденции адресату, однако адресат уклонился от её получения, что является надлежащим извещением.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Морозенко И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор Заводского района г.Кемерово в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его судом.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его письменное заявление.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что стоимость проведения судебной экспертизы в Союзе <данные изъяты>, по результатам которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составила согласно письма экспертного учреждения 16000 руб., которые до настоящего о времени не оплачены (л.д.2-3 т.3).

Поскольку отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, а сделан с учетом выводов судебного эксперта, который установил, что предлагаемое истцом жилое помещение не соответствует обязательным требованиям строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил. Исследуемое жилое помещение является общежитием квартирного типа, расположенное в многоквартирном здании коридорного типа, то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Администрации г.Кемерово отказ от иска к Калиниченко Филиппу Юрьевичу о выселении с предоставлением жилого помещения на условиях договора найма маневренного фонда.

Производство по делу по иску Администрации г.Кемерово к Калиниченко Филиппу Юрьевичу о выселении с предоставлением жилого помещения на условиях договора найма маневренного фонда прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Администрации г.Кемерово в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения настоящего определения через Заводский районный суд г.Кемерово.

Судья (подпись) С.И.Сумароков