cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2332/2024 от 08.08.2024

СудьяОрлова С.К. Дело№33-2332/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-248/2024

УИД 37RS0022-01-2023-003039-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ФИО1 являлся должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых с расчетного счета истца удержано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Истец не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства №, в связи с чем неоднократно обращался с жалобами в порядке подчиненности на незаконные действия судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> действия <данные изъяты> признаны незаконными, отказ в удовлетворении жалобы <данные изъяты> неправомерным. Постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ срок, установленный для добровольного удовлетворения должником требований исполнительного документа, продлен доДД.ММ.ГГГГ Истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата оставшейся суммы задолженности по исполнительному производству, направлено соответствующее уведомление в <данные изъяты> Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановление <данные изъяты> в <данные изъяты> руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ действия <данные изъяты> по вынесениюДД.ММ.ГГГГ постановления <данные изъяты> в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возбужденииДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства№, признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГг. с истца взыскан <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства № истец не получал. Указанные денежные средства до настоящего времени не возвращены. ФИО1 <данные изъяты> полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку он был ограничен в своих возможностях, в том числе <данные изъяты> В этой связи истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, определением Фрунзенского районного суда г. Иваново, занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика <данные изъяты> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С решением не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, ответчики <данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец ФИО1, <данные изъяты> области просили рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено административное исковое ФИО16к <данные изъяты> признании незаконными действий; действия <данные изъяты>., выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о <данные изъяты> в <данные изъяты> руб., возбужденииДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства№, признаны незаконными; ФИО1 освобожден от уплаты <данные изъяты> в <данные изъяты>.,<данные изъяты>отДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству№ от ДД.ММ.ГГГГ; решение является основанием для отмены постановления о <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству№ отДД.ММ.ГГГГ, для прекращения исполнительного производства№ отДД.ММ.ГГГГ в соответствии с <данные изъяты>

Указанным решением суда установлено, что определением Октябрьского районного судаг. Ивановоот ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановление <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ г.о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО17 в пользу взыскателя ФИО14 о взыскания денежных средств в <данные изъяты> руб., направлено должнику ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ посредством заказного почтового отправления и получено им ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Указанным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления либо о предоставлении судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В противном случае с должника может быть взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> от подлежащей взысканию суммы.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденного в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО14, <данные изъяты> вынесено: ДД.ММ.ГГГГ постановление об <данные изъяты> должника ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты>, находящиеся на счетах в <данные изъяты>

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в <данные изъяты> жалобу на действия <данные изъяты> ФИО11 относительно <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., которая постановлением <данные изъяты> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, действия <данные изъяты> ФИО11 признаны правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил жалобу на имя <данные изъяты>, в которой просил признать <данные изъяты> ФИО11 <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., признать отказ в удовлетворении его жалобы неправомерным, вернуть ему <данные изъяты>, <данные изъяты>

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 признана обоснованной в части ненадлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, в удовлетворении остальной части жалобы ФИО1 отказано.

Постановлением <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по <данные изъяты> должника ФИО1

Постановлением <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отменены <данные изъяты>, <данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО1 усматривается, что исполнительные действия откладывались на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем <данные изъяты> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 неоднократно обращался в <данные изъяты> с ходатайствами о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, постановлениями <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в продлении срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства № для добровольного удовлетворения должником требований исполнительного документа; постановлением <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства№ для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, продлен ФИО1 доДД.ММ.ГГГГ, которое отменено <данные изъяты> О.В.ДД.ММ.ГГГГ; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО14 в счет погашения задолженности перечислена общая сумма <данные изъяты> руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО13 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на основании которого постановлением <данные изъяты> ФИО13от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО19 <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление <данные изъяты> должника ФИО1, находящиеся в <данные изъяты>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 окончено.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № отменено; <данные изъяты> Иваново от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возврате ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 прекращено.

Согласно справке <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 150-151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу, что действиями <данные изъяты>

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами районного суда, указывает, что <данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, которые заслуживают внимания.

Порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1069-1071 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 5 Закон об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ст. 65 Закона об органах принудительного исполнения на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Статьей 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из пунктов 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов. При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам, взыскателю и должнику.

Кроме того, в соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов и должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры (Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Такая же обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя специальными нормами Закона об исполнительном производстве (ст. ст. 121 - 128).

Право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Указанный правовой подход сформулирован в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2021 г. № 5-КГ21-45-К2.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4). Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (пп. 8 пункта 6).

Таким образом, иск о возмещении убытков, причиненных незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п/п 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г.) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г. указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, помимо прочего, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г. по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Пунктом 37 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г. определено моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из названных норм права и актов легального толкования в их системном единстве следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждения или расстройства здоровья. В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается. В таком случае отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации причиненных нравственных страданий. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда материального, а, следовательно, возмещение материального ущерба не освобождает причинителя вреда от компенсации нравственных страданий. Приведенный в законе и постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г. перечень неимущественных прав и нематериальных благ не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.о возбуждении исполнительного производства № в нарушение п. 17 ст.30 Закона об исполнительном производстве направлено должнику ФИО20 лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством заказного почтового отправления и получено им ДД.ММ.ГГГГ; до истечения 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в нарушение ст. 68 Закона об исполнительном производстве в отношении должника ФИО1 приняты меры принудительного исполнения в виде <данные изъяты> должника (ДД.ММ.ГГГГ), в виде <данные изъяты>, находящиеся на счетах в <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ); в порядке исполнения принятых мер принудительного исполнения <данные изъяты>, находящиеся на счетах в <данные изъяты>», с ФИО1 удержано ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., которые в последствии перечислены взыскателю ФИО14, должнику ФИО1 указанные средства не были возвращены; несмотря на исполнение должником ФИО21 в добровольном порядке требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> с ФИО1 взыскан <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО22 <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об <данные изъяты> должника ФИО1, находящиеся в <данные изъяты>, и в этот же день со счета ФИО1 списана сумма в размере <данные изъяты> руб. Возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ

Факты нарушения срока направления должнику ФИО1 постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.о возбуждении исполнительного производства №, ненадлежащего уведомления должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, незаконного применения в отношении должника ФИО1 мер принудительного исполнения до истечения 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, <данные изъяты> ФИО1 на основании незаконно принятых постановлений о применения мер принудительного исполнения, которые были отменены судебным приставом-исполнителем в виду ненадлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, принятия в отсутствие правовых оснований постановления о взыскании с должника ФИО1 <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. ввиду добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, а также незаконного возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО23 о взыскании <данные изъяты>, ненадлежащего уведомления должника ФИО1 о возбуждении <данные изъяты>, незаконного принятия мер принудительного исполнения в виде <данные изъяты> ФИО1, находящиеся <данные изъяты>, незаконного удержания денежных средств в размере <данные изъяты> руб., и их возврат только лишь ДД.ММ.ГГГГ, установлены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не оспаривались сторонами, ответчиками и третьими лицами по делу, подтверждены постановлением <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, которая признана частично обоснованной (в части ненадлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства), решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены ФИО24к <данные изъяты> признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, <данные изъяты>

Из установленных судами обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий с ФИО1 <данные изъяты>. Вместе с тем, в случае выявления подобного рода ошибки именно на <данные изъяты> лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав должника.

Как следует из установленных судами обстоятельств, денежные средства не возвращались ФИО1 в течение длительного времени, несмотря на неоднократные обращения заявителя, а также на вынесение решения суда, чем нарушены права ФИО26 на справедливое правосудие, то есть неимущественные права.

Между тем из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на соответствие требованиям закона <данные изъяты>, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений.

Материалами настоящего дела подтверждено, что при совершении <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительных производств нарушены требования действующего законодательства (Конституции РФ, Закона об исполнительном производстве), следствием данных нарушений является нарушение права истца на надлежащее рассмотрение его обращения, возможности получить ответ на свое обращение, нарушение права истца на правильное и справедливое исполнение требований исполнительного документа, совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства с соблюдением требований закона, без нарушений прав и интересов должника. <данные изъяты>

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, объяснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что незаконные действия (постановления) <данные изъяты>, допущенные в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1, явились <данные изъяты>

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы Закона об исполнительном производстве, статей 1069, 1100 ГК РФ связывают наступление ответственности органа ФССП в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав гражданина в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью им факта того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены его права, свободы и охраняемые законом интересы или созданы препятствия к их осуществлению, равно как и отсутствие доказательств причинения ему конкретных нравственных страданий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должностных лиц ответчика, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку судом установлен факт виновного нарушения прав должника ФИО27 в рамках исполнительного производства, что ответчиком не оспаривается, то право гражданина на обращение в государственные органы, на рассмотрение его заявлений, получение надлежащих ответов, на соблюдение требований закона в рамках исполнительного производства, в том числе в части применения мер принудительного исполнения, является неимущественным правом, названное бездействие, незаконные действия нарушают личные неимущественные права истца, в связи с чем последний претерпевал определенные нравственные страдания и имеет право на взыскание компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, законодатель устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-30 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г., следует, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд апелляционной инстанции, <данные изъяты>

При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В качестве цели присуждения компенсации морального вреда суд рассматривает возмещение истцу действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика; компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не носит карательный, отягощающий или предупредительный характер.

Утверждения апеллянта-истца относительно того, что размер компенсации морального вреда должен составлять <данные изъяты> руб., само по себе не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда в указанном размере, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом анализа конкретных обстоятельств дела, исходя из положений статей 151, статьи 1101 ГК РФ. Определенный размер компенсации отвечает требованиям и принципам разумности, соразмерности и справедливости, оснований полагать иначе у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика <данные изъяты>, поскольку при предъявлении иска о возмещении убытков, причиненных незаконными постановлениями, действиями (бездействием) <данные изъяты>

Ввиду изложенного решение суда в данной части нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца – подателя апелляционной жалобы, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2024 г.

СудьяОрлова С.К. Дело№33-2332/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-248/2024

УИД 37RS0022-01-2023-003039-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ФИО1 являлся должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых с расчетного счета истца удержано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Истец не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства №, в связи с чем неоднократно обращался с жалобами в порядке подчиненности на незаконные действия судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> действия <данные изъяты> признаны незаконными, отказ в удовлетворении жалобы <данные изъяты> неправомерным. Постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ срок, установленный для добровольного удовлетворения должником требований исполнительного документа, продлен доДД.ММ.ГГГГ Истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата оставшейся суммы задолженности по исполнительному производству, направлено соответствующее уведомление в <данные изъяты> Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановление <данные изъяты> в <данные изъяты> руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ действия <данные изъяты> по вынесениюДД.ММ.ГГГГ постановления <данные изъяты> в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возбужденииДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства№, признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГг. с истца взыскан <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства № истец не получал. Указанные денежные средства до настоящего времени не возвращены. ФИО1 <данные изъяты> полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку он был ограничен в своих возможностях, в том числе <данные изъяты> В этой связи истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, определением Фрунзенского районного суда г. Иваново, занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика <данные изъяты> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С решением не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, ответчики <данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец ФИО1, <данные изъяты> области просили рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено административное исковое ФИО16к <данные изъяты> признании незаконными действий; действия <данные изъяты>., выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о <данные изъяты> в <данные изъяты> руб., возбужденииДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства№, признаны незаконными; ФИО1 освобожден от уплаты <данные изъяты> в <данные изъяты>.,<данные изъяты>отДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству№ от ДД.ММ.ГГГГ; решение является основанием для отмены постановления о <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству№ отДД.ММ.ГГГГ, для прекращения исполнительного производства№ отДД.ММ.ГГГГ в соответствии с <данные изъяты>

Указанным решением суда установлено, что определением Октябрьского районного судаг. Ивановоот ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановление <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ г.о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО17 в пользу взыскателя ФИО14 о взыскания денежных средств в <данные изъяты> руб., направлено должнику ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ посредством заказного почтового отправления и получено им ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Указанным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления либо о предоставлении судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В противном случае с должника может быть взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> от подлежащей взысканию суммы.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденного в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО14, <данные изъяты> вынесено: ДД.ММ.ГГГГ постановление об <данные изъяты> должника ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты>, находящиеся на счетах в <данные изъяты>

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в <данные изъяты> жалобу на действия <данные изъяты> ФИО11 относительно <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., которая постановлением <данные изъяты> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, действия <данные изъяты> ФИО11 признаны правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил жалобу на имя <данные изъяты>, в которой просил признать <данные изъяты> ФИО11 <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., признать отказ в удовлетворении его жалобы неправомерным, вернуть ему <данные изъяты>, <данные изъяты>

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 признана обоснованной в части ненадлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, в удовлетворении остальной части жалобы ФИО1 отказано.

Постановлением <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по <данные изъяты> должника ФИО1

Постановлением <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отменены <данные изъяты>, <данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО1 усматривается, что исполнительные действия откладывались на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем <данные изъяты> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 неоднократно обращался в <данные изъяты> с ходатайствами о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, постановлениями <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в продлении срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства № для добровольного удовлетворения должником требований исполнительного документа; постановлением <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства№ для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, продлен ФИО1 доДД.ММ.ГГГГ, которое отменено <данные изъяты> О.В.ДД.ММ.ГГГГ; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО14 в счет погашения задолженности перечислена общая сумма <данные изъяты> руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО13 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на основании которого постановлением <данные изъяты> ФИО13от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО19 <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление <данные изъяты> должника ФИО1, находящиеся в <данные изъяты>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 окончено.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № отменено; <данные изъяты> Иваново от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возврате ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 прекращено.

Согласно справке <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 150-151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу, что действиями <данные изъяты>

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами районного суда, указывает, что <данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, которые заслуживают внимания.

Порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1069-1071 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 5 Закон об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ст. 65 Закона об органах принудительного исполнения на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Статьей 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из пунктов 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов. При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам, взыскателю и должнику.

Кроме того, в соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов и должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры (Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Такая же обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя специальными нормами Закона об исполнительном производстве (ст. ст. 121 - 128).

Право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Указанный правовой подход сформулирован в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2021 г. № 5-КГ21-45-К2.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4). Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (пп. 8 пункта 6).

Таким образом, иск о возмещении убытков, причиненных незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п/п 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г.) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г. указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, помимо прочего, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г. по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Пунктом 37 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г. определено моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из названных норм права и актов легального толкования в их системном единстве следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждения или расстройства здоровья. В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается. В таком случае отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации причиненных нравственных страданий. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда материального, а, следовательно, возмещение материального ущерба не освобождает причинителя вреда от компенсации нравственных страданий. Приведенный в законе и постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г. перечень неимущественных прав и нематериальных благ не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.о возбуждении исполнительного производства № в нарушение п. 17 ст.30 Закона об исполнительном производстве направлено должнику ФИО20 лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством заказного почтового отправления и получено им ДД.ММ.ГГГГ; до истечения 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в нарушение ст. 68 Закона об исполнительном производстве в отношении должника ФИО1 приняты меры принудительного исполнения в виде <данные изъяты> должника (ДД.ММ.ГГГГ), в виде <данные изъяты>, находящиеся на счетах в <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ); в порядке исполнения принятых мер принудительного исполнения <данные изъяты>, находящиеся на счетах в <данные изъяты>», с ФИО1 удержано ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., которые в последствии перечислены взыскателю ФИО14, должнику ФИО1 указанные средства не были возвращены; несмотря на исполнение должником ФИО21 в добровольном порядке требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> с ФИО1 взыскан <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО22 <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об <данные изъяты> должника ФИО1, находящиеся в <данные изъяты>, и в этот же день со счета ФИО1 списана сумма в размере <данные изъяты> руб. Возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ

Факты нарушения срока направления должнику ФИО1 постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.о возбуждении исполнительного производства №, ненадлежащего уведомления должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, незаконного применения в отношении должника ФИО1 мер принудительного исполнения до истечения 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, <данные изъяты> ФИО1 на основании незаконно принятых постановлений о применения мер принудительного исполнения, которые были отменены судебным приставом-исполнителем в виду ненадлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, принятия в отсутствие правовых оснований постановления о взыскании с должника ФИО1 <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. ввиду добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, а также незаконного возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО23 о взыскании <данные изъяты>, ненадлежащего уведомления должника ФИО1 о возбуждении <данные изъяты>, незаконного принятия мер принудительного исполнения в виде <данные изъяты> ФИО1, находящиеся <данные изъяты>, незаконного удержания денежных средств в размере <данные изъяты> руб., и их возврат только лишь ДД.ММ.ГГГГ, установлены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не оспаривались сторонами, ответчиками и третьими лицами по делу, подтверждены постановлением <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, которая признана частично обоснованной (в части ненадлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства), решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены ФИО24к <данные изъяты> признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, <данные изъяты>

Из установленных судами обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий с ФИО1 <данные изъяты>. Вместе с тем, в случае выявления подобного рода ошибки именно на <данные изъяты> лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав должника.

Как следует из установленных судами обстоятельств, денежные средства не возвращались ФИО1 в течение длительного времени, несмотря на неоднократные обращения заявителя, а также на вынесение решения суда, чем нарушены права ФИО26 на справедливое правосудие, то есть неимущественные права.

Между тем из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на соответствие требованиям закона <данные изъяты>, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений.

Материалами настоящего дела подтверждено, что при совершении <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительных производств нарушены требования действующего законодательства (Конституции РФ, Закона об исполнительном производстве), следствием данных нарушений является нарушение права истца на надлежащее рассмотрение его обращения, возможности получить ответ на свое обращение, нарушение права истца на правильное и справедливое исполнение требований исполнительного документа, совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства с соблюдением требований закона, без нарушений прав и интересов должника. <данные изъяты>

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, объяснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что незаконные действия (постановления) <данные изъяты>, допущенные в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1, явились <данные изъяты>

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы Закона об исполнительном производстве, статей 1069, 1100 ГК РФ связывают наступление ответственности органа ФССП в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав гражданина в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью им факта того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены его права, свободы и охраняемые законом интересы или созданы препятствия к их осуществлению, равно как и отсутствие доказательств причинения ему конкретных нравственных страданий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должностных лиц ответчика, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку судом установлен факт виновного нарушения прав должника ФИО27 в рамках исполнительного производства, что ответчиком не оспаривается, то право гражданина на обращение в государственные органы, на рассмотрение его заявлений, получение надлежащих ответов, на соблюдение требований закона в рамках исполнительного производства, в том числе в части применения мер принудительного исполнения, является неимущественным правом, названное бездействие, незаконные действия нарушают личные неимущественные права истца, в связи с чем последний претерпевал определенные нравственные страдания и имеет право на взыскание компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, законодатель устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-30 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г., следует, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд апелляционной инстанции, <данные изъяты>

При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В качестве цели присуждения компенсации морального вреда суд рассматривает возмещение истцу действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика; компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не носит карательный, отягощающий или предупредительный характер.

Утверждения апеллянта-истца относительно того, что размер компенсации морального вреда должен составлять <данные изъяты> руб., само по себе не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда в указанном размере, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом анализа конкретных обстоятельств дела, исходя из положений статей 151, статьи 1101 ГК РФ. Определенный размер компенсации отвечает требованиям и принципам разумности, соразмерности и справедливости, оснований полагать иначе у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика <данные изъяты>, поскольку при предъявлении иска о возмещении убытков, причиненных незаконными постановлениями, действиями (бездействием) <данные изъяты>

Ввиду изложенного решение суда в данной части нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца – подателя апелляционной жалобы, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2024 г.

33-2332/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Сорокин Александр Иванович
Ответчики
Федеральная служба судебных приставов России
Октябрьский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области
Российская Федерация в лице УФССП России по Ивановской области
Другие
СПИ Октябрьский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Соломахина Е.Е.
Начальник Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Разгуляева О.В.
СПИ Октябрьский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Добровольская Я.О.
СПИ Октябрьский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Баршутина Е.В.
Заместитель начальника Октябрьский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Посылина Л.С.
Суд
Ивановский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
08.08.2024Передача дела судье
04.09.2024Судебное заседание
18.09.2024Судебное заседание
15.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.10.2024Передано в экспедицию
18.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее