Решение от 16.05.2024 по делу № 33-4267/2024 от 02.04.2024

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-4267/2024 (№ 2-715/2024)

25RS0004-01-2023-003958-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.

судей: Иващенко В.А., Рыпчука О.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Коваленко Александру Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2024 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав ответчика Коваленко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 23.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер №, под управлением Коваленко А.А. и автомашины «Subary XV Hibryd», государственный регистрационный номер №, принадлежащей В.Т.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине «Subary XV Hibryd», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Собственник автомобиля «Subary XV Hibryd», государственный регистрационный номер №, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило собственнику автомобиля «Subary XV Hibryd», государственный регистрационный номер №, страховое возмещение в сумме 375 900 руб. Истец направил ответчику уведомление о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства. Однако, в установленный срок ответчик транспортное средство на осмотр не представил. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 375 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 959 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обосновании доводов жалобы указал, что необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о дорожно-транспортном происшествии не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями транспортного средства потерпевшего и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства, при использовании которого причинен вред. Если транспортное средство, при использовании которого причинен вред, представлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на транспортном средстве участников дорожно-транспортного происшествия. Поскольку в процессе урегулирования убытков возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не представил транспортное средство на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объема причиненного ущерба и предъявления требований к потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, 23.03.2023 г. по адресу, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Subary XV Hibryd», гос. номер №, принадлежащей В.Т.В., и автомашины «Toyota Mark II», гос.номер № под управлением Коваленко А.А., в результате которого технические повреждения были причинены автомашине «Subary XV Hibryd», гос.номер №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомашины «Toyota Mark II», гос.номер №, Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Subary XV Hibryd», гос.номер №, и виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и 30.03.2023 г. выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 375 900 руб.

27.03.2023 г. истец направил на имя ответчика Коваленко А.А. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру.

Коваленко А.А. не исполнил обязанность по своевременному предоставлению автомашины на осмотр, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 387, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, пришел к выводу, что непредставление транспортного средства ответчика на осмотр не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра транспортного средства потерпевшего, чего оказалось достаточным для принятия решения о страховой выплате, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса отказал.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его правильным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

По смыслу абзаца второго п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу п.п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов осмотра автомобиля «Subary XV Hibryd», которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Доводы жалобы истца не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции исходя из доводов жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.05.2024