Решение по делу № 2-26/2016 (2-1076/2015;) от 27.04.2015

Дело № 2-26\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи	Куценко Т.Н.
при секретаре	Толстых Ю.В.

с участием ответчика Чухрова Ю.М., представителя ответчика ФИО18.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Чухрову ФИО20 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к Чухрову ФИО21 о взыскании ущерба в порядке суброгации, просит взыскать 617 463 руб. 43 коп. и расходы по госпошлине.

В обоснование указывает, что 11.04.2013г. между ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» и Бикмухаметовым Ф.Р. был заключен договор комбинированного страхования № транспортного средства <данные изъяты>, г\н №.

03.08.2013г. в 11 час. 48 мин. на 11 км Западный обход г.Челябинска произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г\н № вследствие падения дерева на указанный а\м. Лицом, причинившим ущерб, является Чухров Ю.М., производивший рубку леса на проезжую часть дороги. В результате ДТП а\м <данные изъяты> г\н № были причинены механические повреждения. Страховая сумма составила 1 690 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «РОСИНФЭКС» № от 20.08.2013г. без учета износа материальный ущерб составил 448 729 руб. 68 коп., а с учетом износа – 446 655 руб. 78 коп. В соответствии с Заказ-нарядом № от 05.08.2013г., Счетом-фактурой № от 07.11.2013г., Актом выполненных работ № от 07.11.2013г., Счетом № (№) от 07.11.2013г., сумма восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> г\н № составила 448 729 руб. 68 коп., данная сумма была выплачена, что подтверждает страховой акт и платежное поручение от 29.04.2013г.

На основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по иску Бикмухаметова Ф.Р. к ООО СК «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения (утрата товарной стоимости) ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатило страхователю 168 733 руб. 75 коп., что подтверждается страховым актом и платежным поручением от 29.04.2014г.

С ответчика Чухрова Ю.М. подлежит взысканию ущерб в размере 448 729 руб. 68 коп. + 168 733 руб. 75 коп. = 617 463 руб. 43 коп.

(л.д. 4-5 т. № 1)

Истец Страховое общество «Сургутнефтегаз» на исковых требованиях настаивает, представил пояснения по иску, указал, что ремонт автомобиля произведен на основании Заказ-наряда № от 05.08.2013г., счета-фактуры №(№) от 07.11.2013г., Акта выполненных работ № от 07.11.2013г., Счета № (№) от 07.11.2013г. Выплата страхового возмещения в размере 617 463 руб. 43 коп. произведена по фактическим затратам. В любом случае после проведения ремонтных работ товарная стоимость автомобиля будет снижена (даже если были заменены отдельные детали). Возмещение товарной стоимости гарантировано как реальные убытки даже в случае проведения восстановительного ремонта. Ранее данный автомобиль не участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях, кроме ДТП от 03 августа 2013г., не имел ране полученных повреждений. Повреждения, указанные в заказ-наряде, справке о ДТП, акте осмотра, акте скрытых дефектов, акте выполненных работ являются повреждениями, полученными в ДТП от 03 августа 2013г. и не противоречат характеру данного ДТП. Кроме того, при данном ДТП были получены многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия и при данных повреждениях экономически целесообразна замена крыши, а не ее ремонт. Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. Вызов ответчика на осмотр поврежденного автомобиля не предусмотрен законодательством РФ и носит рекомендательный характер.

(л.д.21-22 т. № 2)

Третье лицо Бикмухаметов Ф.Р. извещен надлежащим образом (л.д.4, 8 т. № 2), не явился, ранее представил письменные объяснения по делу.

(л.д. 117-119 т. № 1)

Ответчик Чухров Ю.М. и его представитель ФИО22 с иском согласны в части, полагают возможным согласиться с выводами эксперта ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> в размере 180 621 руб., полагают, что сумма утраты товарной стоимости, определенная решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2014г. по иску Бикмухаметова Ф.Р. к ООО СК «Сургутнефтегаз» в размере 168 733 руб. 75 коп. является завышенной. Данное дело было рассмотрено в отсутствие Чухрова Ю.М., который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, на данное решение уже подана апелляционная жалоба, просили приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения указанной апелляционной жалобы.

В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2014 года судом отказано, поскольку Чухров Ю.А. не лишен возможности в случае удовлетворения его апелляционной жалобы обратиться с заявлением о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав все материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2013г. между ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» и Бикмухаметовым Ф.Р. был заключен договор комбинированного страхования № транспортного средства <данные изъяты>, г\н №.

(л.д. 26 т. № 1)

03.08.2013г. в 11 час. 48 мин. на 11 км Западный обход г.Челябинска произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г\н № вследствие падения дерева на указанный а\м.

Лицом, причинившим ущерб, является Чухров Ю.М., производивший рубку леса на проезжую часть дороги.

Из объяснений Чухрова Ю.М. от 03.0.2013г. следует, что «пилили дрова в пос.Томино близ дороги Западный обход г.Челябинска, дерево начало падать, удержать не смогли и дерево упало на проезжую часть, ударив проезжающую в этот момент машину. Спил деревьев производился на основании договора кули-продажи № Смолинского ЧОБУ Шершневского лесничества».

(л.д. 33, 38 т. № 1)

Из объяснений Бикмухаметова Ф.Р. от 03 августа 2013 года следует, что 03 августа 2013 года он ехал с семьей в г.Кустанай по Западному обходу г.Челябинска, напротив указателя п.Томино на машину упало дерево, которое было свалено местным жителем. В результате падения повреждено лобовое стекло, крыша и правая стойка, отломилось зеркало заднего вида, панель управления освещения салона разбилась.

(л.д. 39-40 т. № 1)

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у а\м <данные изъяты> повреждено: лобовое стекло, крыша, правая передняя стойка, зеркало, заднего вида, панель освещения салона, дворники.

(л.д. 35 т. № 1, л.д. 8 дело № 2-26\14)

ДАТА Бикмухаметов Ф.Р. обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом событии, просил возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу <данные изъяты> г\н № в результате ДТП, отремонтировав его на СТО ООО «Компания «Авто Плюс Север».

(л.д. 27 т. № 1)

08.08.2013 года организован осмотр автомобиля <данные изъяты> г\н № ООО «РОСФИНЭКС», в акте осмотра перечислены дефекты по 27 позициям, указано, что автомобиль утратил свой товарный вид, потребительские и эксплуатационные свойства, утрата товарной стоимости. Осмотр производился без разборки – возможны скрытые дефекты.

(л.д. 58-59 т. №1)

В соответствии с экспертным заключением ООО «РОСФИНЭКС» от 20.08.2013г. материальный ущерб без учета износа составляет 448 729 руб. 68 коп., с учетом износа - 446 655 руб. 78 коп.

(л.д. 60-63 т. №1)

16.08.2013г. по направлению СК Сургутнефтегаз ООО «Компания «Авто Плюс Север» в результате дефектовки выявила скрытые повреждения автомобиля <данные изъяты> г\н №.

(л.д. 56-57 т. № 1)

18 ноября 2013г. директором ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» утвержден страховой акт № по договору страхования (полис) № транспортного средства <данные изъяты>, г\н № о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 448 729 руб. 68 коп. путем оплаты на СТОА.

(л.д. 20 т. № 1)

Распоряжением № утверждена к перечислению ООО «Компания «Авто Плюс Север» сумма 448 729 руб., перечислено платежным поручением № от 26 ноября 2013 года.

(л.д. 21 т. № 1)

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответчик и его представитель выражали сомнение в достоверности взыскиваемой суммы восстановительного ремонта, указывая на то, что в калькуляции и акте выполненных работ указано, что нормо-час дилерского центра составляет 2100 руб., в то время как в 2013г. средняя стоимость нормо-часа ремонта иномарки составляла 850 руб.; фактически ремонт был произведен в тех частях кузова и узлов автомобиля, где при ДТП повреждений не было, был произведен не восстановительный ремонт, а работы по просьбе\желанию заказчика. Согласно представленного акта выполненных работ и счета на их оплату согласно официально зарегистрированным повреждениям стоимость ремонта составляет 118 727 руб. 72 коп. В представленных документах имеются несоответствия в проценте износа. В экспертном заключении ООО «РОСФИНЭКС» износ – 1,33%, а экспертный центр «Анко» указывает износ в 1,2%; отсутствуют доказательства необходимости замены крыши, а не ее ремонта, истец не сообщил место нахождения замененных деталей, поскольку ответчик вправе требовать их возврата, чтобы минимизировать собственные расходы; ответчика не известили о проведении осмотра скрытых недостатков, а справка о ДТП большую часть повреждений, указанных в акте выполненных работ не содержит, в счете на оплату выставлены такие позиции как 92,93,99 – пленка защитная от ударов камней на общую сумму 2 786 руб. 4 коп. им же уже оплачено защитное покрытие автомобиля на сумму 38 500 руб. на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района; односторонне составленный 16.08.2013г. дилерским центром о скрытых недостатках, не подтвержден документально с приложением фотоматериалов. До подачи искового заявления в суд страховой компанией не было направлено ему претензии и полного пакета документов, подтверждающих выявление скрытых недостатков, а также размер ущерба от восстановительного ремонта.

Просил о назначении экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительных работ.

Истец ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» возражал против назначения экспертизы, указывая на то, что выплата страхового возмещения произведена по фактическим затратам, повреждения, указанные в заказе-наряде, справке о ДТП, акте осмотра, акте скрытых дефектов, акте выполненных работ являются повреждениями, полученными в ДТП 03.08.2013г. и не противоречат характеру данного ДТП.

Третье лицо Бикмухаметов Ф.Р. также возражал против назначения экспертизы, полагая в письменных объяснениях, что скрытые повреждения подтверждаются письменными доказательствами (заказом-нарядом, счетом, актом согласования скрытых повреждений); на автомобиль упала не верхушка дерева, а целое дерево с ветками, которыми было повреждено лакокрасочное покрытие кузова, после падения дерево перекатилось через крышу автомобиля и ударилось о край крышки багажника; после удара разбилось ветровое стекло; замененные детали никому не нужны и ценности не представляют, ответчик ни в страховой компании, организовавшей ремонт, ни в СТО, производившей ремонт, данные детали не запрашивал; пленка защитная от ударов камней имеется на всех иностранных автомобилях и клеится на кузов в районе колес, защищая кузов в этих местах от выброса камней из-под колес, выплата за полимерное покрытие в размере 38 500 руб. ответчиком в полном объеме не произведена, данное покрытие Mr.CAP на кузове и салоне имеет водо- и грязеотталкивающие свойства и не представляет собой пленку, которую после царапины можно снять с автомобиля; право на получение компенсации утраты товарной стоимости подтверждено решением суда, на момент ДТП автомобилю было 4 месяца, он продал автомобиль сразу после ремонта, при продаже потерял около 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Поскольку для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать, в том числе, действительный размер ущерба, то, при наличии мотивированных возражений ответчика относительно размера убытков, проведение экспертизы с целью определения размера ущерба является, безусловно, необходимым.

Определением суда от 02 сентября 2015 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 (ООО «Экспертиза собственности»).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- возможен ли при имеющихся повреждениях восстановительный ремонт крыши автомобиля, а не ее замена;

- все ли работы, указанные в счете-фактуре, акте выполненных работ, акте скрытых дефектов от 16.08.2013г. связаны с повреждениями, причиненными при обстоятельствах ДТП, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03 августа 2013 года);

- возможно ли полное повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля (в том числе левой стороны) при обстоятельствах ДТП, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, с учетом наличия на а\м <данные изъяты> г\н № специального полимерного покрытия;

- каков процент износа а\м <данные изъяты> г\н № на дату ДТП 03 августа 2013 года и утрата товарной стоимости?

- какова стоимость восстановительных работ а\м <данные изъяты> г\н № на дату ДТП 03 августа 2013 года у официального дилера «АУДИ».

Поскольку в деле № по иску Бикмухаметова Р.Ф. к Чухрову Ю.М. о возмещении ущерба имелся акт осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г\н № (л.д. 14), суд направил запрос руководителю ООО «Мастер» о представлении фотоматериалов, выполненных техником ФИО9 при составлении указанным лицом акта осмотра от 05 августа 2013 года а\м <данные изъяты> г\н №.

(л.д. 168 т. № 1)

На данный запрос получен ответ директора ООО «Мастер» о том, что 05 августа 2013 года по автомашине <данные изъяты> гос.номер № работ по базе произведено не было.

(л.д. 176 т. № 1)

Также по ходатайству эксперта суд запросил в ООО «Компания «Авто Плюс Север» фотоматериал, выполненный мастером-консультантом кузовного участка ФИО10 при составлении акта скрытых дефектов от 16.08.2013г. по направлению СК Сургутнефтегаз при осмотре а\м <данные изъяты> г\н №, на который поступило сообщение о невозможности предоставления запрашиваемого фотоматериала по причине их не сохранения в электронном архиве ООО «Компания «Авто Плюс Север».

(л.д. 174 об. т. № 1)

Руководитель экспертного учреждения ФИО11 поручил проведение экспертизы эксперту ФИО12, дело было возвращено в суд без проведения экспертизы, с приложением сообщения эксперта ФИО12 о невозможности дать заключение.

В данном сообщении эксперт ФИО12, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указал, что для ответа на поставленные в определении о назначении судебной экспертизы вопросы и для устранения разногласий по перечню повреждений, указанных справке о ДТП от 03.08.2013г. и в акте осмотра № от 08.08.2013г., экспертом были направлены ходатайства о предоставлении фотоматериалов с изображением поврежденного а\м <данные изъяты> г\н №, выполненных к акту осмотра № от 08.08.2013г., составленному специалистом-оценщиком (а не экспертом) ООО «РОСФИНЭКС» ФИО13 (листы дела №№ 58-59). Данный акт осмотра составлен без подписей владельца а\м и других заинтересованных лиц, без описания характера, площади, места повреждений, а также без предварительных выводов о назначении какой-либо степени сложности ремонтных воздействий или замены той или иной детали.

Запрашиваемые фотоматериалы эксперту предоставлены не были.

Экспертное заключение, расчет материального ущерба от 20.08.2013г., выполненное специалистом этой же организации и подписанное директором ФИО14 (л.д. 60-83), представляют собой копию заказ-наряда № от 05.08.2013г., счета №(№) от 07.11.2013г., составленных специалистами ООО Компания «Авто Плюс Север» (л.д. 41-55) и не соответствуют акту осмотра № от 08.08.2013г. по содержанию и объему повреждений.

Акт скрытых дефектов от 16.08.2013г. составлен мастером-приемщиком ООО Компания «Авто Плюс Север» без присутствия заинтересованных лиц, и какие-либо фотоматериалы, подтверждающие наличие указанных повреждений, отсутствуют.

(л.д. 184-185 т. № 1)

После возобновления производства по делу от истца посредством электронной почты поступило сообщение о том, что фотоматериалы, якобы, были направлены в адрес суда 20.07.2015г. по электронной почте и Почте России, что действительности не соответствует.

Вместе с сообщением по электронной почте от 23.12.2015г., истцом впервые в адрес суда были направлены фотографии с изображением поврежденного автомобиля, однако, данные фотографии выполнены на месте ДТП, а не к акту осмотра № от 08.08.2013г. без детального изображения поврежденных частей и деталей.

Кроме того, указанные фотографии с места ДТП, имеющиеся в материалах гражданского дела по иску Бикмухаметова Ф.Р. к Чухрову Ю.М. о возмещении ущерба в сумме 38 500 руб. в связи с повреждением полимерного покрытия, нанесенного на кузов и салон а\м <данные изъяты> г\н №, уже были представлены судом эксперту в деле №, по иску Бикмухаметова Ф.Р. к Чухрову Ю.М. и им оценены соответствующим образом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков (упущенной выгоды), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие убытков и их размер должен доказать истец.

Между тем, размер убытков совокупностью допустимых доказательств не подтвержден, а представленные в материалы дела документы содержат разночтения по перечню повреждений, выполнены в отсутствие владельца а\м и других заинтересованных лиц, не содержат описания характера, площади, места повреждений, а также предварительных выводов о назначении какой-либо степени сложности ремонтных воздействий или замены той или иной детали, на что указал эксперт, мотивируя невозможность дачи заключения по поставленным судом вопросам в определении от 02 сентября 2015 года.

При отсутствии фотоматериалов к акту осмотра № от 08.08.2013г. и фотоматериалов к акту скрытых дефектов от 16.08.2013г., подтверждающих наличие конкретных повреждений автомобиля в результате ДТП от 03.08.2013 года, учитывая необходимость определения фактического размера ущерба после ДТП и исходя из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела, суд поставил перед экспертом вопрос о стоимости восстановительных работ а\м <данные изъяты> г\н № на дату ДТП 03 августа 2013 года у официального дилера «АУДИ», по тем повреждениям, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и наличие которых отражено в собственноручных объяснениях Бикмухаметова Ф.Р.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 (ООО «Палата независимой оценки и экспертизы»).

По заключению эксперта ФИО5 № от 18 января 2016 года стоимость восстановительных работ а\м <данные изъяты>, г\н Х №, на дату ДТП 03 августа 2013 года у официального дилера «<данные изъяты>», исходя из тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии: лобовое стекло, крыша, правая передняя стойка, зеркало заднего вида, панель освещения салона, дворники, составляет: без учета износа – 182 648 руб., с учетом износа – 180 621 руб.

(л.д. 226-247 т. № 1)

Указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными документами и методическими рекомендациями, привязаны к ценам официального дилера «<данные изъяты>».

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным выводам судебного эксперта, принимая во внимание, что данное заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Суд принимает во внимание, что после проведения экспертизы сторонам заблаговременно были направлены выводы эксперта для ознакомления.

Однако, указанное заключение сторонами не оспаривалось. Ходатайств о проведении повторной экспертизы по определению стоимости восстановительных работ а\м <данные изъяты>, г\н №, на дату ДТП 03 августа 2013 года сторонами не заявлено, достоверность представленного экспертного заключения не опровергнута.

Поскольку, по заключению эксперта стоимость восстановительных работ а\м <данные изъяты>, г\н №, на дату ДТП 03 августа 2013 года у официального дилера «<данные изъяты>», исходя из тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии: лобовое стекло, крыша, правая передняя стойка, зеркало заднего вида, панель освещения салона, дворники, составляет с учетом износа – 180 621 руб., то суд полагает именно данную сумму достоверной.

По запросу суда в материалы дела представлено вступившее в законную силу 24 марта 2014 года решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу по иску Бикмухаметова Ф.Р. к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», которым с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Бикмухаметова Ф.Р. взыскано страховое возмещение в размере 168 733 руб. 75 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 866 руб. 87 коп., а всего на общую сумму 260 600 руб. 62 коп.

В обоснование исковых требований Бикмухаметов Ф.Р. ссылался на то, что 03.08.2013г. с участием автомобиля <данные изъяты> г\н №, застрахованного по договору добровольного страхования от 11.04.2013 года на страховую сумму 1 690 000 руб. со сроком действия полиса с 11.04.2013 года по 10.04.2014г., произошел страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключения № от ДАТА, составленного ООО «Анко» величина утраты товарной стоимости составляет 154 733 руб. 75 коп., расходы по составлению заключения 2000 руб., кроме того, истцом понесены расходы по оплате слуг автоэвакуатора с места ДТП (11 км западный обход г.Челябинска) до места стоянки в размере 12 000 руб.

(л.д. 70-74 т. № 1, л.д. 15-16 т. № 2)

02 апреля 2014 года директором ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» утвержден страховой акт № доп 1 по договору страхования (полис) № транспортного средства <данные изъяты>, г\н № о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 168 733 руб. 75 коп.

(л.д. 66 т. № 1)

Распоряжением № Доп1 от 02 апреля 2014 года утверждена к перечислению выгодоприобретателю Бикмухаметову Ф.Р. сумма 168 733 руб. 75 коп., перечислено платежным поручением № от 02 апреля 2014 года.

(л.д. 67 т. № 1)

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает взыскать с Чухрова Ю.М. в пользу ООО «Страховое общество» «Сургутнефтегаз» в счет возмещения понесенного ущерба 349 354 руб. 75 коп., в том числе расходы на восстановительный ремонт автомобиля 180 621 руб. и страховое возмещение 168 733 руб. 75 коп..

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика следует взыскать в пользу ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» расходы по государственной пошлине в размере 5 304 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чухрова ФИО24 в пользу ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в счет возмещение понесенного ущерба 349 354 руб. 75 коп., в том числе расходы на восстановительный ремонт автомобиля 180 621 руб. и страховое возмещение 168 733 руб. 75 коп..

Взыскать с Чухрова ФИО25 в пользу ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» расходы по государственной пошлине в размере 5 304 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Председательствующий            <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>      Т.Н. Куценко